Судья суда 1 инстанции Дело № 33-97/2011
Глебова Е.П. № 2-108/2011
28 апреля 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Максименко Ю.В., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Спицыной Т.С.,
с участием истца Сметанина А.В., ответчика Мухамежданова Д.С. и его представителя по доверенности Воловика И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Мухамеджанова Д.С. на решение Анадырского городского суда от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сметанина А.В. к Мухамеджанову Д.С. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер "номер изъят", <данные изъяты> года выпуска, двигатель № "номер изъят", кузов № "номер изъят", <данные изъяты> цвета, о взыскании понесенных истцом судебных расходов удовлетворить.
Признать право собственности Сметанина А.В. на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер "номер изъят", <данные изъяты> года выпуска, двигатель № "номер изъят", кузов № "номер изъят", <данные изъяты> цвета.
Взыскать с Мухамеджанова Д.С. в пользу Сметанина А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сметанин А.В. обратился в суд с иском к Мухамеджанову Д.С. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер "номер изъят", <данные изъяты> года выпуска, двигатель № "номер изъят", кузов № "номер изъят", <данные изъяты> цвета, взыскании понесённых судебных расходов.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда Мухамеджанов Д.С. указывает на своё несогласие с ним. Просит решение по настоящему делу отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы Мухамеджанова Д.С., заслушав ответчика Мухамеджанова Д.С. и его представителя Воловика И.Ф., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца Сметанина А.В., возражавшего против кассационной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Мухамеджанова Д.С. о том, что расписка, которую он выдал Сметанину А.В., не может считаться надлежащим образом оформленным договором купли-продажи спорного автомобиля.
Из ст.ст. 160, 161, 434, 432, 433, 454, 455, 456, 458, 484,485, 486 ГК РФ следует, что договор купли-продажи транспортного средства на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда, должен быть совершён в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, в котором должны быть согласованы все существенные условия договора, в частности должны быть указаны: стороны договора, наименование и количество товара, его цена, дата составления договора.
В материалах дела договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер "номер изъят", <данные изъяты> года выпуска, двигатель № "номер изъят", кузов № "номер изъят", <данные изъяты> цвета, заключённый между сторонами, отсутствует.
В обоснование своих требований и возражений стороны не ссылались на составленный в письменной форме договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Из расписки без номера и без даты, составленной Мухамеджановым Д.С., следует, что он, Мухамеджанов Д.С., паспорт "данные документа, удостоверяющего личность, изъяты"., продал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер "номер изъят", <данные изъяты> года выпуска, двигатель № "номер изъят", кузов № "номер изъят", <данные изъяты> цвета за <данные изъяты> рублей. Указанная расписка составлена в присутствии свидетелей Свидетель № 1., Свидетель № 2., что подтверждается их подписями на расписке (л.д. 4).
Поскольку из содержания расписки не видно, кто является покупателем названного выше автомобиля, отсутствует подпись покупателя, дата составления расписки, то данная расписка не может быть расценена как составленный в письменной форме договор купли-продажи спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что 30 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля в простой письменной форме, коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, оценивая последующий вывод суда первой инстанции в решении о совершении сторонами сделки купли-продажи спорного автомобиля, коллегия приходит к следующему.
В соответствии со простой письменной формы сделки" target="blank" data-id="37539">ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом приведенных норм, отсутствие письменного договора купли-продажи автомобиля, оформленного в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, само по себе не свидетельствует о том, что сделка между сторонами не совершалась, если имеются иные, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе письменные доказательства.
Согласно положениям ст.ст. 454, 455, 456, 458, 484,485, 486 ГК РФ о порядке заключения договора купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Как установлено в ходе производства по делу, и не оспаривается сторонами, весной 2010 года Мухамеджанов Д.С. решил отремонтировать спорный автомобиль. При осмотре автомобиля Сметанин А.В. определил стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей в связи с необходимостью замены двигателя. Поэтому Мухамеджанов Д.С. решил продать спорный автомобиль истцу. 30 марта 2010 года он оформил нотариально генеральную доверенность, которой уполномочил Сметанина А.В. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством. Кроме того, судом установлено, что вечером 30 марта 2010 года, находясь в гараже у Сметанина А.А., Мухамеджанов Д.С. в присутствии двух свидетелей составил расписку, текст которой приведён выше.
То обстоятельство, что продавец исполнил свою обязанность по передаче товара - спорного автомобиля, а покупатель принял этот товар и оплатил его, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из искового заявления, пояснений Сметанина А.В., данных в судебном заседании 15 марта 2011 года, деньги в сумме <данные изъяты> рублей он отдал Мухамеджанову Д.С. в гараже при составлении ответчиком расписки 30 марта 2010 года. Мухамеджанов Д.С. отдал ему автомашину с ключами. После ремонта истец использовал спорный автомобиль по назначению. Ответчик каких-либо претензий ему не предъявлял. В октябре 2010 года Мухамеджанов Д.С., имея второй ключ от автомобиля, открыл его и угнал, выданную ранее доверенность от 30 марта 2010 года отменил (л.д. 1-2, 27 оборот-28).
Обстоятельства совершения сторонами сделки купли-продажи спорного автомобиля подтверждаются названной выше распиской Мухамеджанова Д.С.
Согласно нотариальной доверенности от 30 марта 2010 года Мухамеджанов Д.С. уполномочил Сметанина А.В. управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный № "номер изъят", <данные изъяты> года выпуска, двигатель № "номер изъят", шасси № "номер изъят", кузов № "номер изъят", цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак "номер изъят", в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получением денег (л.д. 21).
Из содержания приложения к исковому заявлению, копии ПТС "номер изъят" спорного автомобиля следует, что Сметаниным А.В. в подтверждение своих требований приложена копия паспорта транспортного средства на спорный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № "номер изъят", <данные изъяты> года выпуска, двигатель № "номер изъят", шасси № "номер изъят", кузов № "номер изъят", цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак "номер изъят", что свидетельствует о нахождении документов на данный автомобиль у покупателя Сметанина А.В. (л.д. 2).
Приведенные выше обстоятельства частично подтверждаются самим ответчиком.
Согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2011 года Мухамеджанов Д.С. пояснил, что после оформления генеральной нотариальной доверенности на спорный автомобиль 30 марта 2010 года вечером в гараже он в присутствии свидетелей составил расписку, и что деньги за автомашину в этот день ему Сметанин А.В. не отдавал, а обещал отдать их на следующий день. Однако на следующий день Сметанин А.В. отдал ему часть суммы рублей, а оставшуюся часть суммы рублей обещал отдать позже. Ответчик передал истцу машину, один ключ и документы на неё. Поскольку Сметаниным А.В. ответчику не была отдана вся сумма денег, то второй ключ ответчик оставил у себя. Спустя 7 месяцев Мухамеджанов Д.С. забрал машину, предварительно отозвав генеральную доверенность на неё (л.д. 28,28 оборот).
В том же судебном заседании Мухамеджанов Д.С. пояснил, что машину и ключи от неё истцу он передал в этот же вечер, деньги в размере часть суммы рублей он получил не 30 марта 2010 года, а на следующее утро (л.д. 31).
Как следует из протокола судебного заседания от 15 марта 2011 года, судом Мухамеджанову Д.С. предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что Сметанин А.В. отдал ему за автомобиль деньги не в полном размере, не <данные изъяты> рублей, а часть суммы рублей. Мухамеджанов Д.С. пояснил, что таких доказательств у него нет. В материалах дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют.
Более того, как следует из содержания кассационной жалобы, Мухамеджанов Д.С. согласен вернуть истцу <данные изъяты> рублей, что косвенно свидетельствует о получении при совершении сделки Мухамеджановым Д.С. суммы в размере <данные изъяты> рублей от Сметанина А.В..
Как следует из показаний свидетеля Свидетеля № 2., данных в судебном заседании 15 марта 2011 года, в конце марта 2010 года он вместе с Свидетелем № 1 пришли в гараж, расположенный "адрес изъят", в котором находился Сметанин А.В. Позже Мухамеджанов Д.С. подъехал на спорной машине. Мухамеджанов Д.С. передал ключи Сметанину А.В., а последний передал Мухамеджанову Д.С. деньги. После этого Мухамеджанов Д.С. составил расписку, данный свидетель и Свидетель № 1 расписались в ней. Мухамеджанов Д.С. отдал ее Сметанину А.В. (л.д. 29 оборот).
Из данных в судебном заседании 15 марта 2011 года пояснений свидетеля Свидетеля № 3 следует, что в период с марта по октябрь 2010 года Сметанин А.В. использовал спорный автомобиль, как собственный (л.д. 30).
Свидетель № 4 в судебном заседании 15 марта 2011 года также пояснил, что вместе с истцом забирал спорный автомобиль с "адрес изъят". Поставили в гараж в районе "адрес изъят". Машина была неисправна. Он продавал истцу запчасти для ремонта. В период времени, когда происходил ремонт автомобиля, Сметанин А.В. использовал его, как собственный (л.д. 30 оборот, 31).
Учитывая, что, как правильно указано Мухамеджановым Д.С. в кассационной жалобе, ст. 162 ГК РФ содержит положения о невозможности ссылаться в случае спора на свидетельские показания как на основания подтверждения сделки и ее условий, то оценив показания указанных свидетелей, коллегия полагает, что показания Свидетелей № 3 и 4 не содержат сведений об условиях сделки, а подтверждают обстоятельства, имевшие место после совершения сделки в период с марта по октябрь 2010 года, а показания свидетеля № 2 разъясняют обстоятельства, подтверждённые им своей подписью на расписке. В связи с этим показания данных свидетелей судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по делу, обоснованно приняты во внимание.
Оценив указанные выше доказательства в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ с учетом недоказанности утверждений ответчика о неполной оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам в решении о том, что факт передачи Мухамеджановым Д.С. спорного автомобиля Сметанину А.В. в собственность и оплаты истцом стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей доказан. В связи с этим доводы кассационной жалобы об обратном коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное посуществу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поэтому указанное выше нарушение в виде указания судом первой инстанции в обжалуемом решении о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между сторонами в простой письменной форме, не может повлечь за собой отмену правильного посуществу судебного решения.
Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы Мухамеджанова Д.С. о том, что сделка является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, так как совершена под влиянием заблуждения.
В обоснование этого довода Мухамеджанов Д.С. указал, что продал спорный автомобиль Сметанину А.В., поскольку последний сказал, что для ремонта автомобиля необходимо произвести замену двигателя. Вместе с тем, замену двигателя впоследствии Сметанин А.В. не производил, что свидетельствует о введении истцом ответчика в заблуждение.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из смысла приведенной нормы, лицо, совершающее сделку, должно быть введено в заблуждение по вине другой стороны, в частности, относительно качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2011 года Сметанин А.В. пояснил, что не вводил ответчика в заблуждение, поскольку на тот момент сам не знал, что с двигателем. Ответчик мог пойти к другому мастеру с вопросом о том, нужна ли замена двигателя.
Незнание Сметаниным А.В. на момент осмотра автомобиля причины поломки двигателя, с учетом того, что Мухамеджанов Д.С. имел возможность обратиться к другому лицу с целью выяснения вопроса о необходимости замены двигателя, не свидетельствует о намерении истца ввести ответчика в заблуждение с целью покупки в последующем спорного автомобиля. Кроме того, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании 15 марта 2011 года, инициатором совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля являлся Мухамеджанов Д.С., который предложил истцу приобрести спорный автомобиль.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между Мухамеджановым Д.С. и Сметаниным А.В., обоснованно не признана недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы Мухамеджанова Д.С. о том, что суд первой инстанции должен был установить, не произошло ли в результате недействительной сделки неосновательного обогащения истца и на основании ч.1 ст. 1104 ГК РФ вернуть имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре, нельзя признать состоятельным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Принимая во внимание, что спорный автомобиль получен Сметаниным А.В. на законных основаниях в результате сделки купли-продажи, то данный автомобиль в силу ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением Сметанина А.В. и, следовательно, не подлежит возвращению Мухамеджанову Д.С.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Анадырского городского суда от 15 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамеджанова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Дерезюк Л.И.
Судьи Максименко Ю.В.
Мирошник Н.Г.