Судья суда 1 инстанции
Принцев С.А. Дело № 33-107/11
«12» мая 2011 г. № 2-12/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Кашириной Н.А. на решение Провиденского районного суда от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кашириной Л.Д. к Кашириной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Каширину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать с Кашириной Н.А. в пользу Кашириной Л.Д. компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Каширина Л.Д. обратилась в суд с иском к Кашириной Н.А. о признании Кашириной Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявления Каширина Л.Д. указала, что является нанимателем данного жилого помещения, в котором зарегистрированы как по месту жительства, кроме неё, её сын Каширин Р.С. и бывшая супруга сына Каширина Н.А. Между сыном и ответчицей брак расторгнут в <данные изъяты> году. С 2006 года ответчица в спорной квартире не проживает, на просьбы истицы сняться с регистрационного учёта ответчица не реагирует. Истица полагает, что в связи с прекращением между её сыном и ответчицей по настоящему иску брачных отношений, её право пользования спорным жилым помещением утрачено.
Определением Провиденского районного суда от 17 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПровиденЖилСервис» и Территориальный пункт ОФМС России по Чукотскому автономному округу в Провиденском муниципальном районе.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик Каширина Н.А. указывает о своём несогласии с выводами суда, содержащимися в решении. Каширина Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу истец Каширина Л.Д. просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что выводы суда в решении законны и обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Кашириной Н.А., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, условием удовлетворения иска о признании ответчика утратившей право на жилое помещение является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного её добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об утрате Кашириной Н.А. прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства и непроживания в спорном жилом помещении без уважительных причин.
Судом установлено, что Каширина Н.А. проживала в спорной квартире в 2006 году менее двух месяцев, после чего выехала из неё. Попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, регулярных расходов на оплату за спорное жилое помещение Каширина Н.А. не несёт. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства и ответчиком.
Доказательств того, что Каширина Н.А. имеет намерение пользоваться спорной квартирой для проживания, и её отсутствие в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено. Ответчик длительное время (около 5 лет) не проживает в спорном жилье.
Довод ответчика о невозможности проживания в спорной квартире из-за сложных отношений с нанимателем ничем не подтвержден, на что обоснованно указывает истец Каширина Л.Д. в возражениях на кассационную жалобу.
Кроме того, довод ответчика о том, что она не имеет другой жилой площади для постоянного места жительства, не опровергает установленных судом обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о постоянном характере её отсутствия в этом помещении.
Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства, где человек постоянно или преимущество проживает, признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Ответчик Каширина Н.А. поясняла в суде, что проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>, с 2010 года, регулярно производит оплату коммунальных услуг по указанному адресу. Указанное обстоятельство подтверждено имеющейся в деле справкой ООО «ПровиденЖилСервис» от 21 января 2010 года, из которой также следует, что в период с 1 июня по 31 декабря 2010 года Каширина Н.А. проживала по <адрес>, где также оплачивала предоставленные коммунальные услуги (л.д.39).
При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенного выше законодательства, именно квартира <адрес> является местом постоянного жительства ответчика на момент разрешения спора судом. Внесение Кашириной Н.А. платы за указанную квартиру не освобождало её от обязанности по несению расходов на содержание спорного жилья при сохранении ею прав на данное жилье.
Кроме того, к действиям, свидетельствующим о наличии у ответчика Кашириной Н.А. намерений отказаться от права на спорную квартиру, суд первой инстанции правильно отнёс постановку Кашириной Н.А. на учёт при Администрации Провиденского муниципального района на улучшение жилищных условий и получение жилья в п.Провидения (л.д.38).
С учетом изложенного вывод суда о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением коллегия находит соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение по делу, и подлежавшим применению нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Провиденского районного суда от 1 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кашириной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
Судьи Н.Г. Мирошник
В.В. Шепуленко