Судья суда 1 инстанции
Мищерина Е.Г. Дело № 33-110/11
19 мая 2011 г. М-133/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
при секретаре Фирсовой Т.С.,
с участием заявителя Воловика И.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре материал по частной жалобе заявителя Воловика И.Ф. на определение Анадырского городского суда от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Воловика И.Ф. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воловик И.Ф. обратился в Анадырский городской суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - МОСП по ОИП УФССП по Чукотскому АО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления Воловик И.Ф. указал, что 10 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Колпаковой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-41/10 от 25 января 2011 года, выданного Анадырским городским судом, по которому Воловик И.Ф. обязан в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, самостоятельно вывезти контейнер, гараж, строительные материалы с земельного участка с кадастровым номером №, с придомовой территории по адресу: <адрес>. На указанное постановление Воловик И.Ф. подал в МОСП по ОИП УФССП по Чукотскому АО заявление о невозможности выполнить требование постановления, в связи с тем, что 1 ноября 2010 года им заключены три договора аренды с гражданином Скворцовым С.В.: договор аренды нежилого здания, договор аренды гаража и договор аренды контейнера. 11 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Чукотскому АО Колпаковой Н.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Воловик И.Ф., полагая, что в случае исполнения данного постановления будут нарушены права третьего лица - Скворцова С.В., просил признать его незаконным и приостановить исполнительное производство до 25 октября 2011 года - окончания срока аренды гаража, контейнера и нежилого здания.
Определением Анадырского городского суда от 28 марта 2011 года заявление Воловика И.Ф. было оставлено без движения. Воловику И.Ф. предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 7 апреля 2011 года.
8 апреля 2011 года судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное определение суда Воловик И.Ф. указывает о своём несогласии с ним, полагая, что причины возврата заявления являются надуманными и не основанными на нормах ГПК РФ. Считает, что им надлежащим образом выполнены требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения. Просит определение отменить и направить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Воловик И.Ф. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя Воловика И.Ф., обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление Воловика И.Ф. без движения и предоставляя ему срок для устранения недостатков, суд первой инстанции в определении от 28 марта 2011 года указал, что из поданного Воловиком И.Ф. заявления невозможно сделать однозначный вывод о том, является ли его заявление заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя либо заявлением о приостановлении исполнительного производства. Суд первой инстанции указал, что в случае обращения Воловика И.Ф. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, она должна соответствовать требованиям статьи 441 ГПК РФ и статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а именно: обжалованию подлежат действия (бездействие) конкретного судебного пристава-исполнителя, а не Отдела судебных приставов в целом, заявление должно быть оформлено в соответствии с требованиями статей 131-132 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано место нахождения или место жительства ответчика. Суд первой инстанции также указал, что при обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства, оно должно соответствовать требованиям статей 436, 437, 440 ГПК РФ и в нем необходимо указать предусмотренное законом основание для приостановления исполнительного производства.
7 апреля 2011 года в Анадырский городской суд поступило исправленное исковое заявление Воловика И.Ф., в котором он просил признать незаконным отказ в приостановлении исполнительного производства №225/11/10/87, возбужденного 10 февраля 2011 года, выраженный в постановлении судебного пристава - исполнителя Колпаковой Н.В. от 11 марта 2011 года и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпаковой Н.В. от 11 марта 2011 года о назначении нового срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №225/11/10/87, возбужденному 10 февраля 2011 года.
Возвращая Воловику И.Ф. исправленное исковое заявление в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении от 28 марта 2011 года, суд первой инстанции указал, что заявитель в переоформленном исковом заявлении не указал ранее предъявленное требование о приостановлении исполнительного производства, а также сослался на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», ГПК РФ, предусматривающие приостановление исполнительного производства, рассмотрение спора как в порядке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, так и в порядке искового производства.
Коллегия находит незаконным возвращение судом первой инстанции искового заявления Воловику И.Ф. по мотиву того, что во вновь поданном исковом заявлении им не указано требование о приостановлении исполнительного производства, а довод частной жалобы Воловика И.Ф. в этой части - заслуживающим внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из содержания определения Анадырского городского суда от 28 марта 2011 года следует, что одним из оснований к оставлению первоначально поданного Воловиком И.Ф. заявления без движения явилось то обстоятельство, что он объединил в нём два требования - об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя и о приостановлении исполнительного производства, которые рассматриваются в различных видах гражданского судопроизводства. В связи с этим суд предложил Воловику И.Ф. уточнить, с каким именно требованием он обращается в суд - об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя или с требованием о приостановлении исполнительного производства и в зависимости от этого оформить исковое заявление.
Подавая исправленное исковое заявление, Воловик И.Ф., не заявляя требования о приостановлении исполнительного производства, просил признать незаконным отказ в приостановлении исполнительного производства №225/11/10/87, возбужденного 10 февраля 2011 года, выраженный в постановлении судебного пристава - исполнителя Колпаковой Н.В. от 11 марта 2011 года и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпаковой Н.В. от 11 марта 2011 года о назначении нового срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №225/11/10/87, возбужденному 10 февраля 2011 года.
Таким образом, Воловик И.Ф. выполнил содержащееся в определении Анадырского городского суда от 28 марта 2011 года об оставлении заявления без движения требование суда и указал только на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не заявляя требования о приостановлении исполнительного производства.
Указывая в определении о возвращении искового заявления в качестве основания для его возвращения на отсутствие в заявлении требования о приостановлении исполнительного производства, суд вступил в противоречие со своим же ранее вынесенным определением об оставлении искового заявления без движения, в котором он указал на необходимость выбора Воловиком И.Ф. одного из двух требований - либо о приостановлении исполнительного производства, либо об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку Воловиком И.Ф. требование суда в указанной выше части было исполнено, возвращение судом первой инстанции Воловику И.Ф. его исправленного искового заявления по мотиву его неисполнения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и закону.
Необоснованным коллегия находит и возвращение искового заявления по мотиву указания в нём Воловиком И.Ф. различных правовых норм, которыми регулируется порядок его рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными главой 47 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Учитывая это, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 147 ГПК РФ), задачами которой в силу статьи 148 ГПК РФ является, в том числе, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Из приведённой процессуальной нормы следует, что определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является задачей суда, а не сторон спорного правоотношения.
Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления Воловику И.Ф. в связи с тем, что заявитель сослался в нём на нормы ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие как приостановление исполнительного производства, так и рассмотрение спора в исковом порядке и в порядке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного определения о возвращении заявления Воловику И.Ф. Это, в свою очередь, является основанием к отмене определения суда в кассационном порядке в соответствии со статьей 373, пунктом 4 части 1 статьи 364 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 8 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявление к производству.
Частную жалобу Воловика И.Ф. - удовлетворить.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
Судьи Н.Г. Мирошник
В.В. Шепуленко