Судья суда 1 инстанции Мищерина Е.Г. Дело № 33-115/11 26 мая 2011 г. № 2-86/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В., при секретаре Надуевой О.Н. с участием истицы Бурштейн Л.Ю., представителя истицы по доверенности Галимова Р.Ш., представителей ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» руководителя Хаценко В.Н. и действующего по доверенности Бородацкого Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истицы Бурштейн Л.Ю., кассационной жалобе ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» на решение Анадырского городского суда от 14 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бурштейн Л.Ю. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» № 456-к от 15.11.2010 года «О прогулах Бурштейн Л.Ю.». Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» отменить приказ № 456-к от 15.11.2010 года «О прогулах Бурштейн Л.Ю.». Взыскать с Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» в пользу Бурштейн Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» Бурштейн Л.Ю. отказать». Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бурштейн Л.Ю. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» (далее - ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО») о признании незаконным приказа № 456-к от 15 ноября 2010 года «О прогулах Бурштейн Л.Ю.», признании незаконным акта о нарушении трудовой дисциплины Бурштейн Л.Ю. от 21 октября 2010 года, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Бурштейн Л.Ю. указала, что приказом руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» от 15 ноября 2010 года №456-к «О прогулах Бурштейн Л.Ю.» установлено, что она в период с 7 июля 2010 года по 18 августа 2010 года совершила прогулы. В основание обжалуемого приказа положена докладная записка юрисконсульта ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» ФИО4 от 15 октября 2010 года о том, что Бурштейн Л.Ю. в период с 7 июля 2010 года по 18 августа 2010 года не находилась на своем рабочем месте в кабинете № 6, а находилась в кабинете № 3 и акт о нарушении трудовой дисциплины от 21 октября 2010 года, из которого следует, что истица с 7 июля 2010 года по 18 августа 2010 года отсутствовала на рабочем месте в кабинете № 6, а в течение всей продолжительности рабочего времени находилась в кабинете № 3. Бурштейн Л.Ю. указала в заявлении, что факт совершения ею прогулов опровергается протоколами заседаний экспертного состава смешанного профиля ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» по освидетельствованию граждан для установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, которым она руководит, а также приказом от 8 ноября 2010 года № 448-к об объявлении ей выговора за проведенную в период с 7 июля 2010 года по 21 июля 2010 года экспертизу ФИО 1 За период с 7 июля по 18 августа 2010 года ей своевременно выплачивалась заработная плата, нареканий на её работу со стороны и.о. руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» не было. Определением Анадырского городского суда от 17 февраля 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Федеральное медико-биологическое агентство России (далее - ФМБА России). Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции истица Бурштейн Л.Ю. указывает на свое несогласие с ним в части отказа в удовлетворении требования о признании акта о нарушении трудовой дисциплины от 21 октября 2010 года незаконным, в связи с неправильным толкованием судом закона. Также истица полагает, что определённая судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени перенесённых ею нравственных страданий. Просит решение суда в части отказа в признании акта о нарушении трудовой дисциплины незаконным отменить, принять новое решение о признании указанного акта незаконным и подлежащим отмене. Решение суда в части определения суммы компенсации морального вреда просит изменить с учётом всех обстоятельств. В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» указывает на несогласие с ним в части удовлетворённых требований, в связи с нарушением судом норм материального права. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В отзыве на кассационную жалобу ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» Бурштейн Л.Ю. указывает на свое несогласие с доводами, изложенными в ней, просит отказать в её удовлетворении. Ответчик ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» также направил в судебную коллегию возражения на кассационную жалобу истицы Бурштейн Л.Ю., полагая, что доводы, изложенные в ней - несостоятельны. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы кассационных жалоб истицы и ответчика, выслушав пояснения истицы и ее представителя, а также пояснения представителей ответчика, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований повторно приводить её в настоящем определении. Удовлетворяя требование Бурштейн Л.Ю. о признании незаконным приказа руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» от 15 ноября 2010 года №456-к «О прогулах Бурштейн Л.Ю.» и возлагая на ответчика обязанность отменить его, суд первой инстанции исходил из того, что Бурштейн Л.Ю. в период с 7 июля по 18 августа 2010 года находилась на территории ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» и исполняла свои должностные обязанности руководителя экспертного состава ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО». Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что факт отсутствия Бурштейн Л.Ю. в указанный период на рабочем месте опровергается предоставленными ответчиком протоколами заседаний экспертного состава, из которых следует, что в период с 7 июля по 18 августа 2010 года Бурштейн Л.Ю. исполняла свои должностные обязанности, а также приказом ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» от 8 ноября 2010 года № 448-к, которым истице был объявлен выговор за проведенную в период с 25 мая 2010 года по 21 июля 2010 года экспертизу ФИО1 Коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции, а довод кассационной жалобы ответчика о том, что проведение истицей заседаний экспертного состава не опровергает утверждения ответчика о том, что Бурштейн Л.Ю. совершила прогулы в период с 7 июля 2010 года по 18 августа 2010 года в количестве 43 рабочих дней, поскольку в указанный период проводились 17 заседаний экспертного состава по 3 часа 30 минут, а в остальное время Бурштейн Л.Ю. отсутствовала на своем рабочем месте в кабинете № 6, коллегия признает несостоятельным. Под прогулом, как одним из видов однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, законодатель понимает отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ). В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 20 июня 2006 года и приказом ответчика от 20 июня 2006 года № 179-к Бурштейн Л.Ю. принята на должность заместителя руководителя - главного эксперта (председателя экспертного состава) (т.1 л.д.73-74, 77). В соответствии пунктом 1.3. данного трудового договора, местом работы истицы является ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» по адресу: <адрес>, кабинет 6, АУП. Из копии трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, следует, что со 2 марта 2009 года должность истицы называется «заместитель руководителя по экспертной работе (руководитель экспертного состава, врач)» (т. 1 л.д. 174). Согласно приказу ответчика №196-к от 20 мая 2010 года, Бурштейн Л.Ю. восстановлена на работе в должности заместителя руководителя по экспертной работе (руководителя экспертного состава, врача-специалиста по медико-социальной экспертизе) с 1 января 2010 года и пунктом 3 названного приказа Бурштейн Л.Ю. предписано занять оборудованное рабочее место в кабинете №6 (т.1 л.д.78). В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» - главного эксперта (руководителя экспертного состава), утвержденной руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» 3 июля 2006 года (т. 1 л.д. 75-76) в его должностные обязанности входит: - организация работы ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» и его филиалов с различными учреждениями по оказанию консультативной помощи по вопросам медико-социальной экспертизы и реабилитации; -осуществление контроля за проведением медико-социальной экспертизы и качеством экспертных решений; -разработка и осуществление мероприятий по внедрению в практику медико-социальной экспертизы научных методов экспертных решений; -анализ деятельности работы филиалов по медико-социальной экспертизе; -разработка мер по совершенствованию экспертного обслуживания населения, повышению качества медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов; -осуществление кураторства жалоб и судебных дел по вопросам обжалования решений Бюро и Главного Бюро Учреждения; -осуществление контроля за деятельностью информационно-вычислительного центра; -осуществление контроля за достоверностью и своевременностью подготовки форм ведомственного статистического наблюдения и пр. Из Положения об экспертном составе ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО», утвержденного приказом от 17 июня 2009 года №47-п следует, что экспертный состав является структурным подразделением ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО». Местом его нахождения является <адрес>. Экспертный состав возглавляет заместитель руководителя по экспертной работе (руководитель экспертного состава, врач) (т. 1 л.д. 127-128). В соответствии с названным Положением экспертный состав проводит освидетельствование граждан для установления структуры и ограничения жизнедеятельности и их реабилитационного потенциала; разрабатывает и корректирует программы реабилитации инвалидов; устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, определяет степень утраты профессиональной трудоспособности и т.д. Из анализа приведенных локальных нормативных актов ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» следует, что функции заместителя руководителя - главного эксперта и руководителя экспертного состава различны. На заместителя руководителя возложено исполнение административных функций, в то время как руководитель экспертного состава осуществляет деятельность, непосредственно связанную с проведением медико-социальной экспертизы граждан. Следовательно, истица в ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» выполняла должностные обязанности заместителя руководителя-главного эксперта и руководителя экспертного состава. Из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции 14 марта 2011 года, следует, что она в период с 7 июля по 18 августа 2010 года каждый рабочий день находилась на своем рабочем месте в ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» в кабинете № 3, который является кабинетом экспертного состава. Весь рабочий день она находилась в рабочем кабинете №3 экспертного состава, где занималась своими прямыми обязанностями: вела приём граждан, проводила освидетельствование граждан, принимала заявления, давала разъяснения, общалась с руководителями филиалов по телефону, поскольку в кабинете №6 нет телефона (т. 1 л.д. 235-236). Из показаний юрисконсульта ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании 26,27 октября 2010 года в рамках гражданского дела № 2-300/10, копия протокола которого приобщена к материалам настоящего дела по ходатайству Бурштейн Л.Ю., следует, что экспертный состав, возглавляемый Бурштейн Л.Ю., занимает кабинет № 3 (т. 1 л.д. 203-208). Свидетели ФИО2 и ФИО3 также показали, что работники экспертного состава занимают одно помещение, кабинет № 3, там же проходят заседания экспертного состава, в этом же кабинете работала и Бурштейн Л.Ю. Из акта о нарушении трудовой дисциплины Бурштейн Л.Ю., составленного работниками ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» следует, что Бурштейн Л.Ю. в период с 7 июля по 18 августа 2010 года отсутствовала на рабочем месте в кабинете № 6. В этот же период времени в течение всей продолжительности рабочего времени находилась в кабинете № 3. Из докладной записки начальника отдела (юриста) ФИО4 следует, что Бурштейн Л.Ю.в период с 7 июля по 18 августа 2010 года не находилась на своем рабочем месте в кабинете № 6, а находилась в кабинете № 3. Таким образом, из материалов дела следует, что Бурштейн Л.Ю. в период с 7 июля по 18 августа 2010 года в течение всего рабочего времени находилась в кабинете № 3, который занимает экспертный состав, возглавляемый истицей, где она исполняла свои должностные обязанности, в том числе и по должности заместителя руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО», оказывая по телефону консультативную помощь по вопросам медико-социальной экспертизы и реабилитации руководителям филиалов ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО», поскольку отсутствие телефона в кабинете №6 препятствовало ей оказанию такой помощи и, следовательно, осуществлению своих непосредственных должностных обязанностей. Ответчиком доказательств, опровергающих эти утверждения Бурштейн Л.Ю., не представлено, как и не представлено доказательств того, что единственным рабочим местом у истицы являлся именно кабинет № 6, и она не имела права в рабочее время находиться в других помещениях ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО», в частности, в кабинете № 3. Нахождение истицы в обоих кабинетах, а также в других помещениях ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» было обусловлено производственной необходимостью с целью осуществления деятельности, входящей в круг должностных обязанностей истицы. Поскольку отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня, по смыслу приведенного выше подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ признается прогулом только при условии, если оно имело место без уважительных причин, а истица в кабинете №6 в период с 7 июля по 18 августа 2010 года, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отсутствовала в связи с производственной необходимостью, то есть по уважительным причинам, указанные действия истицы прогулами признать нельзя. При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о том, что отсутствие истицы в период с 7 июля по 18 августа 2010 года в кабинете № 6 не свидетельствует о совершении Бурштейн Л.Ю. прогулов, основанным на правильном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела. Коллегия не может дать оценку доводу кассационной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения подпункта «а» пункта 35 и подпункт «б» пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку, воспроизведя по тексту кассационной жалобы содержание указанных пунктов постановления Пленума, ответчиком в кассационной жалобе не указано, что именно должен был учесть суд при вынесении решения. Заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное медико-биологическое агентство России. В силу части 1 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Учитывая, что суд первой инстанции, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФМБА России, не привел мотивов, по которым он счел, что решение суда может повлиять на права или обязанности ФМБА России по отношению к одной из сторон, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда каким - либо образом может повлиять на права или обязанности ФМБА России по отношению к одной из сторон, коллегия не может признать обоснованным привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФМБА России. Однако данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на законность выводов суда первой инстанции по существу дела и, следовательно, не привело к вынесению незаконного решения, а в соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Бурштейн Л.Ю. о необоснованности решения в части отказа в удовлетворении её требования о признании незаконным акта о нарушении трудовой дисциплины от 21 октября 2010 года. Отказывая Бурштейн Л.Ю. в удовлетворении требования о признании незаконным акта о нарушении трудовой дисциплины Бурштейн Л.Ю. от 21 октября 2010 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый акт не повлёк каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов истицы, а изложенные в нём сведения соответствуют действительности. Коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявляя требование о признании акта о нарушении трудовой дисциплины Бурштейн Л.Ю. от 21 октября 2010 года незаконным, истица указала, что он подлежит отмене, как документ, устанавливающий якобы имевшие место нарушения трудовой дисциплины - прогулы. Как следует из текста упомянутого акта, он составлен работниками ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» о том, что заместитель руководителя по экспертной работе Бурштейн Л.Ю. в период с 7 июля по 18 августа 2010 года отсутствовала на рабочем месте в кабинете № 6. В указанный период в течение всей продолжительности рабочего времени находилась в кабинете №3 (т. 1 л.д. 184). Из объяснений Бурштейн Л.Ю., данных ею в судебном заседании 14 марта 2011 года, следует, что сведения, изложенные в акте, соответствуют действительности. Бурштейн Л.Ю. подтвердила, что в период с 7 июля по 18 августа 2010 года она находилась на своем рабочем месте в кабинете № 3 (т. 1 л.д. 237). Поскольку сведения, содержащиеся в оспариваемом истицей акте, соответствуют действительности, суд первой инстанции обоснованно отказал Бурштейн Л.Ю. в удовлетворении требования о признании его незаконным. Само по себе указание в акте об отсутствии Бурштейн Л.Ю. на рабочем месте в кабинете №6 еще не свидетельствует о его незаконности, поскольку не содержит в себе выводов о том, что данное отсутствие признано прогулами. Доводы Бурштейн Л.Ю. в кассационной жалобе о том, что акт о нарушении трудовой дисциплины содержит сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, подписан тремя сотрудниками организации, что подтверждает факт распространения в коллективе порочащих её и не соответствующих действительности сведений, не могут быть приняты коллегией во внимание. Как следует из материалов дела, ни в исковом заявлении истицы, ни в судебном заседании суда первой инстанции истица не указывала на акт о нарушении трудовой дисциплины от 21 октября 2010 года, как на документ, содержащий сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. В соответствии со статьёй 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из тех доводов и обстоятельств, которые были установлены судом, и являлись предметом оценки суда первой инстанции. Поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не были указаны Бурштейн Л.Ю. в суде 1 инстанции, суд не входил в обсуждение этих доводов и не давал им оценку, следовательно, решение судом первой инстанции исходя из этих доводов, не выносилось. Коллегия находит неубедительным довод кассационной жалобы Бурштейн Л.Ю. о том, что решение суда первой инстанции в части определения суммы компенсации морального вреда не соответствует степени перенесённых ею нравственных страданий. В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), возмещается работнику в денежной форме. В соответствии с частью 2 статьи 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом. При установлении факта причинения истице морального вреда и определении размера его возмещения, суд руководствовался представленными в дело доказательствами, учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, включая объем и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных незаконными действиями работодателя. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применены нормы материального и процессуального права. Определенный судом размер возмещения морального вреда в 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указывая на необходимость изменения решения суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда истица на обстоятельства, которые, по её мнению, должны быть учтены судебной коллегией, указывает на то, что в связи с изданием приказа «О прогулах Бурштейн Л.Ю.» с неё была незаконно удержана заработная плата за период с 7 июля по 18 августа 2010 года, этот период исключён из оплаты при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск, было неправильно рассчитано количество дней отпуска, а также на то, что она неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям с целью увольнения. Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть учтены судебной коллегией при оценке решения суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку все приведенные истицей в кассационной жалобе обстоятельства не были указаны в исковом заявлении и, соответственно, не были предметом оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Следовательно, в силу приведенной выше части 1 статьи 347 ГПК РФ указанные обстоятельства не могут быть учтены судебной коллегией при оценке законности решения суда первой инстанции. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу судебного решения исходя из доводов кассационных жалобы истицы и ответчика не находит. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Анадырского городского суда от 14 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Бурштейн Л.Ю. и ответчика Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» - без удовлетворения. Председательствующий Л.И. Дерезюк Судьи Н.Г. Мирошник В.В. Шепуленко