Судья 1 инстанции Дело № 33 - 125/11 Пугачев В.В. № 2 - 1/11 2 июня 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В. с участием прокурора Курочкина Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Волошина А.Л., действующего по доверенности, Радченко С.А. на решение Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление прокурора Чаунского района к Волошину А.Л. о сносе самовольно возведенного производственного здания - удовлетворить. Обязать Волошина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести производственное здание, обозначенное в техническом паспорте инв. №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Взыскать с Волошина А.Л. государственную пошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Прокурор Чаунского района обратился в суд в интересах Чукотского автономного округа и Чаунского муниципального района с иском к Волошину А.Л. о сносе самовольно возведенного производственного здания, расположенного в городе <адрес> Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 августа 2010 года в качестве истцов к участию в деле привлечены Правительство Чукотского автономного округа, Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, Администрация Чаунского муниципального района. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Радченко С.А. указывает на его незаконность в связи с нарушением судом при его вынесении норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В возражениях на кассационную жалобу Администрация Чаунского муниципального района указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а решение Чаунского районного суда по настоящему делу - законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, оценив эти доводы, коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, пояснениям сторон по делу и представленным ими доказательствам судом дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает. Находя выводы суда в решении относительно заявленного иска правильными, коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении. Удовлетворяя требования прокурора и возлагая на Волошина А.Л. обязанность по сносу производственного здания, расположенного в городе <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что указанное производственное здание, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой - строением, которое построено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, а также создано без получения на это необходимых разрешений. Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд незаконно лишил семью Волошиных права собственности на жилье, выселив их из жилого помещения на улицу - несостоятельным. Вопреки утверждению представителя ответчика в кассационной жалобе, решение суда выводов о выселении Волошина А.Л. и членов его семьи не содержит. Относительно довода кассационной жалобы о лишении ответчика права собственности на жилое помещение коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании абзаца 1 пункта 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Из приведенных норм следует, что право собственности в отношении самовольной постройки возникнуть не может, в связи с чем довод кассационной жалобы о незаконном лишении семьи Волошиных права собственности на дом <адрес>, обоснованно признанный судом самовольной постройкой, коллегия находит несостоятельным. Поскольку суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дом <адрес> является самовольной постройкой, он, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим её лицом, независимо от того, является эта самовольная постройка жилым домом или другим строением, сооружением. Довод кассационной жалобы представителя ответчика о незаконном рассмотрении судом дела в отсутствии Волошиной Т.Н., просившей отложить рассмотрение дела на 22 августа 2011 года, коллегия также находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, определением Чаунского районного суда от 24 ноября 2010 года Волошина Т.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т.2 л.д.176-177). Таким образом, в силу статьи 34 ГПК РФ Волошина Т.Н. является лицом, участвующим в деле. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи). Разрешая вопрос об уважительности причин неявки Волошиной Т.Н. в судебное заседание, суд первой инстанции правильно указал на непредставление Волошиной Т.Н. сведений, подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание (т.3 л.д.33-34). Из телеграммы об отложении дела слушанием, которую Волошина Т.Н. направила в Чаунский районный суд, следует, что она просит перенести дело слушанием после 22 августа 2011 года по причине прохождения очередного курса обследования и лечения <данные изъяты>. В этой же телеграмме имеется подтверждение оператора Дмитриевой о том, что факт болезни Волошиной Т.Н. удостоверен справкой, выданной <данные изъяты> 1 апреля 2011 года. Доказательств того, что невозможность явки в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 12 апреля 2011 года, обусловлена именно её нахождением на обследовании и лечении <данные изъяты>, Волошиной Т.Н. суду не представлено. При таких обстоятельствах в силу приведенной выше части 3 статьи 167 ГПК РФ суд обоснованно отказал Волошиной Т.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием после 22 августа 2011 года и рассмотрел дело по существу. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены решения суда только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, даже если суд первой инстанции и необоснованно отказал Волошиной Т.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, данное процессуальное нарушение не отнесено гражданским процессуальным законодательством к числу обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения. Следовательно, в силу части 1 этой же статьи закона такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Представителем ответчика в кассационной жалобе не указано, как на то, каким образом рассмотрение дела в отсутствие Волошиной Т.Н. повлияло на законность постановленного судом решения, так и на то, как изменилось бы решение суда первой инстанции при условии, если бы дело рассматривалось в присутствии Волошиной Т.Н. При таких обстоятельствах коллегия не может признать рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствии Волошиной Т.Н., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения. Коллегия согласна с доводом кассационной жалобы о нарушении судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения по настоящему делу. Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу приведенной выше части 1 статьи 364 ГПК РФ также не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Коллегия не входит в обсуждение довода представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что суд, не приняв встречный иск Волошина А.Л., лишил его права на судебную защиту. Указанный довод сводится к необходимости оценки законности постановленного судом первой инстанции определения от 13 апреля 2011 года, которым Волошину А.Л. отказано в принятии встречного иска к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Для суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 347 ГПК РФ пределы проверки ограничены только тем судебным актом, на который подана соответствующая жалоба (кассационная, частная). Поскольку частную жалобу на указанное определение суда первой инстанции ни ответчик, ни его представитель не подавали, коллегия не вправе входить в оценку его законности. Коллегия также не входит в обсуждение довода кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в предоставлении 5 дней для подготовки выступления в судебных прениях, поскольку из содержания этого довода непонятно, каким образом это обстоятельство свидетельствует о незаконности решения суда. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не усматривает. Коллегия не входит в оценку доводов, содержащихся в поступившем от Волошина А.Л. 24 мая 2011 года в суд Чукотского автономного округа заявлении, поименованном как «Мнение на кассационную жалобу представителя ответчика Радченко С.А., а также возражения на мнение администрации Чаунского района от 28 апреля 2011 года». Содержащиеся в этом заявлении доводы Волошина А.Л. отличны от доводов, содержащихся в кассационной жалобе представителя ответчика Радченко С.А. и сами по себе свидетельствуют о несогласии Волошина А.Л. с постановленным решением. Таким образом, по своей сути заявление Волошина А.Л., поступившее в суд Чукотского автономного округа, является кассационной жалобой, которая подана с пропуском установленного статьей 338 ГПК РФ срока, а также с нарушением установленного статьей 337 ГПК РФ порядка её подачи. По аналогичным основаниям коллегия не входит в оценку доводов такого же заявления, поступившего по факсимильной связи в суд Чукотского автономного округа 23 мая 2011 года от Волошиной Т.Н. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Чаунского районного суда от 13 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Волошина А.Л., действующего по доверенности, Радченко С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Л.И. Дерезюк Судьи Н.Г. Мирошник В.В. Шепуленко