Судья первой инстанции Дело № 33- 138/11 Глебова Е.П. № М- 164/11 16 июня 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г., при секретаре Надуевой О.Н., с участием заявителя Куркиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе Куркиной М.В. на определение Анадырского городского суда от 3 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Куркиной М.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу об отмене приказов, оформлении трудовой книжки надлежащим образом - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами». Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Куркина М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно о проведении в отношении неё служебных проверок, возложении на ответчика обязанности оформить трудовую книжку надлежащим образом, а именно внести в неё все записи о поощрениях в раздел «Сведения о поощрениях». Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на указанное определение суда Куркина М.В. ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при вынесении данного определения нарушения норм материального права. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая вышеназванное исковое заявление заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не устранила недостатки искового заявления, указанные судом в определении об оставлении заявления без движения. Из материалов дела усматривается, что определением Анадырского городского суда от 20 апреля 2011 года исковое заявление Куркиной М.В. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 29 апреля 2011 года устранить недостатки заявления путем составления нового искового заявления, представить документы, подтверждающие поощрение истицы к праздничным датам, в частности, к 8 марта в 2009 и 2010 годах. Во исполнение требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 апреля 2011 года, Куркина М.В. направила в суд дополнение к вышеуказанному исковому заявлению, поступившее в суд первой инстанции 29 апреля 2011 года, в котором истица ограничилась уточнением обоснования исковых требований, изложенных в первоначальном заявлении. Таким образом, указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, как видно из материалов дела, Куркина М.В. не выполнила, а именно не представила в суд исправленное исковое заявление, составленное с учетом указаний судьи и требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представила в суд документы, подтверждающие поощрение истицы к праздничным датам. Учитывая, что заявителем не выполнены в установленный судьей срок указания судьи об исправлении недостатков, изложенных в определении судьи от 20 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения, коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления Куркиной М.В., соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. Судебная коллегия не может признать состоятельным довод частной жалобы истицы о том, что истец вправе самостоятельно определять, в какой форме исправлять недостатки первоначального заявления, путём составления нового (исправленного) искового заявления или путём восполнения недостатков поданного искового заявления в отдельном заявлении. Действительно, норма статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит точных требований о том, каким образом должны быть устранены недостатки искового заявления, повлекшие оставление этого заявления без движения. Однако, учитывая, что в соответствии со статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенных прав должно быть оформлено в виде искового заявления по установленной этой нормой закона форме, коллегия приходит к выводу о том, что исправление недостатков искового заявления должно быть произведено также путем подачи искового заявления по форме, установленной статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения Приходя к такому выводу, коллегия принимает во внимание положения части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда направить ответчику копию искового заявления, а не какие - либо другие документы, представленные истцом во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. Обобщая вышеизложенное коллегия не усматривает оснований к отмене определения Анадырского городского суда от 3 мая 2011 года по настоящему делу. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Анадырского городского суда от 3 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истицы Куркиной М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Л.И.Дерезюк Судьи В.В.Шепуленко Н.Г.Мирошник