Судья суда 1 инстанции Дело № 33-129/2011 Мищерина Е.Г. № 2-72/11 9 июня 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г., при секретаре Фирсовой Т.С., с участием прокурора Курочкина Д.Н., истца Душенковского Н.В., представителя истца Душенковского Н.В. по доверенности Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Душенковского Н.В., кассационному представлению участвующего в деле прокурора г.Анадырь на решение Анадырского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Душенковского Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Душенковского Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Душенковский Н.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» (далее ООО «Автотранспортник Севера») с иском о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Душенковский Н.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Анадырском транспортном предприятии, реорганизованном в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автотранспортник Севера». С ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности заместителя директора по коммерческой работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее поданное заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением до ознакомления с указанным приказом им отозвано. Сведения об увольнении в данном приказе отсутствуют. Приказ об увольнении не издавался, в трудовой книжке запись об увольнении отсутствует. Считает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен только отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил его об отсутствии вакантных должностей и отказал в приёме на работу. В ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с ним трудовых отношений и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным. Неправомерными действиями ответчика, лишившего его возможности трудиться, нарушено его право на труд, причинен моральный вред. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на указанное решение суда истец Душенковский Н.В. ставит вопрос об его отмене, указывая на неправильное применение судом при разрешении спора норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В кассационном представлении участвующий в деле прокурор, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. В письменных возражениях на кассационную жалобу истца Душенковского Н.В., кассационное представление участвующего в деле прокурора ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы истца, кассационного представления прокурора, обсудив эти доводы, выслушав истца Душенковского Н.В., его представителя по доверенности Ш., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Курочкина Д.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Душенковским Н.В. без уважительных причин пропущен предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд первой инстанции исходил из того, что началом течения срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе является дата выдачи ему трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Коллегия не может согласиться с таким выводом суда в решении, так как суд первой инстанции не учёл всех юридически значимых обстоятельств дела. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из приведенной нормы закона следует, что начало течения месячного срока на обращение в суд по делам об увольнении законодатель связывает с датой выдачи копии приказа об увольнении либо с датой выдачи в связи с увольнением трудовой книжки. Таким образом, юридически значимым для дела является установление даты выдачи копии приказа об увольнении или даты выдачи трудовой книжки именно в связи с увольнением, а не по иным причинам. Согласно частям 1, 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Как следует из материалов дела, приказ № о расторжении трудового договора с истцом подписан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о своем увольнении данным приказом истец мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся на этом приказе записи, произведенной ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от ознакомления с ним <данные изъяты> Копия данного приказа направлена ответчиком в адрес Душенковского Н.В. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> то есть после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ. Что касается установления судом начала исчисления срока исходя из момента получения истцом трудовой книжки, коллегия приходит к следующему. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона. Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 марта 2008 года № 132, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Исходя из смысла приведенных правовых норм работодатель обязан не просто выдать работнику в день увольнения трудовую книжку, а выдать ее с соответствующей записью об увольнении работника. Из имеющейся в деле копии трудовой книжки Душенковского Н.В. видно, что последней записью о его работе является запись под номером № о переводе истца на должность заместителя директора по коммерческой работе ООО «Автотранспортник Севера». Запись об его увольнении из ООО «Автотранспортник Севера» в трудовой книжке отсутствует <данные изъяты> Из объяснений истца в суде, показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трудовая книжка Душенковского Н.В. на момент его обращения с заявлением о предоставлении отпуска находилась у него на руках <данные изъяты> Таким образом, трудовая книжка истцу была выдана на руки не в связи с увольнением, а по иным причинам. При этом коллегия находит, что причина выдачи истцу трудовой книжки, как следует из имеющейся в деле копии листов книги учёта трудовых книжек, ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения для дела, поскольку, как указано выше, в ней отсутствует запись об увольнении истца. Приходя к такому выводу, коллегия учитывает положение части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке действий работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно во взаимосвязи с нормой части 3 статьи 66 данного Кодекса об обязанности работодателя вести трудовые книжки на каждого работника. В связи с этим коллегия находит, что отсутствие у работодателя трудовой книжки работника, не освобождало работодателя от обязанности уведомить работника об этом обстоятельстве и предложить ему разрешить в установленном порядке вопрос о предъявлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении. При таких обстоятельствах, исчисление судом первой инстанции установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с момента получения истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки без записи об увольнении основано на ошибочном толковании данной нормы закона, на что обоснованно указали истец и участвующий в деле прокурор в кассационных жалобе и представлении. Коллегия не может признать правильным и вывод суда первой инстанции в решении о том, что истец, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, который ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, не мог отозвать свое заявление об увольнении в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из положения части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя ООО «Автотранспортник Севера» были поданы два заявления: 1) о предоставлении отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ; 2) об отзыве заявления об увольнении и о предоставлении с этой же даты отпуска. Оба заявления имеют визы руководителя Общества «в приказ», под которыми имеется дата ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Следовательно, истец воспользовался предоставленным ему законом о труде правом отозвать заявление об увольнении. Из объяснений истца, показаний свидетелей Г., являвшейся на день предоставления истцу отпуска директором ООО «Автотранспортник Севера» и подписавшей приказ №, В., данных в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано два заявления - сначала о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а затем, после разговора с руководителем Г. - об отзыве заявления об увольнении и предоставлении отпуска. Приказ № о предоставлении отпуска издавался после подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении. В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей полученные в предусмотренном законом порядке. Как видно из материалов дела, вышеназванные свидетели допрошены судом первой инстанции с соблюдением требований статей 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до начала допроса они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем они дали подписку, в связи с этим у коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям этих свидетелей <данные изъяты> Принимая во внимание вышеприведённые объяснения истца, показания свидетелей, коллегия приходит к выводу о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к истцу был предоставлен очередной отпуск, по окончанию которого истец обязан был приступить к работе. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ предоставлены очередной и дополнительный отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> календарных дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. То есть подача истцом заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, отзыв этого заявления в части увольнения, издание приказа № совершены в течение одного дня - ДД.ММ.ГГГГ, отпуск истцу также предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об увольнении истца данный приказ не содержит <данные изъяты> Между тем из смысла приведенной выше нормы части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что она распространяется на лиц, в отношении которых работодателем принято решение как о предоставлении отпуска, так и об увольнении работника. Учитывая, что никакого решения по заявлению Душенковского Н.В. о предоставлении отпуска с последующим увольнением работодатель не принял до момента отзыва Душенковским Н.В. заявления об увольнении по окончании отпуска, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям норму статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и пришёл к неправильному выводу о том, что Душенковский Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не мог отозвать своё заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Несоответствие выводов суда первой инстанции в решении обстоятельствам дела и неправильное толкование судом норм материального права привело к вынесению незаконного решения по настоящему делу. Это, в свою очередь, является основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалобы истца и представления прокурора в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия обнаружила, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, на которые ни истец в кассационной жалобе, ни прокурор в кассационном представлении не указывают. Учитывая, что эти нарушения привели к тому, что судом разрешены не все заявленные истцом требования, коллегия пришла к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности. В силу статей 39 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Из смысла приведенных норм процессуального закона следует, что суд обязан принять решение по всем заявленным истцом требованиям. Верховный Суд РФ в пункте 11 постановления Пленума от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие именно действия и в чью пользу должен произвести. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не соответствует требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания искового заявления Душенковского Н.В., истец предъявил к ответчику, в том числе требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении. Из решения суда первой инстанции следует, что отказывая в удовлетворении требований Душенковского Н.В. к ООО «Автотранспортник Севера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, суд в нарушение статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ни в мотивировочной части решения, ни в его резолютивной части не разрешил требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Душенковского Н.В. Разрешение судом не всех исковых требований является существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального закона являются существенными, влекущими в соответствии с частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку привели к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с которыми стороны ознакомлены, а также учитывая, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязаны с его требованием о восстановлении на работе, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции, вынести новое решение по всем заявленным истцом исковым требованиям. Разрешая требования Душенковского Н.В. к ООО «Автотранспортник Севера» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, коллегия приходит к следующему. Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частей второй и четвертой которой допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Из имеющейся в деле копии трудовой книжки истца следует, что он работал у ответчика на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Душенковский Н.В. был переведён на должность заместителя директора по коммерческой работе с оплатой согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по факту перевода на другую должность заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Как указано выше в настоящем определении приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлены очередной и дополнительный отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия у ответчика при издании данного приказа намерения уволить истца по окончанию отпуска подтверждается, помимо отсутствия в этом приказе указания на увольнение Душенковского Н.В., изданием ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по собственному желанию последним днём отпуска в соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в его обоснование ответчик указал личное заявление Душенковского от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным по следующим основаниям. Как указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в этот же день до издания приказа №к отозвал заявление об увольнении. Какие-либо доказательства тому, что Душенковский Н.В. обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил. При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума «О судебном решении» коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнению Душенковского Н.В. по собственному желанию. В связи с этим данный приказ является незаконным и подлежит отмене. В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 вышеназванного постановления Пленума разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. На основании приведенных положений закона о труде и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение истца без законных оснований влечет признание увольнения незаконным, а Душенковский Н.В. подлежит восстановлению в ООО «Автотранспортник Севера» в должности заместителя директора по коммерческой работе с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Аналогичный порядок определения средней заработной платы работника предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в редакции постановления Правительства РФ от 11 ноября 2009 года № 916. Учитывая, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, и уволен ДД.ММ.ГГГГ, для расчета размера средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит учету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведения о заработке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой формы № 2-НДФЛ, в которой отражены все начисления по коду 2000 - заработная плата. Со всех начисленных сумм удерживался подоходный налог, в связи с этим они принимаются к расчету утраченного заработка. Согласно данной справке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец получал доход от ООО «Автотранспортник Севера» в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Определяя заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коллегия исходит из следующего. Коллегия не может принять во внимание имеющиеся в представленных ответчиком в суд первой и кассационной инстанций копиях лицевых счетов Душенковского Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ сведения о заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной исходя из оклада <данные изъяты> рублей, поскольку эти сведения противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Так, из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорный период она работала у ответчика в должности главного бухгалтера, заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась по штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Как указано выше, в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей. В связи с этим являются голословными утверждения ответчика о том, что заработная плата Душенковского Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ не изменялась и подлежит выплате истцу исходя из установленного трудовым договором оклада <данные изъяты> рублей. Как следует из письма ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата Душенковского Н.В. была сторнирована ответчиком, как излишне начисленная. Порядок сторнирования излишне начисленной заработной платы определен Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2006 года № 25н. В соответствии с пунктом 4 данной Инструкции, ошибка за отчетный период, обнаруженная до момента представления бухгалтерского баланса и не требующая изменения данных в журналах операций, исправляется путем зачеркивания тонкой чертой неправильных сумм и текста так, чтобы можно было прочитать зачеркнутое, и написания над зачеркнутым исправленного текста и суммы. Одновременно в регистре бюджетного учета, в котором производится исправление ошибки, на полях против соответствующей строки за подписью главного бухгалтера делается надпись "Исправлено"; ошибочная запись, обнаруженная до момента представления бухгалтерского баланса и требующая изменений в журнале операций, в зависимости от ее характера оформляется по способу "Красное сторно" и дополнительной бухгалтерской записью последним днем отчетного периода; ошибка, обнаруженная в регистрах бюджетного учета за отчетный период, за который бухгалтерская отчетность в установленном порядке уже представлена, оформляется по способу "Красное сторно" и дополнительной бухгалтерской записью датой обнаружения ошибки. Дополнительные бухгалтерские записи по исправлению ошибок, а также исправления способом "Красное сторно" оформляются Справкой (ф. 0504833), в которой делается ссылка на номер и дату исправляемого журнала операций, документа, обоснование внесения исправления. Исходя из вышеприведенной правовой нормы исправление ошибки (сторнирование) производится в первичном документе и дополнительно оформляется справкой формы 0504833. В нарушение порядка сторнирования денежных сумм, установленного указанной Инструкцией, ответчик представил как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции копии лицевых счетов Душенковского Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются сведения только о заработной плате после ее сторнирования. Кроме того, сторнированию подлежат лишь ошибочно начисленные денежные суммы. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик сторнировал заработную плату Душенковского Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с установленным ему в ДД.ММ.ГГГГ окладом. Учитывая, что размер заработной платы работника в соответствии со статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации является существенным условием труда, его изменение возможно только в порядке, определённом статьями 72 и 74 данного кодекса. При таких обстоятельствах изменение размера ранее начисленной истцу заработной платы, исходя из действующего в тот период оклада путем ее сторнирования, нельзя признать соответствующим закону. Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что для исчисления среднего дневного заработка истца подлежит учету его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету исходя из установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовому договору оклада <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая, что, как видно из материалов дела, количество отработанных истцом рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует количеству рабочих дней по производственным календарям на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислено за <данные изъяты> рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р.д. в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р.д. в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> р.д. в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р.дл. в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> р.д. в ДД.ММ.ГГГГ, а также за <данные изъяты> р.д. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> р.д. в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р.д. в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> р.д. в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р.д. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ, истцу должно было быть начислено за <данные изъяты> рабочий день <данные изъяты> Следовательно, среднедневной заработок Душенковского Н.В. равен <данные изъяты> Отсюда средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> рабочих дней составляет <данные изъяты> Именно в этой сумме подлежит удовлетворению требование Душенковского Н.В. к ООО «Автотранспортник Севера» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Разрешая исковое требование Душенковского Н.В. к ООО «Автотранспортник Севера» о взыскании денежной компенсации морального вреда, коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Из содержания искового заявления следует, что, предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец связывал его с неправомерными действиями ответчика при его увольнении. При этом истец ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях не указал, в чём заключается моральный вред, не представил в суд доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда в связи с незаконным увольнением. Вместе с тем является общеизвестным факт претерпевания работником нравственных страданий в связи с незаконным увольнением. В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Исходя из положения части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит общеизвестным то обстоятельство, что в результате незаконного увольнения истец претерпевал нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит заявленную Душенковским Н.В. сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей завышенной и полагает возможным взыскать с ООО «Автотранспортник Севера» в пользу Душенковского Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Учитывая приведенную норму закона, коллегия приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с отменой решения суда первой инстанции и вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Принимая во внимание положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина также относится к судебным расходам. Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ освобождён от уплаты судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой он освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ГО Анадырь с ответчика ООО «Автотранспортник Севера». В связи с удовлетворением трёх требований неимущественного характера и одного требования имущественного характера в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Анадырского городского суда от 14 апреля 2011 года по настоящему делу отменить. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Душенковского Н.В. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Душенковского Н.В. Восстановить Душенковского Н.В. на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» в должности заместителя по коммерческой работе с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» в пользу Душенковский Н.В. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» в пользу Душенковский Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении искового требования Душенковский Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» в доход муниципального образования городской округ Анадырь государственную пошлину в размере <данные изъяты> Кассационную жалобу истца Душенковского Н.В., кассационное представление прокурора г.Анадырь удовлетворить. Председательствующий Л.И.Дерезюк Судьи В.В.Шепуленко Н.Г. Мирошник