Судья Баженова В.Н. Дело № 33-108/11 12 мая 2011 года № 2-20/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Гидрострой» на решение Билибинского районного суда от 3 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Залуцкий Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАОр «НП» Гидрострой» в пользу Залуцкий Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей Залуцкому Е.В. - отказать. В удовлетворении искового требования Залуцкий Е.В. о взыскании с ЗАОр «НП» Гидрострой» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать. Взыскать с ЗАОр «НП» Гидрострой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек». Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Залуцкий Е.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Гидрострой» (далее ЗАОр «НП «Гидрострой») о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом компенсации в виде процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований Залуцкий Е.В. указал, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию, однако трудовую книжку ему не отдали ссылаясь на то, что она хранится по месту нахождения организации в <адрес>. Без трудовой книжки он не мог устроиться на работу. Трудовую книжку он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, который подлежит оплате ответчиком. Лишив его возможности трудоустроиться, ответчик причинил ему нравственные страдания. Он многодетный отец. Дети порой болеют, приходится покупать лекарства, которые стоят немало, учитывая цены на продукты питания много денег необходимо на питание. Кроме того, он состоит в очереди на получение жилищной субсидии для приобретения жилья в ЦРС, а без трудовой книжки невозможно пройти перерегистрацию. В связи с этим он рисковал потерять возможность получения субсидии. За время вынужденного прогула ему не шёл трудовой стаж. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на указанное решение суда, ответчик указывает на необоснованность вывода суда в решении о том, что средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка Залуцкого Е.В. на основании его заявления направлена почтой в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы ответчика ЗАОр «НП «Гидрострой», обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что Залуцкий Е.В., направив заявление об отправке трудовой книжки по почте только ДД.ММ.ГГГГ, содействовал тем самым задержке выдачи трудовой книжки. Статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку. В случае, если выдать ее работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Таким образом, действующее законодательство о труде не возлагает на работника обязанность при увольнении по собственной инициативе обращаться к работодателю с заявлением об отправке его трудовой книжки по почте. В связи с этим обращение Залуцкого Е.В. к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки по почте только ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как содействие в задержке выдачи трудовой книжки Частично удовлетворяя требование Залуцкого Е.В. к ЗАОр «НП «Гидрострой» о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периодом задержки выдачи истцу трудовой книжки по вине ответчика является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Коллегия не может признать правильным определённый судом первой инстанции период задержки выдачи истцу трудовой книжки по вине ответчика ЗАОр «НП «Гидрострой». Коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ответчика о том, что заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит взысканию в пользу Залуцкого Е.В. до дня сдачи ее ответчиком в организацию почтовой связи для отправления в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках", предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. По смыслу приведенных правовых норм работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки по его вине выдачи трудовой книжки. При этом по смыслу действующего трудового законодательства, под задержкой выдачи трудовой книжки понимается в том числе и не направление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения. Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не выдал Залуцкому Е.В. в день увольнения трудовую книжку и не направил в его адрес уведомления о необходимости ее получения. При этом суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком копию письма ЗАОр «НП «Гидрострой» на имя Залуцкого Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении данного письма в адрес Залучкого Е.В., а последний факт его получения отрицает. Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Залуцкий Е.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию <данные изъяты> С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись под приказом. Согласно имеющейся в деле копии заявления Залуцкого Е.В. на имя начальника отдела кадров ЗАОр «НП «Гидрострой» он обратился к ответчику о выдаче трудовой книжки в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно копии справки филиала ФГУП «Почта России» ОПС <адрес>, копии кассового чека ОСП <адрес> почтамт заказное письмо из <адрес> по квитанции № на имя Залуцкого Е.В. отправлено из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступило в ОПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Факт получения трудовой книжки именно этим почтовым отправлением истец в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал. Учитывая, что с момента сдачи трудовой книжки истца в организацию почтовой связи для отправки Залуцкому Е.В. на основании его заявления виновные действия ответчика по удержанию трудовой книжки прекращены, а также принимая во внимание положение статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за задержку по его вине выдачи трудовой книжки, коллегия приходит к выводу о том, что по вине ЗАОр «НП «Гидрострой» выдача трудовой книжки Залуцкому Е.В. задержана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда относительно периода задержки по вине ответчика выдачи трудовой книжки, обстоятельствам дела привело к вынесению необоснованного решения суда в части, постановленной по требованию Залуцкого Е.В. к ЗАОр «НП «Гидрострой» о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. Это, в свою очередь, является основанием к изменению решения суда первой инстанции в этой части в кассационном порядке в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованию Залуцкого Е.В. к ЗАОр «НП «Гидрострой» о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. Изменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу в части, постановленной по требованию Залуцкого Е.В. к ЗАОр «НП «Гидрострой»о взыскании средней заработной платы за время задержки по вине ответчика выдачи трудовой книжки, коллегия приходит к следующему. Как указано выше в настоящем определении, по вине ответчика выдача Залуцкому Е.В. трудовой книжки задержана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что расчет подлежащего возмещению Залуцкому Е.В. не полученного им заработка в результате задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки следует производить исходя из требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В то же время коллегия не может признать обоснованным приведенный судом в решении расчет средней дневной заработной платы истца. Так, определяя среднюю дневную заработную плату истца, суд первой инстанции исходил из имеющейся в деле справки о доходах (форма № 2-НДФЛ) Залуцкого Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой последнему начислено за работу в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. Между тем согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Аналогичная норма включена в пункт 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Согласно пункту 9 этого Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Принимая во внимание, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за период задержки трудовой книжки подлежит исчислению исходя из фактически начисленной ему заработной платы за предшествующий увольнению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически отработанных истцом в этом периоде дней. Согласно представленной ответчиком в суд первой инстанции справки от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал <данные изъяты> дня и ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года он отработал <данные изъяты> дней и ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты> дней, заработная плата начислена в размере <данные изъяты> Из сопоставления данной справки с имеющейся в деле копией справки о доходах Залуцкого Е.В. за <данные изъяты> год формы № 2-НДФЛ видно, что размер заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ года, указанный в справке ответчика, не соответствует размеру заработной платы за этот месяц в справке 2-НДФЛ. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства выплаты Залуцкому Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года денежных сумм, которые в соответствии пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не учитываются для расчета среднего заработка, коллегия приходит к выводу о том, что заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит учету в размере <данные изъяты> рублей, указанном в справке № 2-НДФЛ. Отсюда, средняя заработная плата за время задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Именно эта сумма подлежит взысканию с ЗАОр «НП «Гидрострой» в пользу Залуцкого Е.В. за задержку выдачи ему трудовой книжки. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит как необоснованное. Кроме того, принимая во внимание то, что в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмена судом вышестоящей инстанции решения суда первой инстанции влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов, коллегия находит подлежащим изменению и решение суда первой инстанции по настоящему делу в части, касающейся распределения судебных расходов. С ЗАОр «НП «Гидрострой» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Билибинского районного суда от 3 марта 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Залуцкого Е.В. к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Гидрострой» о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом компенсации и по вопросу распределения судебных расходов изменить. Изложить абзацы второй и четвертый решения Билибинского районного суда от 3 марта 2011 года по настоящему делу в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Гидрострой» в пользу Залуцкий Е.В. среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), в удовлетворении остальной части данного требования - отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Гидрострой» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части решение Билибинского районного суда от 3 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения. Кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Гидрострой» удовлетворить частично. Председательствующий Л.И.Дерезюк Судьи В.В.Шепуленко Н.Г. Мирошник