Судья суда 1 инстанции                         Дело № 33-117/11

Чижов М.Б.                                        № 05-Б-05/2011

26 мая 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей      Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.

при секретаре Надуевой О.Н.,

с участием представителя истицы Третьяковой Д.В. по доверенности Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Третьяковой Д.В. по Г.. на определение Анадырского районного суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Третьяковой Д.В. к ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Анадырское шахтостроительное управление» об обязании ликвидационной комиссии ОАО «Анадырское шахтостроительное управление» предоставить жилое помещение Третьяковой Д.В. и членам ее семьи со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он имеет право повторно обратиться в суд с данным иском после устранения указанных судьей нарушений».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Третьякова Д.В. через своего представителя по доверенности Г.обратилась в суд кликвидационной комиссии ОАО «Анадырское шахтостроительное управление» с иском о возложении на последнюю обязанности предоставить Третьяковой Д.В. и членам ее семьи жилое помещение.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на указанное определение суда представитель истицы по доверенности Г. ставит вопрос об его отмене, указывая, что требования судьи об устранении недостатков заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, исполнены ею в установленный судьей срок, и необходимые документы направлены в адрес суда через организацию почтовой связи           ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы по доверенности Г. поддержала частную жалобу по изложенным в ней основаниям и представила суду в подтверждение выполнения в установленный срок требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, конверт, в котором ДД.ММ.ГГГГ в суд были направлены дополнение к исковому заявлению с приложением доказательств, ходатайство о продлении срока для исправления недостатков искового заявления, почтовое уведомление о вручении данного почтового отправления суду первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя истицы Третьяковой Д.В. по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Третьяковой Д.В. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки заявления, указанные судьёй в этом определении.

Возвращая исковое заявление истице, суд первой инстанции исходил из неисполнения Третьяковой Д.В. в установленный судьей срок требований судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о неисполнении истицей требований судьи, изложенных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как видно из приложенной к частной жалобе квитанции организации почтовой связи №, представитель истицы Г. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Анадырского районного суда заказную бандероль.

Из имеющегося в деле почтового уведомления следует, что     ДД.ММ.ГГГГ судом возвращены в адрес представителя истицы Г. исковое заявление с документами на 132 листах.

Из представленных Г. в суд кассационной инстанции конверта, почтового уведомления, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока для исправления недостатков заявления следует, что заказным письмом № Г. ДД.ММ.ГГГГ направила в суд первой инстанции документы к исковому заявлению Третьяковой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ходатайство о продлении сроков на исправление недостатков заявления. Эти документы поступили в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №, а также имеющимся на ходатайстве штампом входящей корреспонденции Анадырского районного суда, согласно которому данное ходатайство зарегистрировано в суде под №.

Учитывая, что Третьякова Д.В. во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения в установленный судьёй срок направила в суд первой инстанции имеющиеся у неё доказательства, а также обратилась с ходатайством о продлении данного срока для предоставления недостающих доказательств, коллегия находит преждевременным вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что Третьякова Д.В. не устранила в установленный судьей срок недостатки заявления, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, на что обоснованно указала в частной жалобе представитель истицы по доверенности Г.

Несоответствие вывода суда первой инстанции в определении обстоятельствам дела в соответствии со статьёй 373, пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Анадырского районного суда от 10 февраля 2011 года по настоящему делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же судсо стадии принятия искового заявления, частную жалобу представителя истицы Третьяковой Д.В. по доверенности Г. - удовлетворить.

Председательствующий       Л.И.Дерезюк

судьи                    В.В.Шепуленко

        Н.Г. Мирошник