Судья суда 1 инстанции Дело № 33-118/2011 Полякова О.А. № 2-118/11 26 мая 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г., при секретаре Надуевой О.Н., с участием истца Хохлачева В.И., представителя ответчика государственного учреждения культуры Чукотского автономного округа «Чукотский окружной Дом народного творчества» по доверенности Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Хохлачева В.И. на решение Анадырского городского суда от 5 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Хохлачёву В.И. к государственному учреждению культуры Чукотского автономного округа «Чукотский окружной Дом народного творчества» о признании соглашения о расторжении договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой <данные изъяты> рублей незаконным; признании действующим договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой <данные изъяты> рублей; обязании составить и подписать акты выполненных работ для оплаты за выполненную работу по договору о возмездном оказании услуг № за сентябрь и октябрь месяцы; взыскании задолженности по выплате за сентябрь и октябрь месяцы по договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей; взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оплату услуг адвоката в суме <данные изъяты> рублей - отказать». Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хохлачев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению культуры Чукотского автономного округа «Чукотский окружной Дом народного творчества» (далее Учреждение) о признании соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг с ежемесячной оплатой <данные изъяты> рублей незаконным; признании не имеющим силы договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, признании действующим договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой <данные изъяты> рублей; возложении на ответчика обязанности составить и подписать акты выполненных работ по указанному выше договору за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по оплате выполненных работ по данному договору за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг адвоката в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование заявленных требований Хохлачев В.И. указал, что он работал у ответчика в должности дирижёра духового оркестра. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Учреждением был заключён договор о возмездном оказании услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принимал на себя обязанность по осуществлению общего руководства духовым оркестром; обеспечению выступления духового оркестра на высоком качественном уровне в культурно - досуговых мероприятиях. В середине ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынудил его подписать соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого с ним был заключён договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг и ответчик эту работу не оплатил. В связи с этим просил взыскать с Учреждения в свою пользу стоимость выполненных работ по данному договору в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возместить понесенные им судебные издержки. Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части искового требования Хохлачева В.И. к Учреждению о признании не имеющим силы договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска и принятием этого отказа судом <данные изъяты> По остальным требованиям судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на указанное решение суда истец Хохлачев В.И. ставит вопрос об его отмене. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы истца Хохлачева В.И., обсудив эти доводы, выслушав истца Хохлачева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика по доверенности Ш., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из решения суда следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, пришёл к выводам о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по данному договору, являются трудовыми правоотношениями и регулируются нормами действующего законодательства о труде, и что эти правоотношения расторгнуты по соглашению сторон. Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна. Выводы суда подробно мотивированы, их законность и обоснованность сомнений не вызывает, в связи с этим коллегия не усматривает оснований повторно приводить их в настоящем определении. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Трудовые правоотношения не подпадают под действие гражданского законодательства. Принимая во внимание положения приведенной нормы закона, а также учитывая, что, как правильно указал суд в решении, спор по настоящему делу вытекает из трудовых правоотношений, коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении требования о признании незаконным соглашения о расторжении вышеназванного договора подлежали применению нормы гражданского законодательства, регулирующие условия и порядок заключения договора (статьи 425, 452 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Коллегия также не может признать убедительными доводы кассационной жалобы Хохлачева В.И. о том, что суд при разрешении спора необоснованно не принял во внимание, что при расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг ответчиком нарушен пункт 5.2. данного договора, и что соглашение о расторжении данного договора с ДД.ММ.ГГГГ подписано им только в середине ДД.ММ.ГГГГ Из содержания пункта 5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг следует, что сторона, желающая досрочно прекратить настоящий договор, должна заявить об этом другой стороне не позднее, чем за две недели до предполагаемого выхода из договора. Заявление должно быть сделано в письменной форме. В соответствии с пунктом 1 имеющегося в деле Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг стороны достигли соглашения о расторжении этого договора ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая норму статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора, невыполнение ответчиком требований пункта 5.2. данного договора не может повлечь признание соглашения о его расторжении незаконным. Соглашение сторон является самостоятельным основанием прекращения договора, а потому при расторжении трудового договора по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные условия, в том числе установленные пунктом 5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что указанное Соглашение подписано Хохлачевым В.И. только в ДД.ММ.ГГГГ также не влечет признание его порочным. Как указано выше в настоящем определении, заключенное в письменной форме и подписанное сторонами соглашение, на основании которого был расторгнут договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты его расторжения. В связи с этим заключенное соглашение порождает для обеих сторон юридически значимые последствия и не может быть отменено в одностороннем порядке, на что обоснованно со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 постановления Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал суд первой инстанции в решении. В то же время коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции в решении о достижении между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в Соглашении. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения данного Соглашения в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по заработной плате по договору №, то есть заработная плата по нему за ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена. Как правильно указал суд первой инстанции в решении со ссылками на нормы статей 77 и 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Из содержания Соглашения о расторжении договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили срок расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Какие - либо сведения о том, что при подписании данного Соглашения в ДД.ММ.ГГГГ стороны определили иной срок расторжения этого договора, в деле отсутствуют. Тот факт, что ответчик на момент заключения Соглашения о расторжении ДД.ММ.ГГГГ договора № фактически оплатил истцу выполненную в ДД.ММ.ГГГГ по данному договору работу не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о достигнутой между сторонами договоренности об изменении срока расторжения договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о достижении между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ основанным на неправильном толковании судом норм материального права. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения и, следовательно, не может повлечь отмену законного по существу решения суда в соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Коллегия также не может принять во внимание довод жалобы Хохлачева В.И. о том, что вышеуказанное Соглашение заключено им под принуждением. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, в нарушение приведенной нормы процессуального закона истец Хохлачев В.И. доказательства, свидетельствующие о том, что расторжение договора по соглашению сторон носило вынужденный характер, в суд не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая при вынесении решения доводы истца о том, что ответчик вынудил его заключить Соглашение о расторжении договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № под угрозой невыплаты заработной платы, обоснованно признал их голословными. Признавая правильным данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что, как видно из материалов дела, по состоянию на момент заключения данного Соглашения в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по выплате заработной платы по расторгнутому договору. Более того, в кассационной жалобе Хохлачев В.И. указывает, что ответчик, расторгая договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением источника финансирования, должен был заключить с ним новый договор без изменения ежемесячной суммы оплаты, установленной в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец, по сути, был не согласен не столько с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением нового договора, сколько с размером заработной платы, установленной новым договором. Данное обстоятельство подтверждается и имеющейся в деле копией протокола совещания работников Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что истец Хохлачев В.И. отказался от заключения договора на участие в эстрадно - духовом оркестре на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостижением между сторонами соглашения о размере заработной платы <данные изъяты> Коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы Хохлачева В.И. о незаконности заключенных между ним и ответчиком Соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что данные договоры составлены и подписаны в одном экземпляре. Действительно, частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В то же время согласно части 2 данной нормы закона трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Из изложенного следует, что ненадлежащее оформление трудового договора, в том числе его составление в одном экземпляре, само по себе не влечет признание этого договора незаконным. Кроме того, ничто не мешало Хохлачеву В.И. при подписании Соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ потребовать у ответчика оформления вторых экземпляров этих договоров. Коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы истца о том, что его работа в учреждении оплачивалась по дополнительным договорам в ДД.ММ.ГГГГ, и что без этой дополнительной оплаты, учитывая большой объем должностных обязанностей, он никогда не стал бы работать за «мизерный оклад в <данные изъяты> рублей», поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для дела. Коллегия не может дать оценку доводу кассационной жалобы о том, что, поскольку оплата за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действие данного договора согласно статье 30 Трудового кодекса Российской Федерации считается продолженным на неопределённый срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его неясностью. Коллегия также не может признать состоятельными доводы жалобы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по его мнению, он продолжал действовать, и, следовательно, ответчик в соответствии с законом о труде обязан был известить его об изменении условий оплаты труда не позднее чем за два месяца. Как правильно установлено судом первой инстанции, договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон и, следовательно его действие не распространялось и не могло распространяться на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим оплата выполненных истцом работ в ДД.ММ.ГГГГ не могла производиться по данному договору, а требования об оплате этих работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предъявлялось. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по общему правилу в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ по договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за неправомерное пользование этими денежными средствами и возмещении судебных расходов. Коллегия не может выполнить просьбу Хохлачева В.И. о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить ему отпускные за ДД.ММ.ГГГГ по договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания искового заявления Хохлачева В.И. видно, что, обращаясь в суд, он требования о взыскании в его пользу отпускных за ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг не предъявлял, и, как следствие, данное требование Хохлачева В.И. не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Между тем пределы проверки судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции ограничены пределами проверки законности и обоснованности этого решения в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу. Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Анадырского городского суда от 5 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хохлачева В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Л.И.Дерезюк судьи В.В.Шепуленко Н.Г. Мирошник