Судья 1 инстанции Глебова Е.П. Дело № 33-156/11 «16» июня 2011 г. М-191/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В., при секретаре Надуевой О.Н., с участием заявителя Алиевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе заявителя Алиевой С.Б. на определение Анадырского городского суда от 16 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Алиевой С.Б. к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность недействительной (ничтожной) сделкой, признании зарегистрированного 01.07.2008г. права собственности ФИО1 на земельный участок недействительным - оставить без движения. Предоставить Алиевой С.Б. срок до 30 мая 2011 года для исправления и устранения недостатков, указанных в настоящем определении, разъяснив, что исковое заявление с учетом исправленных недостатков должно быть оформлено по правилам ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В случае если указанные недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу». Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Алиева С.Б. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь (далее - Управление) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность, заключённый между Управлением и ФИО1, и о признании недействительным зарегистрированного 1 июля 2008 года права собственности ФИО1 на этот земельный участок. В обоснование иска Алиева С.Б. указала, что 17 ноября и 23 декабря 2010 года ей стало известно о том, что 16 ноября 2010 года ФИО1 зарегистрировано право собственности на объекты права - холодный склад площадью <данные изъяты> кв.м. и холодный склад площадью <данные изъяты> кв.м., которые расположены на земельном участке кадастровый номер №. Распоряжением администрации городского округа Анадырь (далее - Администрация) № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка под существующее здание склада, по <адрес> гражданину ФИО1» спорный земельный участок был предоставлен ФИО1. в собственность под существующее здание склада. Управлением с ФИО1. был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении данного земельного участка в собственность ФИО1. Истец полагает, что распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность являются незаконными, поскольку земельный участок кадастровый номер № был предоставлен ФИО1. в собственность с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, а именно без опубликования Администрацией в установленном порядке информации о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер № для строительства и проведении торгов или информации о предоставления этого участка в собственность для целей, не связанных со строительством. Все это привело к нарушению прав истца на получение информации о предоставлении спорного участка в собственность и лишило истца права на приобретение этого участка в собственность. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на определение Анадырского городского суда от 16 мая 2011 года Алиева С.Б. указывает о своём несогласии с ним в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В судебном заседании суда кассационной инстанции Алиева С.Б. поддержала частную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, доводы частной жалобы, заслушав Алиеву С.Б., проверив определение суда в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из содержания обжалуемого определения, одним из оснований к оставлению его без движения явилось то обстоятельство, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ Алиева С.Б. не указала в нем, что она является стороной оспариваемого договора, а также не приложила каких-либо доказательств нарушения её прав и законных интересов оспариваемым договором. Коллегия находит необоснованным оставление искового заявления Алиевой С.Б. без движения по данному основанию, а довод частной жалобы Алиевой С.Б. о том, что она указала в заявлении, какие именно её права нарушены - заслуживающим внимания. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Согласно данной норме процессуального закона Алиева С.Б. указала в исковом заявлении, что ответчиком нарушено её право на получение информации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, а также право на подачу заявки для приобретения этого земельного участка в собственность и права на участие в торгах. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения в связи с невыполнением истицей пункта 4 части 2 статьи 134 ГПК РФ, поскольку она указала в исковом заявлении, какие, по её мнению права и законные интересы нарушены заключением оспариваемого договора. Отсутствие в исковом заявлении указания на то, что Алиева С.Б. является стороной оспариваемого договора, не может в силу пункта 4 части 2 статьи 134 ГПК РФ служить основанием для оставления искового заявления без движения, а свидетельствует, по мнению коллегии, о том, что Алиева С.Б. не является заинтересованным лицом по отношению к оспариваемому ею договору. В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законныхинтересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законныхинтересов лиц, обращающихся в суд. Если оспариваемый гражданином акт не нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы, то в его принятии следует отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «О предоставлении в собственность земельного участка под существующее здание склада по <адрес> гражданину ФИО1» земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО1 в собственность под существующее здание склада в соответствии со статьей 36 ЗК РФ. Согласно пункту 3.2 данного распоряжения собственнику (ФИО1.) предписано заключить с Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации ГО Анадырь договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 18). Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный земельный участок. При этом основанием регистрации права собственности явился договор о предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21). Из содержания искового заявления Алиевой С.Б. следует, что она оспаривает договор о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка кадастровый номер №, заключенный им с Управлением ДД.ММ.ГГГГ. При этом из заявления Алиевой С.Б. также очевидно, что она стороной данного договора не является, преимущественное право на получение данного земельного участка в свою собственность у неё отсутствует. Толковый словарь В.Даля дает следующее толкование слову «акт»: всякое сбывшееся действие; принято в значении: бумаги, заключающей в себе постановление, решение, сделку, свидетельство, грамоту, документ, письмо. Юридический энциклопедический словарь под редакцией А.Я. Сухарева (издательство Советская энциклопедия» 1984 год) толкует «акт юридический» как официальный письменный документ, порождающий определенные правовые последствия, создающий юридическое состояние и направленный на регулирование общественных отношений. Кроме того, к числу актов юридических относятся имеющие правовой характер сделки. Сделками, в соответствии со статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 36 ЗК РФ передача земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в собственность гражданам производится по договору купли-продажи, заключаемому на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка на праве собственности. Из содержания приведенных норм следует, что договор передачи земельного участка, заключаемый между уполномоченным органом местного самоуправления и гражданином, является актом. Следовательно, в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается сделка (в данном случае договор передачи земельного участка в собственность гражданина), которая непосредственно не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, такое заявление не может быть принято к производству суда дует свидетставления искового заявления без движения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Поскольку Алиевой С.Б. в заявлении оспаривается договор передачи земельного участка в собственность, заключенный между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь и ФИО1., которым очевидно не затрагиваются её права, свободы или законные интересы, в принятии искового заявления Алиевой С.Б. о признании этого договора недействительным следовало отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Требование о признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на объект права - земельный участок, переданный ФИО1. по оспариваемому Алиевой С.Б. договору передачи земельного участка в собственность, является производным по отношению к первоначальному требованию и только в случае удовлетворения основного требования возможно удовлетворение производного требования. По общему правилу теории гражданского права, производное требование следует судьбе основного требования. Следовательно, в связи с отказом Алиевой С.Б. в принятии к производству основного требования о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в собственность, в принятии к производству требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером № также следовало отказать в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ. На основании изложенного коллегия находит необоснованным оставление без движения судом первой инстанции искового заявления Алиевой С.Б. к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на объект права - земельный участок, кадастровый номер №. Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения, что в соответствии со статьей 373, пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 ГПК РФ является основанием для его отмены. Учитывая, что судом кассационной инстанции обстоятельства дела установлены, коллегия в соответствии с абзацем 4 статьи 374 ГПК РФ находит возможным, отменяя определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав Алиевой С.Б. в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как ею в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают её прав, свобод или законных интересов. Поскольку коллегия пришла к выводу, что поданное Алиевой С.Б. исковое заявление не подлежало оставлению без движения, а в его принятии следовало отказать, коллегия не входит в обсуждение иных доводов частной жалобы Алиевой С.Б., которые, по мнению Алиевой С.Б., свидетельствуют о незаконности определения Анадырского городского суда от 16 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Анадырского городского суда от 16 мая 2011 года отменить. Алиевой С.Б. отказать в принятии искового заявления к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность, заключённого между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь и ФИО1., а также о признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на объект права - земельный участок кадастровый номер №. Разъяснить Алиевой С.Б., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Частную жалобу Алиевой С.Б. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.И. Дерезюк Судьи Н.Г. Мирошник В.В. Шепуленко