Судья 1 инстанции Дело № 33-155/11 Баженова В.Н. № 2-2/11 23 июня 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Солтыс Е.В. и Солтыс В.Я. на решение Билибинского районного суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Горлатого И.М., Горлатой Л.С. к Солтыс Е.В., Солтыс В.Я. о признании сделки недействительной, взыскании стоимости автомобиля, взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично. Признать сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, совершенную между Горлатым И.М. и Солтыс Е.В., недействительной. Взыскать солидарно с Солтыс Е.В. и Солтыс В.Я. в пользу Горлатого И.М. стоимость автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № <данные изъяты> рублей. Возвратить Солтыс Е.В. автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № ранее переданный Горлатому И.М.. Взыскать солидарно с Солтыс Е.В. и Солтыс В.Я. в пользу Горлатого И.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Горлатый И.М. и Горлатая Л.С. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Солтыс Е.В. и Солтыс В. Я. (далее - ответчики) о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер №; взыскании с Солтыс Е.В. и Солтыс В.Я. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей; взыскании с Солтыс Е.В. и Солтыс В.Я. судебных расходов. В обоснование иска указали, что 19 июля 2007 года Горлатый И.М. приобрёл у Солтыс Е.В. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № за <данные изъяты> рублей путем получения от Солтыс Е.В. генеральной доверенности в порядке передоверия от собственника автомобиля ФИО1 на право совершения всех действий в отношении данного автомобиля, в том числе, управления и продажи. В сентябре 2008 года истцы сняли автомобиль с временного учета в ГИБДД Билибинского района и вылетели в город Москву для снятия автомобиля с постоянного учёта. Однако в Москве истцам в снятии автомобиля с постоянного учёта было отказано по тем основаниям, что выданная 5 мая 2007 года Солтыс Е.В. доверенность от имени ФИО1 является недействительной, поскольку собственником этого автомобиля является не ФИО1., а ФИО2., и к моменту выдачи этой доверенности она скончалась. За купленный у Солтыс Е.В. автомобиль Горлатый И.М. передал супругу Солтыс Е.В. - Солтыс В.Я. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истцы просят признать совершенную между Горлатым И.М. и Солтыс Е.В. сделку по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № недействительной в порядке статьи 178 ГК РФ, как совершенную под влиянием заблуждения, взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Определением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 30 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен Еремин Д.С. (л.д. 49). Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе ответчики Солтыс Е.В. и Солтыс В.Я. ставят вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального и процессуального права. Просят в соответствии со статьей 41 ГПК РФ заменить ответчика Солтыс Е.В. на фактического владельца транспортного средства. В возражениях на кассационную жалобу ответчиков, истец Горлатый И.М. указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы ответчиков, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку коллегией установлены такие допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются в силу статьи 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, определением Билибинского районного суда от 30 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Еремин Д.С. (л.д.49). В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Согласно статье 34 ГПК РФ третьи лица являются также лицами, участвующими в деле. Таким образом, привлеченный к участию по настоящему делу в качестве третьего лица Еремин Д.С. подлежал извещению судом о месте и времени судебного разбирательства. В нарушение приведенной выше статьи 153 ГПК РФ суд первой инстанции Еремина Д.С. о назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 20 апреля 2011 года не известил, в судебное заседание его не вызвал и рассмотрел дело в его отсутствие (л.д.70, 84-86). В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах состоявшееся по настоящему делу судебное решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы ответчиков в соответствии с приведенным выше пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ. Кроме того, коллегией установлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, на которые указывают ответчики в кассационной жалобе. Признавая заключенную между Горлатым И.М. и Солтыс Е.В. сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № недействительной, и взыскивая солидарно с ответчиков в пользу Горлатого И.М. стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцами срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями составляет три года и он ими не пропущен. Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права, а довод кассационной жалобы ответчиков о неправильном исчислении судом сроков исковой давности - заслуживающим внимания. Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2007 года Солтыс В.Я. получил от Горлатого И.М. <данные изъяты> рублей за проданный ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №. Остаток суммы <данные изъяты> рублей должен был получить после постановки на учет и оформления генеральной доверенности в сентябре 2007 года. В судебном заседании 20 апреля 2011 года ответчик Солтыс В.Я. пояснил, что Горлатый И.М. позже передал ему фактически не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Все полученные от Горлатого И.М. за машину денежные средства Солтыс В.Я. передал своей жене - Солтыс Е.В. (л.д.85). 31 августа 2007 года Солтыс Е.В., действующая по доверенности, выданной ФИО1., оформила на имя Горлатого И.М. в порядке передоверия доверенность, которой наделила Горлатого И.М. правом следить за техническим состоянием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Этой же доверенностью Горлатому И.М. предоставлено право снимать с учета и ставить на учет в ГИБДД данное транспортное средство, продавать его и получать деньги за продажу этого транспортного средства. Таким образом, выдавая Горлатому И.М. доверенность на право управления и продажи транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № после получения от него денежных средств за данное транспортное средство, Солтыс Е.В. и Горлатый И.М. фактически заключили 31 августа 2007 года договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Учитывая приведенную норму закона, а также фактические обстоятельства дела, оценке судом при рассмотрении настоящего дела подлежала не сделка по выдаче Солтыс Е.В. доверенности Горлатому И.М., а сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между Солтыс Е.В. и Горлатым И.М. 31 августа 2007 года, которую истцы и просили признать недействительной в соответствии со статьей 178 ГК РФ. Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к дальнейшему неправильному выводу суда о том, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ три года. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Признавая сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № недействительной, суду следовало исходить из того, что предметом сделки являлось имущество, право на продажу которого у ответчика Солтыс Е.В. фактически отсутствовало в связи с ничтожностью выданной ей собственником ФИО2. доверенности, о чем истцу Горлатому И.М. не было известно на момент заключения договора. Таким образом, приобретая автомашину <данные изъяты> регистрационный номер №, истец Горлатый И.М. как покупатель действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (отсутствие у продавца доверенности на право продажи автомашины), которые в значительной степени снижают возможность его использования по прямому назначению. В данном случае заблуждение истца носило существенный характер, поскольку наличие у продавца недействительной доверенности на право продажи автомобиля предполагает как реальную возможность его изъятия собственником, так и отсутствие возможности постановки автомобиля на учет в ГИБДД и его эксплуатации. При таких обстоятельствах, совершенная между Горлатым И.М. и Солтыс Е.В. 31 августа 2007 года сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ является недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ такая сделка является оспоримой. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из материалов дела видно, что об обстоятельствах, связанных с недействительностью доверенности, выданной на имя Солтыс Е.В. собственником автомобиля ФИО2, истец Горлатый И.М. узнал 16-17 сентября 2008 года, когда хотел снять купленный автомобиль с учета в органах ГИБДД в городе Москве. Таким образом, с исковым заявлением в суд о признании недействительной сделки купли-продажи данного автомобиля он вправе был обратиться в срок до 17 сентября 2009 года, то есть в течение одного года, а не трех лет, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Пункт 1 статьи 204 ГК РФ устанавливает, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Из приведенных норм следует, что в случае оставления без рассмотрения иска, предъявленного в установленном порядке, время нахождения дела в производстве суда подлежит исключению из общего срока исковой давности, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности после оставления иска судом без рассмотрения, продолжается в общем порядке, а не начинается заново. Поскольку Горлатый И.М. уже обращался с аналогичным иском в суд 30 июня 2009 года (спустя 9 месяцев 13 дней после начала течения срока исковой давности), иск находился в производстве суда и определением от 28 июня 2010 года был оставлен без рассмотрения, период нахождения первоначального иска в производстве суда подлежит исключению из срока исковой давности. Следовательно, после оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке и для предъявления иска в суд у истцов после 28 июня 2010 года оставалось 2 месяца 17 дней (12 месяцев - 9 месяцев 13 дней). Таким образом, истцы должны были обратиться с иском в суд не позднее 15 сентября 2010 года. Как следует из штампа регистрации входящей корреспонденции Билибинского районного суда, данное исковое заявление поступило в суд 20 октября 2010 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Неправильное определение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, а также начало его течения привело к дальнейшему неправильному выводу суда о том, что истцы не пропустили срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке. Отменяя решение суда, коллегия не может вынести новое решение, поскольку в судебном заседании 20 апреля 2011 года Солтыс В.Я. настаивал на том, что истец пропустил срок обращения в суд, тогда как Горлатый И.М. и Горлатая Л.С., возражая против этого заявления, утверждали, что срок исковой давности ими не пропущен (л.д.84,85). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что суд первой инстанции неправильно определив срок, в течение которого истцы Горлатый И.М. и Горлатая Л.С. могли обратиться в суд с настоящим иском, вопрос о том, имелись ли у них уважительные причины, препятствовавшие им в установленный срок обратиться в суд, не выяснял, коллегия лишена возможности вынести новое решение по настоящему делу. Коллегия не входит в оценку довода кассационной жалобы ответчиков о необходимости замены ответчика по настоящему делу на фактического владельца транспортного средства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика может быть разрешен только судом первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести подготовку к судебному разбирательству, в ходе которой предложить истцам представить доказательства наличия у них уважительных причин, препятствовавших в установленный законом срок обратиться с иском в суд, а также уведомить о месте и времени рассмотрения дела всех лиц, участвующих в нем. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Билибинского районного суда от 20 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу ответчиков Солтыс Е.В. и Солтыс В.Я. удовлетворить. Председательствующий Л.И. Дерезюк Судьи Н.Г. Мирошник В.В. Шепуленко