Судья Востик А.П.                                                                          Дело № 33-145/11

16 июня 2011 года                                                                                 № 2-65/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего     Дерезюк Л.И.,      

судей          Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Ильчишиной Я.В. по доверенности Д. на решение Иультинского районного суда от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ильчишиной Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о возложении на ответчика обязанности по выплате затраченных денежных средств на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и возмещении затрат на представителя в суде по договору в сумме <данные изъяты> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильчишина Я.В. обратилась с иском в суд к ООО «Альбатрос» о возложении на ответчика обязанности по выплате ей денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска истица указала, что на основании приказа ответчика ей был предоставлен очередной плановый отпуск с 2 августа 2010 года. 16 сентября 2010 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением об оплате проезда в отпуск по маршруту <адрес> и обратно. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в её адрес ответчиком направлено сообщение, что деньги за проезд будут выплачены после возвращения из отпуска на основании представленных билетов. По возращении из отпуска она предоставила ответчику проездные билеты и просила возместить расходы на оплату проезда в отпуск и обратно, на что получила отказ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Д. указывает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

В возражениях на кассационную жалобу представителя истицы ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на согласие с принятым судом решением.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов поданной жалобы, обсудив эти доводы, приняв во внимание возражения ответчика на кассационную жалобу представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ильчишина Я.В. обратилась к ответчику с заявлением об оплате расходов, связанных с её проездом к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы, согласно которым она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала к месту отдыха в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требования Ильчишиной Я.В. о возложении на ответчика обязанности по выплате затраченных ею на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Ильчишиной Я.В. к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно трудовые отношения между нею и ответчиком были прекращены.

Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы представителя истицы по доверенности Д. в кассационной жалобе о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком и имела право на оплату за счёт работодателя проезда к месту использования отпуска и обратно - необоснованными.

Как следует из материалов дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ильчишиной Я.В. предоставлен отпуск со ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней. Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица на основании её заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением от ДД.ММ.ГГГГ уволена последним днём отпуска ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника может предоставить ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

В силу части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Из приведённых норм закона следует, что днем прекращения трудового договора в случае предоставления работнику отпуска с последующим увольнением является не день его увольнения (последний день отпуска), как ошибочно полагает представитель истицы, а день, предшествующий первому дню отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с первого дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ Ильчишина Я.В. не являлась работником ООО «Альбатрос», на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между филиалом ОАО ЭиЭ «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС и истицей, приказа о приёме на работу истицы от ДД.ММ.ГГГГ №-к и приказа о расторжении срочного трудового договора и увольнении Ильчишиной Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 77, 75).

Из содержания заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением следует, что она, обращаясь с заявлением о предоставлении этого отпуска, не просила оплатить ей проезд к месту использования отпуска и обратно (л.д.89).

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно имеют лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из имеющейся в деле копии Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, утвержденного руководителем ООО «Альбатрос» ДД.ММ.ГГГГ следует, что на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно имеют право работники Общества (л.д.42-43).

Учитывая это, коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что истица Ильчишина Я.В., обратившись к работодателю с заявлением об оплате проезда после ДД.ММ.ГГГГ, утратила право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку на момент подачи этого заявления не являлась работником ООО «Альбатрос».

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что согласно уведомлению о предстоящем увольнении истицы по сокращению штата № от ДД.ММ.ГГГГ за Ильчишиной Я.В. до           ДД.ММ.ГГГГ сохранялось рабочее место.

Как указано выше в настоящем определении, Ильчишина Я.В.       ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, выразила желание быть уволенной по сокращению штата без соблюдения работодателем предусмотренного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, при условии предоставления ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска с последующим увольнением по данному основанию. В связи с этим у ответчика отсутствовала обязанность сохранять за ней рабочее место до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ответчик в соответствии с приказом от     ДД.ММ.ГГГГ № выплатил истице аванс на оплату проезда в отпуск в размере <данные изъяты>, также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Как указано выше, поскольку законные основания для оплаты стоимости проезда Ильчишиной Я.В. к месту использования отпуска и обратноу ответчика отсутствовали, то ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к-1 вышеуказанный приказ № отменён (л.д.121).

Коллегия также находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешён вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истице отказано, и истица в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иультинского районного суда от 14 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Ильчишиной Я.В. по доверенности Д. - без удовлетворения.

Председательствующий              Л.И.Дерезюк

Судьи                 В.В.Шепуленко

Н.Г. Мирошник