Судья Востик А.П. Дело № 33-144/11 23 июня 2011 года № 2-51/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: Председательствующего Дерезюк Л.И., судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Лопуховой Веры Михайловны на решение Иультинского районного суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Саратова А.В. к Лопуховой В.М. о взыскании долга по договору займа, суммы ежемесячных выплат за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами, пени и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Лопухова В.М. в пользу Саратова А.В.: - сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - сумму ежемесячной выплаты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> В исковых требованиях Саратова А.В. к Лопухова В.М. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать». Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Саратов А.В. обратился в суд с иском к Лопуховой В.М. о взыскании долга по договору займа и другим требованиям. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора займа передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.3 этого договора, заемщик обязана была ежемесячно не позднее 26 числа уплачивать ему проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа. По условиям данного договора за не предоставление ежемесячной выплаты в предусмотренный договором срок, заемщик обязана уплачивать пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы процентов за пользование заёмными средствами. Последняя выплата произведена ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по договору, проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пени ответчицей до настоящего времени, не возвращены. Просил суд взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., предусмотренные договором проценты за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене этого решения суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делаи нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела. В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить кассационную жалобу ответчицы Лопуховой В.М. без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда. Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов поданной жалобы, обсудив эти доводы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, выводы суда подробно мотивированы, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований повторно приводить ее в настоящем определении. Коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы ответчицы Лопуховой В.М. о необоснованности решения суда первой инстанции в части, постановленной по требованию о взыскании предусмотренных договором займа процентов за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по её мнению, договор займа на указанный период не заключался. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 этой же статьи закона при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает только надлежащее исполнение. Из смысла приведённых норм закона следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, как ошибочно полагает ответчица Лопухова В.М. Учитывая изложенное, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные договором займа проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца Саратова А.В. Вместе с тем коллегия не может признать правильным последующий вывод суда первой инстанции в решении о том, что вышеуказанные проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Из искового заявления видно, что истец Саратов А.В. просил взыскать в его пользу с Лопуховой В.М. проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) (л.д.3). Как следует из содержания мотивировочной части решения, удовлетворяя данное требование истца в полном объёме, и соглашаясь с представленным истцом расчетом по данному требованию, суд первой инстанции исходил из суммы подлежащих уплате ежемесячно процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и обозначенного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно признав этот период равным пяти месяцам. Между тем данный период составляет четыре месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, исходя из определённого истцом спорного периода по данному требованию, коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование Саратова А.В. о взыскании с Лопуховой В.М. в его пользу процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить решение суда по настоящему делу в этой части, взыскав с Лопуховой В.М. в пользу Саратова А.В. проценты за пользование заёмными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Принимая во внимание, что судом удовлетворенны четыре требований Саратова А.В. имущественного характера, подлежащая взысканию с Ловуховой В.М. в пользу Саратова А.В. государственная пошлина по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из каждого требования в отдельности по правилам, установленным частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим государственная пошлина по требованию о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> по требованию о взыскании процентов за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> по требованию о взыскании пени за просрочку уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Саратов А.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьёй 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как указано выше, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Из искового заявления следует, что, вопреки требованиям приведённой процессуальной нормы, истец, определяя размер подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины, исходил из общей суммы исковых требований. Саратовым А.В. предъявлены требования о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, при подаче иска истцом должна была быть уплачена государственная пошлина по каждому из предъявленных требований на общую сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Таким образом, Саратовым А.В. при подаче иска недоплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования Иультинский муниципальный район. Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Иультинского районного суда от 22 апреля 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию о взыскании суммы ежемесячной выплаты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по вопросу распределения судебных расходов изменить. Изложить пункты 2 и 5 абзаца второго и абзац третий резолютивной части решения Иультинского районного суда от 22 апреля 2011 года по настоящему делу в следующей редакции: - сумму ежемесячной выплаты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении исковых требований Саратова А.В. к Лопухова В.М. о взыскании ежемесячной выплаты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) - отказать». Дополнить резолютивную часть решения Иультинского районного суда от 22 апреля 2011 года по настоящему делу абзацем третьим. Взыскать с Саратова Алексея Викторовича в доход бюджета муниципального образования Иультинский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Абзацы третий и четвёртый резолютивной части решения Иультинского районного суда от 22 апреля 2011 года по настоящему делу считать абзацем четвёртым и пятым соответственно. В остальной части решение Иультинского районного суда от 22 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения. Кассационную жалобу ответчицы Лопуховой В.М. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.И.Дерезюк Судьи В.В.Шепуленко Н.Г. Мирошник