Судья суда 1 инстанции                Дело № 33-152/11

Карпова Н.В.                                              № 2-19/11

30 июня 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.

судей      Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданскоедело по частной жалобе ответчицы Кокаевой О.В. на определение Билибинского районного суда от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Кокаевой О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на принесение кассационной жалобы на решение Билибинского районного суда от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Кокаевой О.В. о взыскании суммы убытков».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральная налоговая служба России через своего представителя по доверенности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу А. обратилась в суд с иском к бывшему индивидуальному предпринимателю Кокаевой О.В. о взыскании убытков.

Решением Билибинского районного суда от 4 марта 2011 года с Кокаевой О.В. в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в сумме <данные изъяты>.

25 марта 2011 года Кокаевой О.В. через организацию почтовой связи направлена в суд кассационная жалоба на указанное решение суда, в которой она просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на указанное определение суда ответчица Кокаева О.В. ставит вопрос об его отмене, указывая, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею по уважительной причине.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Кокаевой О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 4 марта 2011 года по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанная ею в заявлении причина пропуска срока кассационного обжалования решения суда не может быть признана уважительной.

Коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, срок кассационного обжалования решения суда от 4 марта 2011 года истекал 21 марта 2011 года. Кассационная жалоба Кокаевой О.В. направлена в суд через организацию почтовой связи 25 марта 2011 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу уважительными причинами пропуска гражданином процессуального срока признаются причины, которые вызваны относящимися к данному гражданину личными обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи им жалобы в установленный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.

Как видно из содержания поданного Кокаевой О.В. заявления о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда по настоящему делу, в качестве причины, препятствовавшей ей в установленный законом срок подать жалобу, она указала, что по вине работников суда, которые ввели её в заблуждение относительно направления копии решения по почте, копия решения суда была получена ею только      17 марта 2011 года в 19-00 часов. В связи с этим времени для подготовки кассационной жалобы было недостаточно.

В соответствии с вышеприведенной нормой статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

В соответствии со статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан выслать копии решения суда в окончательной форме лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Согласно пункту 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 с последующими изменениями (далее Инструкция), суд обязан выслать копию определения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. Лицам, участвующим в деле, и присутствовавшим в судебном заседании копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются только по их просьбе.

Из приведенных норм процессуального закона и Инструкции следует, что копия решения суда в окончательной форме выдается лицу, участвовавшему в деле и присутствовавшему в судебном заседании, только по его просьбе.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Кокаева О.В. присутствовала в судебном заседании, в том числе на оглашении резолютивной части решения, ей было разъяснено время изготовления решения в окончательной форме, положение статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке высылки копии решения суда участникам процесса, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний (л.д.99).

С заявлением о выдаче ей копии решения суда от 4 марта 2011 года по настоящему делу Кокаева О.В. обратилась только 17 марта 2011 года. В этот же день копия решения суда выдана Кокаевой О.В., что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д.108, 109).

Коллегия не может признать состоятельным довод частной жалобы Кокаевой О.В. о том, что по характеру замещаемой ею должности инженера по эксплуатации аэродромов в филиале аэропорта <адрес> <адрес> она не имела возможности покинуть рабочее место и выехать за получением копии решения суда.

Как указано выше в настоящем определении, Кокаева О.В. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, знала положение статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с этим имела возможность сразу после судебного заседания написать заявление о направлении копии решения суда в её адрес почтой.

Коллегией не могут быть приняты во внимание утверждения Кокаевой О.В. в частной жалобе о том, что она просила секретаря судебного заседания направить копию решения суда в её адрес почтой.

В соответствии с пунктом 12.4. этой Инструкции подлинные документы из судебных дел и их надлежащим образом заверенные копии, представленные сторонами, а также письменные справки по делам выдаются уполномоченными работниками отдела делопроизводства и архива суда обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим и их представителям, лицам, участвующим в деле, и их представителям по гражданскому делу по письменному заявлению. Эти заявления приобщаются к делу.

Копии судебных постановлений по гражданскому делу, вступивших в законную силу, выдаются иным лицам, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, по письменному заявлению, в котором должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены этими судебными постановлениями.

Из смысла приведённой правовой нормы следует, что копия решения суда направляется по почте только на основании письменного заявления лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        определение Билибинского районного суда от 8 апреля        2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Кокаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий       Л.И.Дерезюк

судьи                    В.В.Шепуленко

          Н.Г. Мирошник