Судья Захарова О.А. Дело № 33-102/2011 12 мая 2011 года № 2-227/2007 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В., при секретаре Спицыной Т.С., с участием представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) по доверенности Чистоусовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе истца Брежнева Н.Л. на определение Шмидтовского районного суда от 25 августа 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Брежнева Н.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шмидтовского районного суда от 18 декабря 2007 года, вступившего в законную силу - отказать». Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Шмидтовского районного суда от 18 декабря 2007 года частично удовлетворены исковые требования Брежнева Н.Л. к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ по Шмидтовскому району Чукотского автономного округа о взыскании недополученной пенсии с учётом индексации. 24 июня 2010 года в Шмидтовский районный суд поступило заявление Брежнева Н.Л. о пересмотре решения Шмидтовского районного суда от 18 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку расчет валоризации ответчиком произведён по материалам пенсионного дела с применением общего стажа. В обоснование заявления он указал, что в решении Шмидтовского районного суда от 18 декабря 2007 года и в определении судебной коллегии, которым это решение оставлено без изменения, суды пришли к выводам о начислении ему пенсии по специальному стажу работы, с последующей корректировкой расчета пенсии с учетом специального стажа и взысканием недоплаченной пенсии. 11-12 февраля 2010 года он получил ответ из Отдела Пенсионного фонда по Шмидтовскому району на его запрос о результатах валоризации, из которого следует, что ответчиком валоризация пенсии произведена по материалам пенсионного дела с применением общего стажа. Статьёй 30.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьёй 30 данного Федерального закона, подлежит валоризации (повышению). Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьёй 30 данного Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи. В общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьёй 30 Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применён при определении расчётного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчётного пенсионного капитала, ограничению не подлежит. Суммавалоризации величины расчётного пенсионного капитала застрахованныхлиц, у которых оценкапенсионных прав по их выбору была осуществлена с применениемстажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного),определяетсяисходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ.По мнению истца, материалы пенсионного дела, по которым произведена валоризация, являются доказательствами того, что до и после вынесения решения Шмидтовского районного суда от 18 декабря 2007 года пенсия ему начислялась по общему стажу, а не по специальному, как было установлено указанным решением суда. Новым обстоятельством, по его мнению, является ссылка ответчика на расчет произведенной ответчиком валоризации по общему стажу. Указанные просчеты ответчика привели к полному несоответствию его требований материалам пенсионного дела. В связи с этим Брежнев Н.Л. просил суд пересмотреть решение Шмидтовского районного суда от 18 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в виду того, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни суду, ни заявителю. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе Брежнев Н.Л. просит отменить данное определение, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции дана юридическая оценка объяснениям заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шмидтовского районного суда от 18.12.2007 года по настоящему делу, с которой коллегия согласна и не усматривает законных оснований к отмене обжалуемого определения. В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. По утверждению истца основанием для пересмотра решения Шмидтовского районного суда от 18 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что валоризация величины расчётного пенсионного капитала была произведена ответчиком по общему стажу, что, по мнению Брежнева H.Л., является подтверждением начисления ему пенсии по общему стажу, а не по специальному. Указанное утверждение Брежнева Н.Л. коллегия находит несостоятельным, так как по смыслу статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений должны иметь непосредственное отношение к существу спора (исковым требованиям). Как следует из искового заявления Брежнева Н.Л., по которому судом 18 декабря 2007 года вынесено решение, он обратился в суд с исковыми требованиями о перерасчёта трудовой пенсии, а не валоризации величины расчетного пенсионного капитала. Следовательно, неправильное, по мнению истца, проведение ответчиком валоризации величины расчетного пенсионного капитала не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства для пересмотра решения Шмидтовского районного суда, вынесенного по другим исковым требованиям, не связанным с валоризацией (т.1, л.д.3-4). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, понятие валоризации возникло в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 года № 213-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение ответчиком валоризации величины расчётного пенсионного капитала не может являться основанием для отмены решения Шмидтовского районного суда от 18 декабря 2007 года, поскольку по смыслу статьи 392 ГПК РФ изменение законодательства и ошибочное его применение ответчиком в рассматриваемом случае, не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. Указанный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. В данном перечне отсутствует такое основание для пересмотра судебного решения, как изменение законодательства или несущественное для дела обстоятельство. Для того, чтобы служить основанием для пересмотра судебного постановления согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: 1) данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) эти обстоятельства не были и не могли быть известны сторонам и суду; 3) обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Таким образом, основаниями для пересмотра решения суда в данном порядке могут быть только те обстоятельства, которые существовали во время рассмотрения дела и разрешения спора, но не были известны и не могли быть заранее известны. Принимая во внимание вышеуказанные признаки, коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы и заявления Брежнева Н.Л. о том, что внесение изменений в Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и принятие Федерального закона от 24.07.2009 года № 213-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открыв шимся обстоятельствам. Решение Шмидтовского районного суда, подлежащее, по мнению истца, пересмотру, вынесено 18 декабря 2007 года, изменения в пенсионный закон внесены Федеральным законом № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Рос сийской Федерации» от 30 декабря 2008 года, а указанный выше федеральный закон № 213-Ф3 принят 24 июля 2009 года. Следовательно, указанные обстоятельства (изменение законодательства) не существовали во время рассмотрения дела. Коллегией не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы истца о том, что при вынесении решения от 18.12.2007 года по его иску о взыскании недоплаченной пенсии Шмидтовским районным судом необоснованно не были применены абзац 3 пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также доводы, касающиеся порядка применения указанной нормы закона. В соответствии со статьёй 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, или отказывает в их пересмотре. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не должен был входить в обсуждение законности вступившего в законную силу решения суда от 18.12.2007 года, поскольку суд не усмотрел оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. По той же причине коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы Брежнева Н.Л. о том, что при пересмотре решения от 18.12.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для его отмены суду надлежало применить положения пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Рос сийской Федерации». Довод истца в частной жалобе о том, что судом первой инстанции при рассмотрении его заявления был привлечён к участию в деле ненадлежащий ответчик - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное), на привлечение которого к участию в деле он согласия не давал, коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Правления Пенсионного фонда № 198п от 08 сентября 2009 года, выписке из ЕГРЮЛ №2 от 16.03.2010 года, приказу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Чукотскому автономному округу №7/к от 03.11.2009 года Управление Пенсионного фонда РФ по г.Анадырь (межрайонное) является правопреемником Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ по Шмидтовскому району Чукотского автономного округа, которое прекратило деятельность юридического лица в результате реорганизации в форме слияния (т.3 л.д.244-260). В соответствии со статьёй 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Из содержания приведённой нормы закона следует, что согласия стороны на замену другой стороны ее правопреемником не требуется. То обстоятельство, что судом первой инстанции не вынесено определение о замене ответчика Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ по Шмидтовскому району его правопреемником Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Анадырь (межрайонное), не может повлечь отмену правильного по существу обжалуемого определения в силу статьи 373, части 2 статьи 362 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Несмотря на то, что судом не вынесено такое определение, суд фактически заменил ответчика на его правопреемника, которому судом было направлено заявление Брежнева Н.Л. и на которое Управлением представлен отзыв, а также доказательства, подтверждающие правопреемство. Коллегия находит несостоятельным также довод частной жалобы истца о том, что его заявление, с учётом замены ответчика правопреемником рассмотрено судом в нарушение статьи 28 ГПК РФ. В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. При таких обстоятельствах заявление Брежнева Н.Л о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шмидтовского районного суда от 27 декабря 2007 года рассмотрено в соответствии с требованиями статей 28, 393 ГПК РФ судом, которому оно подсудно. Коллегия согласна с доводом частной жалобы Брежнева Н.Л. о том, что судом в обжалуемом определении необоснованно указано на то, что он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения заявления Брежнев Н.Л. уведомлен судом телеграммой от 9.08.2010г. (Т.3 л.д.231). Сведения о том, что Брежнев Н.Л. после получения указанной телеграммы известил суд о невозможности его явки в судебное заседание, либо дал согласие на рассмотрение заявления в его отсутствие, в материалах дела не содержатся. Вместе с тем, как правильно указывает в частной жалобе истец, при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения он просил суд рассматривать это заявление в его отсутствие, о чем свидетельствует текст данного заявления (Т.3 л.д. 198). В связи с этим, у суда отсутствовали основания ссылаться в обжалуемом определении на то, что истец не просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. Однако ошибочность данного указания не может повлечь отмену правильного по существу определения в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы истца Брежнева Н.Л. в частной жалобе о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по причине нарушения судом первой инстанции при его вынесении норм процессуального права, коллегия находит необоснованными. В связи с изложенным у коллегии отсутствуют основания к отмене обжалуемого определения. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Шмидтовского районного суда от 25 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Брежнева Н.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Л.И. Дерезюк Судьи Н.Г. Мирошник В.В. Шепуленко