Судья суда 1 инстанции Карпова Н.В. Дело № 33-121/2011 2 июня 2011 года № 2-1/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе Слепцовой О.З. на решение Билибинского районного суда от 24 марта 2011 года, которым постановлено: «Требования Слепцовой О.З., Слепцовой В.В., Слепцова Д.В. удовлетворить частично. Признать действия Государственного учреждения здравоохранения Чукотская окружная больница - филиал Билибинская районная больница в части издания приказа № 142 от 03 июля 2009 года незаконными. Признать бездействия Государственного учреждения здравоохранения Чукотская окружная больница - филиал Билибинская районная больница в части непринятия мер по укомплектованию отделения скорой медицинской помощи Государственного учреждения здравоохранения Чукотская окружная больница - филиал Билибинская районная больница медицинским персоналом незаконными. В удовлетворении остальных требований Слепцовой О.З., Слепцовой В.В. и Слепцову Д.В. отказать». Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Слепцова О.З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Чукотская окружная больница, Государственному учреждению здравоохранения Чукотская окружная больница - филиал Билибинская районная больница (далее - Билибинская районная больница, ГУЗ ЧОБ - филиал Билибинская РБ) о признании незаконными действий ГУЗ ЧОБ - филиала Билибинская РБ в части издания приказа № 142 от 03 июля 2009 года, бездействия ГУЗ ЧОБ - филиала Билибинская РБ в части непринятия мер к укомплектованию отделения скорой медицинской помощи Билибинской районной больницы медицинским персоналом, признании действий выездной бригады отделения скорой медицинской помощи Билибинской районной больницы (далее - ОСМП) неквалифицированными, не соответствующими стандартам оказания экстренной медицинской помощи, повлекшими за собой смерть её мужа - Слепцова В.Г.; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска она указала, что 1 ноября 2009 года в результате оказания неполноценной медицинской помощи умер её муж Слепцов В.Г., <данные изъяты>. Ночью 1 ноября 2009 года её муж пожаловался на плохое самочувствие, <данные изъяты>. В связи с этим она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Скорая медицинская помощь приехала своевременно. Приехавшая по вызову бригада скорой помощи состояла из фельдшера и водителя. Состав бригады был определен приказом ГУЗ ЧОБ - филиала Билибинской РБ № 142 от 03 июля 2009 года. Вместе с тем, укомплектованная бригада скорой помощи в таком составе не соответствует требованиям Основ законодательства о здравоохранении о составе врачебной или фельдшерской бригады скорой медицинской помощи. Действия фельдшера скорой медицинской помощи были неквалифицированны, противоречили стандартам оказания экстренной медицинской помощи, выполнены не в полном объеме, что повлекло смерть её мужа Слепцова В.Г. и отца детей Слепцовой В.В. и Слепцова Д.В. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе Слепцова О.З. указывает на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действий выездной бригады ОСМП неквалифицированными, не соответствующими стандартам оказания экстренной медицинской помощи, повлекшими за собой смерть её мужа; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Не оспаривая данное решение суда, постановленное в остальной части исковых требований, просит решение суда в обжалуемой части отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы Слепцовой О.З., проверив решение суда первой инстанции в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Судом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы со ссылками на соответствующие нормы права, в связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении. Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Слепцовой О.З. о необоснованности применения судом при разрешении спора по настоящему делу приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 1999 года № 100 "О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации" (далее - Приказ) и Положения о фельдшере выездной бригады скорой медицинской помощи, являющегося приложением № 10 к указанному Приказу (далее - Положение), поскольку к её мужу Слепцову В.Г. по вызову 1 ноября 2009 года приехала не врачебная и не фельдшерская бригада, а бригада санитарного транспорта. Согласно пп. 22-24 Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 ноября 2004 года № 179 (далее - Порядка), выездные бригады скорой медицинской помощи подразделяются на фельдшерские и врачебные. Фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи включает в свой состав 2 фельдшеров, санитара и водителя и оказывает медицинскую помощь в соответствии со стандартами скорой медицинской помощи. Врачебная выездная бригада скорой медицинской помощи включает в свой состав 1 врача, 2 фельдшеров (либо фельдшера и медицинскую сестру - анестезиста), санитара и водителя и оказывает медицинскую помощь в соответствии со стандартами скорой медицинской помощи. В силу п. 27 указанного Порядка выездная бригада санитарного транспорта включает в свой состав 1 фельдшера, санитара и водителя. В соответствии с п. 30 Порядка выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет: немедленный выезд и прибытие к пациенту (на место происшествия) в пределах норматива времени, установленного для данной административной территории; установление диагноза, проведение мероприятий, направленных на стабилизацию или улучшение состояния пациента и, при наличии медицинских показаний, транспортировку его в лечебно-профилактическое учреждение; передачу пациента и соответствующей медицинской документации дежурному врачу (фельдшеру) стационара лечебно-профилактического учреждения; обеспечение сортировки больных (пострадавших) и установление последовательности оказания медицинской помощи при массовых заболеваниях, отравлениях, травмах и других чрезвычайных ситуациях; обеспечение и проведение необходимых санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в установленном порядке. Из приведенных норм следует, что функции по оказанию медицинской помощи пациенту возложены на выездную бригаду скорой помощи, которые подразделяются на фельдшерские и врачебные. Данными функциями не наделены выездные бригады санитарного транспорта. Из содержания приказа Билибинской районной больницы от 3 июля 2009 года № 142 «О работе отделения скорой медицинской помощи» следует, что с 6 июля 2009 года на время отпускной компании приказано организовать самостоятельную работу фельдшерской бригады ОСМП (в количестве 2), врачебной бригады (в количестве 2), с преимущественной работой фельдшеров в дневное время рабочих дней недели (т.1, л.д. 126). Согласно графику структуры выездных бригад ОСМП Билибинской районной больницы в ночь с 31 октября на 1 ноября 2009 года работала выездная бригада ОСМП в составе фельдшера "фамилия и инициалы фельдшера изъяты" и водителя <данные изъяты> (л.д. 209). Как следует из возражений ответчика на исковое заявление Слепцовой О.З., пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях 15 марта 2011 года и 23 марта 2011 года, по вызову Слепцовой О.З. об оказании скорой медицинской помощи её мужу Слепцову В.Г. 1 ноября 2009 года выезд был осуществлен фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи в составе фельдшера "фамилия и инициалы фельдшера изъяты" и водителя. Неукомплектованность бригады скорой помощи вызвана дефицитом работников в связи с «отпускной кампанией» (т.1, л.д. 58, т.3 л.д. 155 оборот, 200). Согласно копии приказа организации ответчика от 30 апреля 2002 года № 34-к, "фамилия и инициалы фельдшера изъяты" работает фельдшером ОСМП с 30 апреля 2002 года. В соответствии с копией диплома СТ. № <данные изъяты> от 1 марта 1999 года "фамилия и инициалы фельдшера изъяты" имеет среднее медицинское образование, а также сертификат по специальности «лечебное дело». В 2007 году прошла курсы и повышение квалификации по программе «скорая и неотложная помощь» и ей присвоена первая квалификационная категория по специальности «лечебное дело», что подтверждается копиями сертификата А № <данные изъяты> от 8 ноября 2007 года, свидетельства о повышении квалификации от 8 ноября 2007 года, удостоверения № <данные изъяты> от 26 октября 2007 года (т.1, л.д. 93- 98). Из материалов дела следует и не оспаривается Слепцовой О.З., что её мужу Слепцову В.Г. медицинская помощь оказывалась фельдшером "фамилия и инициалы фельдшера изъяты". При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу в решении о том, что 1 ноября 2009 года по вызову Слепцовой О.З. об оказании скорой медицинской помощи к её мужу приехала не бригада санитарного транспорта, а неукомплектованная в соответствии с п. 23 Порядка, фельдшерская бригада скорой медицинской помощи. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно применены к настоящему спору нормы Приказа и Положения, регулирующие организацию деятельности, в том числе фельдшерской бригады скорой помощи, закрепляющие права и обязанности фельдшера выездной бригады скорой помощи. Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Слепцовой О.З. о том, что фельдшер скорой медицинской помощи вправе оказывать медицинскую помощь, вводить медицинские препараты, проводить реанимационные мероприятия только под руководством врача. В соответствии с п. 1.2. Положения при выполнении обязанностей по оказанию скорой медицинской помощи в составе фельдшерской бригады фельдшер является ответственным исполнителем всей работы, а в составе врачебной бригады он действует под руководством врача. В силу пп. 2.2, 2.3 данного Положения фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи обязан, в том числе оказывать скорую медицинскую помощь больным и пострадавшим на месте происшествия и во время транспортировки в стационары; вводить больным и пострадавшим лекарственные препараты по медицинским показаниям, осуществлять остановку кровотечения, проводить реанимационные мероприятия в соответствии с утвержденными отраслевыми нормами, правилами и стандартами для фельдшерского персонала по оказанию скорой медицинской помощи. Таким образом, в случае отсутствия в бригаде скорой помощи врача (фельдшерская бригада) фельдшер вправе самостоятельно оказывать скорую медицинскую помощь больному, назначать и вводить медицинские препараты, проводить реанимационные мероприятия, проводить иные мероприятия в соответствии с утвержденными отраслевыми нормами, правилами и стандартами для фельдшерского персонала по оказанию скорой медицинской помощи. Довод кассационной жалобы Слепцовой О.З. о том, что фельдшером скорой медицинской помощи был поставлен предварительный диагноз, то есть по настоящее время не установлен окончательный медицинский диагноз заболевания умершего Слепцова В.Г., опровергается материалами дела. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 1793 от 1 ноября 2009 года при выезде по вызову к Слепцову В.Н. фельдшером "фамилия и инициалы фельдшера изъяты" больному был поставлен диагноз: «диагноз № 1» (т.2, л.д. 165). В акте судебно-гистологического исследования № 239/09 от 1 декабря 2009 года учреждения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЧАО» в качестве судебно-медицинского диагноза указано: «диагноз № 2» (т.1, л.д. 156). Из акта судебно-химического исследования № 612 от 4 декабря 2009 года учреждения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЧАО» следует, что диагноз заболевания Слепцова В.Г. - «диагноз № 3» (т.1, л.д. 157). Согласно заключению экспертов Магаданского областного Бюро СУДМЕДЭКСПЕРТИЗЫ № 120/К от 17 сентября 2010 года у Слепцова В.Г., <данные изъяты> по состоянию на 1 ноября 2009 года имелось хроническое заболевание - диагноз № 4. Фельдшером скорой медицинской помощи диагноз «диагноз № 1» установлен обоснованно, на основании оценки жалоб, тяжести состояния, данных объективного осмотра. <данные изъяты> Из дополнительного заключения экспертов Магаданского областного Бюро СУДМЕДЭКСПЕРТИЗЫ № 8/К от 26 января 2011 года следует, что на поставленный перед экспертами вопрос об идентичности диагнозов, постановленных фельдшером скорой медицинской помощи и заключением экспертов № 120/К от 17 сентября 2010 года, дан ответ, что диагнозы, выставленные фельдшером бригады «Скорой медицинской помощи» и судебно-медицинский диагноз фактически являются идентичными, они отражают клинические проявления и стадию развития процесса (т.3, л.д. 89). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу в решении о том, что при выезде по вызову 1 ноября 2009 года фельдшером скорой медицинской помощи Слепцову В.Г. диагноз заболевания был поставлен верно. Довод кассационной жалобы Слепцовой О.З. о необоснованности вывода суда первой инстанции в решении о наличии у Слепцова В.Г. тяжёлого заболевания, нельзя признать обоснованным. Как следует из заключения экспертов № 120/К от 17 сентября 2010 года смертельный исход у Слепцова В.Г. обусловлен двумя факторами: несвоевременным обращением за медицинской помощью и тяжестью патологического процесса. Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы Слепцовой О.З. о неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами наличия (отсутствия) тяжелого заболевания у Слепцова В.Г. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в судебных заседаниях 2 июля 2010 года и 15-17 марта 2011 года, Слепцов В.Г. в больнице на диспансерном учёте в связи с болезнью <данные изъяты> не состоял, с жалобами <данные изъяты> в больницу не обращался, впервые пожаловался жене на дискомфорт <данные изъяты> 27 октября 2009 года (за четыре дня до смерти). Более того, ежегодно проходил в больнице профилактический осмотр, согласно которому признавался здоровым и трудоспособным, в противном случае он бы не был допущен к работе (т.1, л.д. 5-7, 167, т.3 л.д. 155). Из объяснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях 15-17 и 23-24 марта 2011 года следует, что по имеющимся в материалах дела документам (заключений экспертиз, актов обследования трупа, судебно-химического исследования, судебно-гистологического исследования) причиной смерти Слепцова В.Г. является наличие у него тяжелого заболевания <данные изъяты> (т.3, л.д. 155 оборот, 205 оборот). Согласно определению суда от 18 июня 2010 года, протоколам предварительных судебных заседаний от 2 июля 2010 года (т.1, л.д. 165-173), от 23 июля 2010 года (т.2, л.д. 80-86), судебных заседаний от 28 июля 2010 года (т.2, л.д. 137-142), от 15-17 и 23-24 марта 2011 года суд разъяснял сторонам их процессуальные права и обязанности, предлагал представить доказательства, обосновывающие их требования и возражения, в частности Билибинской районной больнице - амбулаторную, стационарные карты Слепцова В.Г., данные о нахождении на диспансерном учёте, данные о проведении медицинских осмотров, иные медицинские документы умершего Слепцова В.Г., а Слепцовой О.З. - доказательства, подтверждающие её возражения относительно наличия тяжёлого заболевания у её мужа. При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия (отсутствия) тяжелого заболевания у Слепцова В.Г. между сторонами судом распределено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы Слепцовой О.З. об ошибочности вывода суда первой инстанции в решении о том, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 августа 2006 года № 582 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда» (далее - Приказ от 2 августа 2006 года № 582), а также приказ Главного управления здравоохранения Департамента социальной политики Чукотского автономного округа от 27 декабря 2006 года № 94 «О применении стандартов медицинской помощи» (далее - приказ от 27 декабря 2006 года № 94) носят рекомендательный характер. По-мнению истца, п.1.1. приказа от 27 декабря 2006 года № 94 предписывает использование стандартов медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда, что свидетельствует об обязательности исполнения содержащихся в данных приказах предписаний. В силу п.2 Приказа от 2 августа 2006 года № 582 руководителям государственных и муниципальных учреждений здравоохранения рекомендовано использовать стандарт медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда при оказании скорой медицинской помощи. Как следует из содержания приказа от 27 декабря 2006 года № 94, данным приказом предписано использовать стандарты медицинской помощи при оказании медицинской помощи в соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 в соответствии с приказами Министерства здравоохранения развития Российской Федерации, в частности указанного выше Приказа от 2 августа 2006 года № 582. Учитывая, что Приказ от 2 августа 2006 года № 582 носит рекомендательный характер, то и разработанный на его основе и для его исполнения приказ от 27 декабря 2006 года № 94 также имеет рекомендательный характер. Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Слепцовой О.З. об ошибочности выводов суда первой инстанции в решении о том, что фельдшером скорой медицинской помощи "фамилия и инициалы фельдшера изъяты" её мужу Слепцову В.Г. помощь оказана в соответствии со стандартами, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 августа 2006 года № 582. Согласно стандартам медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда, утвержденным указанным Приказом, при оказании скорой медицинской помощи пациентам модели 3 (взрослые с диагнозом острый инфаркт миокарда, острое состояние, первое обращение, с осложнениями левожелудочковая недостаточность; кардиогенный шок, аритмия) рекомендовано выполнять следующие действия: сбор анамнеза и жалоб общетерапевтический; исследование пульса; измерение частоты сердцебиения; измерение артериального давления на периферических артериях; измерение частоты дыхания; назначение лекарственной терапии при заболевании сердца и перикарда; внутривенное введение лекарственных средств; ингаляторное введение лекарственных средств и кислорода; электроимпульсное воздействие при патологии сердца и перикарда; регистрация электрокардиограммы; расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных; непрерывное мониторирование электрокардиографических данных; транспортировка пациента службой скорой медицинской помощи вне медицинского учреждения (организации). В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 года N 5487-1, скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками. Учитывая экстренный характер оказания скорой медицинской помощи, принимая во внимание, что при оказании скорой помощи больному медицинскими работниками должны выполняться действия в зависимости от состояния здоровья больного на момент оказания ему помощи и от индивидуальных особенностей его организма с целью сохранения жизни и здоровья больному, коллегия не может согласиться с мнением Слепцовой О.З. об обязанности соблюдения всего перечня действий, указанных в стандартах, их последовательности, поскольку такое толкование приведенных выше норм противоречит целям и назначению оказания скорой медицинской помощи. Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № 1793 от 1 ноября 2009 года при выезде по вызову к Слепцову В.Н. фельдшером "фамилия и инициалы фельдшера изъяты" были произведены: сбор анамнеза и жалоб общетерапевтический; исследование пульса; измерение частоты сердцебиения; измерение частоты дыхания; измерение артериального давления на периферических артериях; назначение лекарственной терапии при заболевании сердца и перикарда; внутривенное введение лекарственных средств; реанимационные мероприятия. Согласно заключениям экспертов № 120/К от 17 сентября 2010 года, № 8/К от 26 января 2011 года упущений в оказании медицинской помощи фельдшером, обеспечивающим вызов, не имелось. <данные изъяты> задержка в выполнении <данные изъяты> реанимации (в том числе и по причине выполнения диагностических мероприятий) неизбежно приводит к смерти. В целях обеспечения действенной и эффективной медицинской помощи, направленной на спасение жизни пациента - экстренное введение абсолютно показанных препаратов, проведение <данные изъяты> реанимации допустимо без проведения электрокардиографического исследования. У Слепцова В.Г. имелась очевидная клиника <данные изъяты>. Поэтому проведение реанимационных мероприятий без применения дополнительных инструментальных методов обследования было обоснованным (т.2, л.д. 164, т.3, л.д. 89). Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что фельдшером скорой медицинской помощи "фамилия и инициалы фельдшера изъяты" мужу истицы Слепцову В.Г. помощь оказана в соответствии со стандартами, утвержденными Приказом от 2 августа 2006 года № 582, коллегия находит правильным. <данные изъяты> <данные изъяты> Ссылки истца на информацию, содержащуюся на различных сайтах в сети Интернет, научно-исследовательскую литературу, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такая информация не является нормативно-правовой. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Довод кассационной жалобы Слепцовой О.З. о том, что вводные части заключений экспертов № 120/К от 17 сентября 2010 года, № 8/К от 26 января 2011 года в нарушение Методических рекомендаций Министрерства юстиции РФ от 20 декабря 2002 года № 346 не содержат ссылок на литературные источники и справочно-нормативные документы и поэтому являются недопустимыми доказательствами, коллегия находит несостоятельным. Как следует из заключения экспертизы № 120/К от 17 сентября 2010 года, а также заключения дополнительной экспертизы № 8/К от 26 января 2011 года, проведенных по материалам дела, они соответствуют требованиям ст. ст. 79, 80, 83, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, предъявляемым к назначению, порядку проведения и заключению комиссионной экспертизы. Судебные экспертизы проведены в государственно-экспертном учреждении, при этом экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты, дающие указанные выше заключения, имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по специальностям. Об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты были предупреждены. Учитывая изложенное у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключений экспертиз. Кроме того, статья 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающая требования к содержанию заключения эксперта и комиссии экспертов, не предписывает указывать в вводной или иной части заключения эксперта нормативные правовые акты, справочную или иную литературу, которой руководствовались эксперты при даче заключения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив вышеназванные заключения экспертов в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу. Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жадобы Слепцовой О.З. о том, что между заключениями экспертов № 120/К от 17 сентября 2010 года и № 8/К от 26 января 2011 года имеются противоречия, в связи с чем необходимо проведение повторной судебно-медицинской экспертизы. Данный довод, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы в г. Хабаровске, в том числе по причине имеющихся противоречий в указанных заключениях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании 16 марта 2011 года (л.д. 166-167). Согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2011 года судом подробно выяснялось у истицы, какие, по её мнению, имеются противоречия в названных заключениях экспертов, основания проведения повторной экспертизы. Суд первой инстанции, оценив приведенные Слепцовой О.З. доводы, обоснованно со ссылкой на ст. 87 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в том числе по причине отсутствия противоречий между заключениями № 120/К от 17 сентября 2010 года и № 8/К от 26 января 2011 года. С данной оценкой приведенных Слепцовой О.З. противоречий, а также выводами суда об их отсутствии коллегия согласна. Оснований повторно приводить их в настоящем определении коллегия не усматривает. Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы Слепцовой О.З. о недостоверности сведений, указанных в акте судебно-химического исследования крови № 612 от 3 декабря 2009 года, в связи с нарушением сроков доставки материала на судебно-химическое исследование. Приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2003 года N 161 "Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы" (действовавший в момент возникновения спорных правоотношений), которым установлен порядок организации и производства экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, не содержит положений о сроках доставки материала для судебного медицинского исследования крови на наличие в ней этилового спирта. В соответствии с пп. 10.1.9. названного Приказа объекты должны находиться до начала экспертного исследования, в процессе его проведения и после окончания в условиях, обеспечивающих сохранность этих объектов. Как следует из содержания актов судебно-медицинского исследования <данные изъяты> № 62 от 2 ноября 2009 года, судебно-химического исследования крови № 612 от 4 декабря 2009 года, забор крови Слепцова В.Г. был произведен <данные изъяты> 2 ноября 2009 года, кровь <данные изъяты> Слепцова В.Г. поступила в ГУЗ «Бюро СМЭ ЧАО» 20 ноября 2009 года, исследование крови начато и окончено 3 декабря 2009 года, заключение составлено 4 декабря 2009 года (т.1, л.д. 154- 155, 157). Из акта судебно-химического исследования крови № 612 от 4 декабря 2009 года следует, что объект «получен один, залитый парафином, пенициллиновый флакон, с надписью на этикетке из лейкопластыря: «Слепцов В.Г. » Таким образом, до начала экспертного исследования сохранность объекта - крови Слепцова В.Г. была обеспечена. <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с этим у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений <данные изъяты>, указанных в акте судебно-химического исследования крови № 612 от 3 декабря 2009 года. Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Слепцовой О.З. о необоснованности ссылки суда первой инстанции в решении на приказ Министерства здравоохранения СССР от 26 сентября 1978 года № 900 «О штатных нормативах медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь центральных районных и районных больниц сельских районов, центральных районных поликлиник сельских районов, городских больниц и поликлиник (амбулаторий) городов и поселков городского типа с населением до 25 тысяч человек, участковых больниц, амбулаторий в сельской местности и фельдшерско-акушерских пунктов». В соответствии с п. 94 данного Приказа должности врачей, среднего и младшего медицинского персонала для оказания скорой и неотложной медицинской помощи жителям населенного пункта, где расположена больница, и жителям приписного участка устанавливаются при отсутствии станции скорой и неотложной медицинской помощи или соответствующего отделения в составе городской больницы в том же населенном пункте по следующим нормативам: а) при числе выездов и посещений до 5000 в год - 3,5 должности фельдшеров. По усмотрению министерства здравоохранения союзной или автономной республики, областного (краевого) отдела (управления) здравоохранения в отделениях скорой и неотложной медицинской помощи с числом выездов до 5000 в год вместо должностей фельдшеров могут устанавливаться должности врачей скорой и неотложной медицинской помощи. Следовательно, штатные нормативы медицинского персонала, установленные указанным Приказом, применимы лишь к тем больницам, приписным участкам, в которых отсутствуют станции скорой и неотложной медицинской помощи или соответствующие отделения в составе городской больницы в том же населенном пункте. Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в Билибинском муниципальном районе в составе ГУЗ ЧОБ - филиал Билибинская РБ имеется ОСМП. При таких обстоятельствах положения указанного Приказа к данному спору не подлежат применению, на что обоснованно указано в кассационной жалобе Слепцовой О.З. Вместе с тем, ссылка на положения данного Приказа в обжалуемом решении не привела и не могла привести к вынесению неправильного решения. Отказывая Слепцовой О.З. в удовлетворении требования о признании действий выездной бригады ОСМП неквалифицированными, не соответствующими стандартам оказания экстренной медицинской помощи, повлекшими за собой смерть её мужа - Слепцова В.Г., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, несмотря на неукомплектованность приехавшей по вызову Слепцовой О.З. к её мужу Слепцову В.Г. бригады скорой медицинской помощи, действия фельдшера скорой медицинской помощи "фамилия и инициалы фельдшера изъяты" были квалифицированными, помощь оказана в возможном объеме в соответствии со стандартами. Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, то ошибочность ссылки суда в решении на указанный Приказ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Слепцовой О.З. о том, что суд в обжалуемом решении, а также эксперты в заключениях № 120/К от 17 сентября 2010 года и № 8/К от 26 января 2011 года пришли к выводу о том, что помощь Слепцову В.Г. была оказана в возможном объеме, что свидетельствует о неполноте оказанной скорой медицинской помощи. Действительно, как следует из содержания обжалуемого решения, а также заключений экспертов № 120/К от 17 сентября 2010 года и № 8/К от 26 января 2011 года, скорая медицинская помощь была оказана Слепцову В.Г. в возможном объеме. Вместе с тем, из указанных заключений также следует, что проведение иных мероприятий (проведение электрокардиографии, дефибрилляции, инъекции адреналина в сердце), наличие в составе бригады скорой помощи врача-кардиолога, иного врача не могло повлиять на исход выполненных лечебных мероприятий в данном случае, так как эффективность медицинской помощи зависит от двух факторов: объема медицинской помощи и ответа-реакции организма на неё (т.3, л.д. 89). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Билибинского районного суда 24 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения. Кассационную жалобу Слепцовой О.З. - без удовлетворения. Председательствующий Дерезюк Л.И. Судьи Шепуленко В.В. Мирошник Н.Г.