Судья Полякова О.А. Дело № 33-120/11 26 мая 2011 года № М-143/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Петруся В.С. на определение Анадырского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Петруся В.С. о признании незаконным постановления руководителя УФССП по Чукотскому АО от 10.03.2011г., действий УФССП по Чукотскому АО в отношении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствоам, возложении на Управление ФССП России по Чукотскому ОА обязанности обеспечить контроль за действиями начальника МОСП по ОИП УФССП по Чукотскому АО - возвратить Петрусю В.С.». Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 28 марта 2011 г. Петрусь В.С. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением о признании незаконными постановления руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее УФССП по Чукотскому АО) от 10.03.2011г., действий УФССП в отношении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее МОСП по ОИП УФССП), возложении на УФССП обязанности обеспечить контроль за действиями начальника МОСП по ОИП УФССП по Чукотскому автономному округу. Определением Анадырского городского суда от 04 апреля 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 15 апреля 2011 года устранить недостатки, указанные в определении суда и предоставить в суд исправленное заявление, оформленное по правилам ст.ст.131,132,254 ГПК РФ. Во исполнение указанного определения Петрусь В.С. 14 апреля 2011 года направил в суд дополнение к заявлению от 28 марта 2011 года. Анадырским городским судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на это определение суда Петрусь В.С. указывает на своё несогласие с ним в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы частной жалобы заявителя Петруся В.С., проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347, ст. 373 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Довод частной жалобы Петруся В.С. о том, что недостатки, указанные в определении суда от 4 апреля 2011 г., которым его исковое заявление оставлено без движения, были исправлены им в полном объёме в срок, установленный данным определением суда, коллегия находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оставляя исковое заявление Петруся В.С. без движения, суд в определении от 4 апреля 2011 года указал, что в срок до 15 апреля 2011 года заявителю необходимо устранить следующие недостатки: 1) оформить заявление в соответствии со статьями 131, 132, 254 ГПК РФ; 2) указать какие права и свободы заявителя нарушены обжалуемым постановлением руководителя УФССП по Чукотскому АО от 10.03.2011 года; 3) указать какие конкретно действия (бездействие) УФССП в период с 19 апреля 2010 года по 24 марта 2011 года в отношении Межрайонного ОСП по ОИП он просит признать незаконными; 4) указать обстоятельства, на которых основано требование заявителя о возложении обязанности на Управление ФССП по Чукотскому АО обеспечить контроль за действиями начальника МОСП по ОИП УФССП по Чукотскому АО; 5) представить документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу заявления в суд в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ (л.д.24). Кроме того, суд в определении разъяснил Петрусю В.С. необходимость представления исправленного заявления, оформленного в соответствии со ст. ст. 131,132, 254 ГПК РФ с учётом исправленных недостатков, указанных в этом определении. Как указано выше, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения Петрусь В.С. направил в суд дополнение к заявлению от 28 марта 2011 года, оформленное в виде заявления с пояснениями по указанным в определении недостаткам, приложив к заявлению квитанцию об оплате госпошлины (л.д.27-29). Из содержания дополнения к заявлению от 28 марта 2011 года, направленного Петрусём В.С. в суд 14 апреля 2011 года, следует, что вышеуказанный недостаток он исправил следующим образом (дословно): «Во исполнение требования определения прошу исключить слово «исковое» и считать заявление с наименованием: «Заявление по обжалованию постановления Управления ФССП по Чукотскому АО от 10 марта 2011 года» (л.д.28). Возвращая исковое заявление Петруся В.С., суд исходил из того, что заявителем не выполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения. В обоснование этого вывода суд в обжалуемом определении указал, что исправленного заявления с учетом устранения недостатков, указанных в определении суда от 4 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения, оформленного по правилам ст.ст.131,132,254 ГПК РФ, Петрусь В.С. в суд не представил (л.д.30). Данный вывод суда в обжалуемом определении коллегия находит правильным. В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Приведённая норма закона не содержит указаний, каким образом должны быть устранены недостатки искового заявления или заявления, поданного в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, повлекшие оставление заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ. Вместе с тем обращение в суд за защитой нарушенных прав должно быть оформлено в виде заявления по установленной законом форме с учетом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а также положений глав 23,25 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, исправление недостатков заявления должно быть произведено также путём подачи заявления, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, глав 23,25 ГПК РФ с учетом указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, касающихся содержания заявления. Приходя к такому выводу, коллегия принимает во внимание положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ об обязанности суда направить лицу, чьи решения, действия (бездействие) обжалует заявитель, именно копию заявления, а не какие-либо другие документы, представленные заявителем во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. При таких обстоятельствах вывод суда в обжалуемом определении о том, что Петрусь В.С., подав дополнение к исковому заявлению, не исполнил в полном объеме определение Анадырского городского суда от 4 апреля 2011 г. об оставлении заявления без движения, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. В связи с этим вывод суда в определении о том, что исковое заявление Петруся В.С. подлежит возвращению, коллегия также находит обоснованным. Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы Петруся В.С. о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, коллегия находит несостоятельными. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Анадырского городского суда от 19 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Петруся В.С. - без удовлетворения. Председательствующий Л.И. Дерезюк судьи Н.Г. Мирошник В.В. Шепуленко