Судья суда 1 инстанции Глебова Е.П. Дело № 33-135/11 30 июня 2011 г. № 2-14/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В., при секретаре Фирсовой Т.С., с участием прокурора Курочкина Д.Н., представителя Администрации городского округа Анадырь по доверенности Зюкина А.Ю., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Диваняна Э.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации городского округа Анадырь и кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Анадырского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: «Встречные исковые требования Диваняна Э.Д. к Администрации городского округа Анадырь о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования город Анадырь № 307-рз от 23.06.2005 года, о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования город Анадырь № 706-рг от 15.11.2005 г. в части предоставления для проживания Диваняну Э.Д. служебного жилого помещения, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения № 85/м от 16.11.2005 г., о возложении на ответчика обязанности передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бесплатно в собственность Диваняна Э.Д., Диваняна Г.Э., Диванян С.В. в равных долях, по 1/3 части каждому удовлетворить частично. Признать незаконным распоряжение Администрации муниципального образования город Анадырь № 307-рз от 23.06.2005 года. Признать недействительным договор найма служебного жилого помещения № 85/м от 16.11.2005 г. Обязать Администрацию городского округа Анадырь в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда предать бесплатно Диваняну Э.Д., Диванян С.В., Диваняну Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в общую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по 1/3 части каждому. В удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования город Анадырь № 706-рг от 15.11.2005 г. в части предоставления для проживания Диваняну Э.Д. служебного жилого помещения Диваняну Э.Д. отказать. В удовлетворении искового заявления о выселении Диваняна Э.Д., Диванян С.В., Диваняна Г.Э. из квартиры №, расположенной в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения Администрации городского округа Анадырь отказать. Взыскать с Администрации городского округа Анадырь в пользу Диваняна Э.Д. государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация городского округа Анадырь (далее - Администрация) обратилась в Анадырский городской суд с иском к Диваняну Э.Д., Диванян С.В., Диваняну Г.Э. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что Диванян Э.Д. состоял в трудовых отношениях с Государственным предприятием Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»), а с 1 ноября 2006 года с Муниципальным предприятием «Городское коммунальное хозяйство» (далее - МП «ГКХ»). На период его работы в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», а позже в МП «ГКХ», с ним был заключён договор найма служебного жилого помещения № 85/м от 16 ноября 2005 года, в соответствии с которым Диваняну Э.Д. и членам его семьи была предоставлена отдельная квартира по указанному выше адресу. Поскольку трудовой договор с Диваняном Э.Д. в МП «ГКХ» расторгнут 26 марта 2008 года, истец полагает, что договор найма служебного жилого помещения расторгнут с того же момента. Администрацией 21 июля 2010 года Диваняну Э.Д. направлено уведомление о выселении из служебного жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено. Определением Анадырского городского суда от 3 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», МП «ГКХ» (т. 1 л.д. 103-104). 5 октября 2010 года Диванян Э.Д. обратился в Анадырский городской суд со встречным исковым заявлением к Администрации, в котором с учётом дальнейшего уточнения требований просил признать недействительными: распоряжение Администрации муниципального образования город Анадырь от 23 июня 2005 года № 307-рз; распоряжение Администрации муниципального образования город Анадырь от 15 ноября 2005 года № 706-рг в части предоставления для проживания Диваняну Э.Д. служебного жилого помещения; договор найма служебного жилого помещения от 16 ноября 2006 года № 85/м, а также просил возложить на Администрацию обязанность передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Диваняна Э.Д., Диваняна Г.Э., Диванян С.В. в равных долях по 1/3 части каждому. В обоснование иска Диванян Э.Д. указал, что данное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи по договору краткосрочного найма бесхозяйного жилого помещения от 23 июля 2003 года № 175м. 23 июня 2005 года распоряжением Администрации № 307-рз это жилое помещение включено в число служебных. Диванян Э.Д. считает, что Администрация не имела права издавать такое распоряжение, поскольку не является его собственником. Распоряжением Администрации от 15 ноября 2005 года № 706-рг на основании личного заявления Диваняну Э.Д. с составом семьи 3 человека предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. Диванян Э.Д. указывает, что заявление о предоставлении служебного жилого помещения он не писал, с данным распоряжением ознакомился в Анадырском городском суде 28 сентября 2010 года, а договор найма служебного жилого помещения от 16 ноября 2005 года № 85/м был подписан им вынужденно, из опасения потерять работу в МП «ГКХ». Определением Анадырского городского суда от 21 октября 2010 года встречное исковое заявление Диваняна Э.Д. принято к производству Анадырского городского суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Администрации к Диваняну Э.Д. в рамках гражданского дела № 2-301/10 (т. 1 л.д. 168). Протокольным определением Анадырского городского суда от 16 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГП ЧАО «Чукотский центр технической инвентаризации», Диванян С.В., Диванян Г.Э. (т. 1 л.д. 190). Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции Администрация указывает о своём несогласии с ним в связи с нарушением судом норм материального права. Просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. В кассационном представлении на решение суда первой инстанции прокурор указывает на его незаконность, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела. Просит решение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Диваняну Э.Д. отказать, исковое заявление Администрации о выселении Диваняна Э.Д., Диванян С.В., Диваняна Г.Э. без предоставления другого жилого помещения удовлетворить. Диванян Э.Д. в письменном отзыве на кассационную жалобу Администрации и кассационное представление прокурора указывает о своём несогласии с приведёнными в них доводами. Просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Администрации без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации по доверенности Зюкин А.Ю. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании коллегии прокурор Курочкин Д.Н. частично поддержал кассационное представление прокурора, участвующего в деле, по изложенным в нём основаниям. Диванян Э.Д. в судебном заседании коллегии возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, просил решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав пояснения представителя Администрации, Диваняна Э.Д., прокурора Курочкина Д.Н., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Администрации в удовлетворении требования о выселении Диваняна Э.Д., Диваняна Г.Э. и Диванян С.В. из занимаемого жилого помещения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное жилое помещение отнесено к категории служебных с нарушением жилищного законодательства и в связи с этим фактически не имеет статуса служебного жилого помещения. Коллегия находит, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. На данное обстоятельство обоснованно указывает Администрация в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования город Анадырь от 23 июня 2005 года №307-рз «О включении жилых помещений в число служебных», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в число служебных жилых помещений и закреплено за администрацией муниципального образования город Анадырь. В соответствии с положениями статьи 92 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в том числе к служебному. Согласно пункту 3 Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество. Несмотря на то, что по состоянию на 23 июня 2005 года указанные Правила Правительством РФ еще не были приняты, возможность отнесения к специализированному жилищному фонду только того жилого помещения, которое не обременено правами иных лиц, вытекает также из положений пункта 1 части 2 статьи 65 ЖК РФ, которая в соответствии с частью 5 статьи 100 ЖК РФ применяется к правоотношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями. Признавая незаконным отнесение спорного жилого помещения к категории служебного жилья, суд первой инстанции исходил из того, что эта квартира не была свободна от прав третьих лиц на момент издания Администрацией распоряжения №307-рз, а именно, она была занята Диваняном Э.Д. и членами его семьи фактически по договору социального найма. С таким выводом суда первой инстанции коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 23 июля 2003 года между Диваняном Э.Д. и МП «Анадырское ЖЭУ» заключён договор №175м краткосрочного найма бесхозяйного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор заключен сроком на 1 год - с 24 июля 2003 года по 23 июля 2004 года (т. 1 л.д. 80-81). Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что квартира <адрес> на момент заключения этого договора находилась в муниципальной собственности, следовательно, она не могла по состоянию на 23 июля 2003 года являться бесхозяйной в смысле статьи 225 ГК РФ. Вместе с тем, указанное не означает, что заключенный с Диваняном Э.Д. договор краткосрочного найма жилого помещения не соответствует требованиям действующего законодательства по одному только этому основанию, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из буквального толкования заключенного между МП «Анадырское ЖЭУ» и Диваняном Э.Д. 23 июня 2003 года договора следует, что он по своей сути является договором краткосрочного найма жилого помещения, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 2 статьи 683 ГК РФ, поскольку заключен сроком на один год. Учитывая, что в соответствии со статьей 10 ЖК РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах муниципального жилищного фонда, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР, сам по себе факт заключения договора краткосрочного найма жилого помещения с учетом положений пункта 2 статьи 683 ГК РФ, а также статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора, не противоречит действовавшему на тот период законодательству. Вместе с тем, как в случае заключения бессрочного договора найма жилого помещения, так и в случае заключения договора краткосрочного найма жилого помещения, наймодатель обязан передать нанимателю в силу пункта 1 статьи 676 ГК РФ свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Указанное требование закона при заключении с Диваняном Э.Д. 23 июля 2003 года договора краткосрочного найма жилого помещения соблюдено не было. Как установлено коллегией на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных в суд кассационной инстанции, нанимателем квартиры <адрес> с 22 декабря 1987 года в соответствии с обменным ордером №1375 от 22 декабря 1987 года являлся ФИО1 (т.2 л.д.72). Приговором Анадырского городского суда от 1 февраля 2000 года ФИО1 осужден к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Магаданского городского суда от 19 февраля 2004 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного ему приговором Анадырского городского суда от 1 февраля 2000 года наказания. В соответствии с пунктом 8 статьи 60 ЖК РСФСР в случае осуждения нанимателя жилого помещения к лишению свободы, жилое помещение сохраняется за ним в течение всего срока отбывания наказания. Таким образом, в период отбывания ФИО1 наказания по приговору Анадырского городского суда с 1 февраля 2000 года за ним сохранялось на основании договора найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Снятие ФИО1 30 мая 2000 года с регистрационного учета по месту жительства <адрес> (т.2 л.д.72) не свидетельствует о прекращении договора найма данного жилого помещения, поскольку в силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Судебной коллегией установлено, что постановлением Администрации от 28 декабря 2004 года №900 «О распределении освободившихся и выкупленных жилых помещений в городе Анадырь» предписано выдать ордер установленного образца ФИО1 на занятие квартиры <адрес>. Поскольку ФИО1 Администрацией предоставлено 28 декабря 2004 года по договору найма другое жилое помещение, с указанного времени договор найма по квартире <адрес> с ФИО1 считается расторгнутым применительно к приведенной выше статье 89 ЖК РСФСР. При таких обстоятельствах в период с 22 декабря 1987 года по 28 декабря 2004 года ФИО1 являлся нанимателем квартиры 7 <адрес>. Следовательно, предоставление Диваняну Э.Д. 23 июля 2003 года по договору краткосрочного найма жилого помещения квартиры <адрес> Анадыре противоречило пункту 1 статьи 676 ГК РФ, поскольку данное жилое помещение юридически не было свободно от прав иных лиц, а его нанимателем продолжал оставаться ФИО1 Учитывая изложенное, заключенный между МП «Анадырское ЖЭУ» и Диваняном Э.Д. 23 июля 2003 года договор краткосрочного найма жилого помещения является в силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ ничтожным с момента совершения и не влечет для Диваняна Э.Д. никаких юридических последствий, в том числе и связанных с возникновением жилищных прав в отношении спорной квартирой. Как обоснованно указывают прокурор в кассационном представлении и Администрация в кассационной жалобе, факт внесения Диваняном платы за наем жилья и коммунальные услуги с 2003 года по спорной квартире сам по себе не свидетельствует о фактическом заключении с Диваняном Э.Д. договора социального найма, поскольку действовавшее на тот период времени жилищное законодательство не связывало возникновение жилищных правоотношений с одним только фактом внесения платы за наем и коммунальные услуги в случае проживания в жилом помещении без законных оснований. Тот факт, что Диванян Э.Д. не самоуправно занял спорную квартиру в июле 2003 года, также не является основанием возникновения у него права пользования этой квартиры на основании договора социального найма. Поскольку договор краткосрочного найма жилого помещения от 23 июля 2003 года, на основании которого Диванян Э.Д. и члены его семьи вселились в спорную квартиру, являлся недействительным с момента заключения, у Диваняна Э.Д. и членов его семьи какие-либо жилищные права и обязанности, подлежащие регулированию жилищным законодательством, не возникли. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки выводам суда в оспариваемом решении, по состоянию на 23 июня 2005 года находящаяся в муниципальной собственности квартира <адрес>, как свободная от прав иных лиц, обоснованно включена Администрацией в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебному жилому помещению муниципального жилищного фонда в соответствии со статьей 92 ЖК РФ. Фактическое проживание Диваняна Э.Д. и членов его семьи в указанное время в спорной квартире без законных на то оснований, не является препятствием для отнесения спорного жилого помещения к числу служебного жилья, поскольку в силу статьи 10 ЖК РФ также не свидетельствует о возникновении жилищных прав. Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, привело к последующему неправильному выводу суда первой инстанции в решении о незаконности распоряжения администрации муниципального образования город Анадырь от 23 июня 2005 года №307-рз «О включении жилых помещений в число служебных», которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в число служебных жилых помещений и закреплено за администрацией муниципального образования город Анадырь. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей 363 ГПК РФ являются основаниями для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции в части, постановленной по требованию Диваняна Э.Д. к Администрации о признании распоряжения администрации муниципального образования город Анадырь от 23 июня 2005 года №307-рз «О включении жилых помещений в число служебных» незаконным. Отменяя решение суда в указанной части, коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в этой части, постановить в соответствии со статьей 361 ГПК РФ новое решение, которым по основаниям, изложенным выше, отказать Диваняну Э.Д. в удовлетворении его требования к Администрации о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования город Анадырь от 23 июня 2005 года №307-рз «О включении жилых помещений в число служебных». Вместе с тем, коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы Администрации и кассационного представления прокурора о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что Диванян Э.Д. не пропустил срок обращения в суд с требованием о признании распоряжения от 23 июня 2005 года № 307-рз незаконным. В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как разъяснил Верховный Суд в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Из материалов дела видно, что между МП «АЖЭУ» и Диваняном Э.Д. 16 ноября 2005 года был заключён договор найма служебного жилого помещения № 85/м, в тексте которого содержится указание на то, что данный договор заключён на основании постановления о предоставлении жилого помещения от 15 ноября 2005 года № 706 (т. 1 л.д. 76-79). Как указал Диванян Э.Д. в судебном заседании 15,18 апреля 2011 года по настоящему делу, о существовании распоряжения от 23 июня 2005 года № 307-рз он узнал на судебных заседаниях по настоящему делу (т. 2 л.д. 157). Данное обстоятельство подтверждается тем, что копия упомянутого распоряжения была получена Диваняном Э.Д. с пакетом документов, приложенных к исковому заявлению Администрации о выселении Диваняна Э.Д. и членов его семьи из спорного жилого помещения. Данные документы Диванян Э.Д. получил в Анадырском городском суде 28 сентября 2010 года с определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 122). Доказательств тому, что Диваняну Э.Д. было известно о существовании и содержании распоряжения от 23 июня 2005 года № 307-рз Администрацией суду не представлено, в связи с чем, коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о том, что Диванян Э.Д. не пропустил срок обращения в суд с требованием о признании незаконным распоряжения №307-рз от 23 июня 2005 года, основанным на правильном применении и толковании норм процессуального права. Поскольку коллегия пришла к выводу о том, что Администрация в установленном законом порядке перевела спорное жилое помещение в категорию служебных, незаконным коллегия находит и решение суда в части удовлетворения требований Диваняна Э.Д. к Администрации о передаче в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиры <адрес> Диваняну Э.Д. и членам его семьи - Диванян С.В. и Диваняну Г.Э. по 1/3 части каждому. Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках. Таким образом, служебные жилые помещения, к числу которых относится и спорная квартира, не подлежат приватизации, в связи с чем решение суда в указанной части является незаконным. Кроме того, удовлетворяя требование Диваняна Э.Д. о бесплатной передаче спорной квартиры в собственность ему и членам его семьи, суд первой инстанции не учел, что статьями 6 и 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами местного самоуправления, а также муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, путем оформления договора передачи, заключаемого этими органами и учреждениями с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Частью 3 статьи 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 22 ГПК РФ и части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений). Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства. Из этого следует, что в судебном порядке производится только защита нарушенных или оспариваемых прав граждан при решении вопросов, связанных с приватизацией. Законом возможность приватизации жилого помещения непосредственно через суд не предусмотрена. Поскольку, как следует из материалов дела, до обращения с иском в суд о приватизации спорной квартиры Диванян Э.Д. к собственнику жилого помещения с таким заявлением не обращался, оснований для защиты его прав в судебном порядке в этой части не имелось. Неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части удовлетворения требования Диваняна Э.Д. к Администрации о передаче в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиры <адрес> Диваняну Э.Д. и членам его семьи - Диванян С.В. и Диваняну Г.Э. по 1/3 части каждому, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 и статьей 363 ГПК РФ является основанием к его отмене в указанной части. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение, установлены коллегией на основании имеющихся в деле материалов, коллегия полагает возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение в указанной части и отказать Диваняну Э.Д. в удовлетворении его требования о возложении на Администрацию обязанности передать в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиру <адрес> Диваняну Э.Д. и членам его семьи - Диванян С.В. и Диваняну Г.Э. по 1/3 части каждому. Коллегия также находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Администрации о том, что суд необоснованно удовлетворил требование Диваняна Э.Д. о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от 16 ноября 2005 года №85/м. Как следует из содержания искового заявления Диваняна Э.Д., его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции, данное требование он мотивировал тем, что спорная квартира незаконно была отнесена ответчиком к категории служебного жилья, а также тем, договор служебного найма был подписан им «задним числом» в ноябре 2006 года вынужденно, под страхом потерять работу в МП «ГКХ». В соответствии с частью 1 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. При этом договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (часть 2 статьи 100 ЖК РФ). Из приведенных норм закона следует, что для заключения с гражданином договора найма специализированного жилого помещения необходимо решение собственника такого помещения о предоставлении его конкретному гражданину. Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации муниципального образования город Анадырь от 15 ноября 2005 года №706-рг «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма», главой Администрации предписано со ссылкой, в том числе и на статью 92 ЖК РФ, предоставить жилые помещения по договору социального найма ряду граждан, в числе которых указан и Диванян Э.Д., которому предоставлено жилое помещение по <адрес> отметкой о том, что это помещение является служебным (т.1 л.д.59). Поскольку коллегия по основаниям, изложенным выше, пришла к выводу о том, что квартира <адрес> в установленном законом порядке отнесена Администрацией к категории служебного жилья, принятие Администрацией решения о предоставлении Диваняну Э.Д. этого жилого помещения в качестве служебного соответствует приведенной выше части 1 статьи 99 ЖК РФ. Указание в распоряжении №706-рг на предоставление по договору социального найма, в том числе и служебного жилого помещения, которое выделялось Диваняну Э.Д. и его семье, само по себе правовой статус этого жилого помещения изменить не может. Более того, с Диваняном Э.Д. на основании указанного распоряжения №706-рг от 15 ноября 2005 года был заключен договор найма служебного жилого помещения, что соответствует требованиям приведенной выше части 2 статьи 100 ЖК РФ. Довод Диваняна Э.Д. о том, что договор найма служебного жилого помещения подписан им вынужденно, под угрозой потерять работу, коллегия находит голословным и ничем не подтвержденным. Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что Диваняну Э.Д. Администрацией предоставлено служебное жилое помещение, которое в установленном законом порядке переведено в категорию служебного жилья, в связи с чем основания для признания недействительным договора найма служебного жилого помещения №85/м от 16 ноября 2005, заключенного между МП «Анадырское ЖЭУ» и Диваняном Э.Д., отсутствуют. Поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования Диваняна Э.Д. в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, это в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 и статьей 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части. Поскольку все обстоятельства установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела, коллегия находит возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, отменяя решения суда в этой части, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым по основаниям, изложенным выше в настоящем определении, отказать Диваняну Э.Д. в удовлетворении требования о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения №85/м от 16 ноября 2005 года. Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Администрации о том, что обратившись 30 августа 2010 года в суд с иском о выселении Диваняна Э.Д. и членов его семьи из служебного жилого помещения, срок исковой давности она не пропустила. Как следует из содержания оспариваемого решения, отказывая Администрации в удовлетворении требования о выселении Диваняна Э.Д. и членов его семьи из спорной квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Администрация обратилась с данным требованием по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре. Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным по существу. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. В силу части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения является прекращение трудовых отношений. В случае прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. Из приведенных норм закона следует, что прекращение трудовых отношений гражданина с предприятием, учреждением, в связи с работой в котором ему было предоставлено служебное жилое помещение, автоматически прекращает действие договора найма служебного жилого помещения и гражданин должен освободить это жилое помещение. Изменение гражданином места работы предполагает заключение нового договора найма служебного жилого помещения, а не его продление, как ошибочно полагает Администрация. В связи с этим начало течения срока исковой давности для обращения с иском в суд о выселении следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений Диваняна Э.Д. с тем предприятием, в связи с работой на котором ему было предоставлено служебное жилое помещение, поскольку именно с этого времени обязательство Администрации о предоставлении служебного жилого помещения на период трудовых отношений с предприятием считается исполненным. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Диваняну Э.Д. служебное жилое помещение было предоставлено в связи с характером его трудовых отношений с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», следовательно, его увольнение из этого предприятия автоматически прекратило действие договора найма служебного жилого помещения №85/м от 16 ноября 2005 года и Диванян Э.Д. обязан был освободить служебное жилое помещение после 31 октября 2006 года - даты увольнения из ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». Обращение Администрации в суд с иском о выселении Диваняна Э.Д. 30 августа 2010 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ. Утверждение Администрации в кассационной жалобе о необходимости исчисления срока исковой давности с момента расторжения трудовых отношений Диваняна Э.Д. с Муниципальным предприятием «Городское коммунальное хозяйство», поскольку служебное жилье предоставлялось ему в связи с работой и на этом предприятии, не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из содержания приведенной выше статьи 93 ЖК РФ, муниципальные предприятия не входят в перечень тех учреждений и предприятий, в связи с работой на которых гражданам могут предоставляться служебные жилые помещения. Администрацией не представлено суду и доказательств того, что Диванян Э.Д. в связи с работой в МП «ГКХ» относился к той категории работников, которым в соответствии с частью 2 статьи 104 ЖК РФ предоставляются служебные жилые помещения. В договоре найма служебного жилого помещения №85/м от 16 ноября 2005 года определено, что спорная квартира предоставлена Диваняну Э.Д. и членам его семьи временно в связи с работой. Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что на момент заключения договора Диванян Э.Д. работал в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». Поскольку в силу закона у Администрации не было обязанности предоставлять служебное жилое помещение Диваняну Э.Д. в связи с его работой в муниципальном предприятии «ГКХ», а в договоре найма служебного жилого помещения №85/м обязательство о предоставлении служебного жилья Диваняну Э.Д. на период его работы в МП «ГКХ» отсутствует, обязательство Администрации обеспечить Диваняна Э.Д. служебным жилым помещением окончилось с увольнением Диваняна Э.Д. из ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» 31 октября 2006 года и именно с этого времени в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ начал течь срок исковой давности по требованию о выселении из служебного жилого помещения. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о необходимости применения к возникшим правоотношениям статей 208 и 304 ГК РФ коллегия находит несостоятельными, поскольку к отношениям, носящим договорной характер, указанные нормы права применяться не могут. В связи с отказом Диваняну Э.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда в части взыскания с Администрации в пользу Диваняна Э.Д. уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей также подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Анадырского городского суда от 18 апреля 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям Диваняна Э.Д. к Администрации городского округа Анадырь о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования город Анадырь № 307-рз от 23.06.2005 года, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения № 85/м от 16.11.2005 г., о возложении на ответчика обязанности передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бесплатно в собственность Диваняна Э.Д., Диваняна Г.Э., Диванян С.В. в равных долях по 1/3 части, а также в части распределения судебных расходов - отменить. Диваняну Э.Д. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Анадырь о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования город Анадырь № 307-рз от 23.06.2005 года, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения № 85/м от 16.11.2005 г., о возложении на Администрацию городского округа Анадырь обязанности передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> бесплатно в собственность Диваняна Э.Д., Диваняна Г.Э., Диванян С.В. в равных долях по 1/3 части - отказать. В остальной части решение Анадырского городского суда от 18 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения. Кассационную жалобу Администрации городского округа Анадырь и кассационное представление прокурора г. Анадырь удовлетворить частично. Председательствующий Дерезюк Л.И. Судьи Мирошник Н.Г. Шепуленко В.В.