Судья суда 1 инстанции Дело № 33-161/11 Реутова Н.В. № 2-379/09 30 июня 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Калининой Н.Л., Шепуленко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. по доверенностям Дрёмова В.В. на определение Иультинского районного суда от 15 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления представителю истцов по доверенности Дремову В.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2009 года в порядке надзора в Верховный Суд РФ - отказать» Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дрёмов В.В., как представитель истцов по настоящему делу Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М., обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. к администрации Иультинского муниципального района о взыскании денежных средств на приобретение и оформление равнозначного жилого помещения в г. Москва, компенсации морального вреда, даче юридической оценки распоряжению главы администрации Иультинского района от 28 сентября 1995 года № 130, возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указал, что 23 октября 2010 года он направил по почте надзорную жалобу в Верховный Суд РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЧАО от 10 декабря 2009 года. В принятии надзорной жалобы отказано в связи с пропуском срока на её подачу. Первоначально он подал надзорную жалобу в суд Чукотского автономного округа в установленный срок - 9 июня 2010 года, однако в передаче надзорной жалобы было отказано определением судьи от 5 августа 2010 года, которое он получил только 8 сентября 2010 года, а 23 октября 2010 года отправил надзорную жалобу в Верховный Суд РФ. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на определение суда первой инстанции представитель истцов Дрёмов В.В. указывает о своём несогласии с ним, полагает, что определение не основано на законе, выводы суда ошибочны и надуманы. Просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из содержания заявления представителя истцов по настоящему делу Дрёмова В.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2009 года, в качестве уважительной причины, препятствовавшей своевременному направлению Дрёмовым В.В. надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, он указал позднее получение им копии определения судьи суда Чукотского автономного округа от 5 августа 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции. Отказывая Дрёмову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанная Дрёмовым В.В. причина пропуска срока не является уважительной. Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным по существу, а довод Дрёмова В.В. в частной жалобе о том, что медленное прохождение почтовой корреспонденции из города Анадырь в поселок Эгвекинот является уважительной причиной, препятствовавшей ему своевременно направить надзорную жалобу в Верховный Суд РФ - несостоятельным. Обжалуемое представителем истцов Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа вступило в законную силу в соответствии со статьей 367 ГПК РФ с момента его вынесения - 10 декабря 2009 года. При этом последний день срока на подачу надзорной жалобы приходился на 11 июня 2010 года, поскольку в силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. №330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом законодатель не предусмотрел возможность при исчислении шестимесячного срока для обжалования судебного постановления в суд надзорной инстанции не учитывать периоды нахождения жалобы в организации почтовой связи (пробег почты). Как установлено судом первой инстанции, надзорную жалобу в суд Чукотского автономного округа представитель истцов Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. по доверенностям Дрёмов В.В. направил 9 июня 2010 года, то есть за два дня до окончания шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ для обжалования судебного постановления во всех судах надзорной инстанции. Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 5 августа 2010 года представителю истцов Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. по доверенностям Дрёмову В.В. отказано в передаче надзорной жалобы на указанное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Указанное определение получено Дрёмовым В.В. за истцов Токтагулову К.Т. и Калыкулову Г.М. 8 сентября 2010 года (т.2 л.д.16), то есть за пределами 6-ти месячного срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 года надзорная жалоба Дрёмова В.В. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку им пропущен срок на её подачу, и отсутствует определение суда о восстановлении этого срока. В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года №2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. №330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. Из изложенного следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу надзорной жалобы могут быть отнесены не все причины, а только те из них, которые связаны непосредственно с личностью заявителя. В связи с этим позднее получение представителем истцов Дрёмовым В.В. копии определения судьи суда Чукотского автономного округа от 5 августа 2010 года не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку непосредственно с личностью истцов не связана. Более того, с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа 10 декабря 2009 года до момента подачи Дрёмовым В.В. 9 июня 2010 года надзорной жалобы в суд Чукотского автономного округа прошло столь значительное время, которое позволяло Дрёмову В.В. направить надзорную жалобу в установленные сроки первоначально в суд Чукотского автономного округа, а затем и в Верховный Суд Российской Федерации. Направляя надзорную жалобу из посёлка Эгвекинот в город Анадырь, между которыми имеется только авиационное сообщение, за два дня до окончания срока обжалования, Дрёмов В.В. должен был предвидеть, что даже при условии поступления жалобы в суд Чукотского автономного округа в максимально короткие сроки и получения им соответствующего определения судьи надзорной инстанции суда Чукотского автономного округа, срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации им будет пропущен. В связи с этим коллегия находит, что длительное прохождение по почте определения судьи суда Чукотского автономного округа от 5 августа 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы представителю истцов Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. по доверенностям Дрёмову В.В. из города Анадыря до поселка Эгвекинот, не может быть признано уважительной причиной, препятствовавшей Дрёмову В.В., с учётом той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях реализации права представляемых им лиц на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, своевременно направить надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции от 15 февраля 2011 года по настоящему делу. Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Иультинского районного суда от 15 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. по доверенностям Дрёмова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Л.И. Дерезюк Судьи Н.Л. Калинина В.В. Шепуленко