Судья 1 инстанции Акулов В.П. Дело № 33-159/11 30 июня 2011г. № 2-66/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истицы Беспаловой Е.И. на решение Чаунского районного суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового требования Беспаловой Е.И. о признании Беспалова О.Л. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать». Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Беспалова Е.И. обратилась в суд с иском к Беспалову О.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявления Беспалова Е.И. указала, что в 2002 году им на семью из трёх человек была предоставлена указанная квартира. В июле 2010 года ответчик выехал из спорной квартиры, предварительно забрав свои вещи и часть имущества. С этого момента ответчик в спорной квартире не проживает. В октябре 2010 года брак между Беспаловой Е.И. и Беспаловым О.Л. был расторгнут. Оплату коммунальных платежей ответчик не производит, от разделения лицевых счетов отказывается, просьбы истца сняться с регистрационного учёта ответчик игнорирует. Истец полагает, что ответчик нарушает её жилищные права и жилищные права её дочери, ограничивает возможность свободно пользоваться и распоряжаться занимаемым жилым помещением. Определением Чаунского районного суда от 20 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧукотЖилСервис-Певек». Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции истец Беспалова Е.И. указывает о своём несогласии с выводами суда, содержащимися в решении. Просит решение суда отменить, расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 12 апреля 2010 года № 150, разделить лицевой счёт с ответчиком. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истца Беспаловой Е.И., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает. Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Таким образом, условием удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право на жилое помещение является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и не обусловлен приобретением иного жилья или наличием у него другого постоянного места жительства. Судом установлено, что Беспалов О.Л. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена ему на основании ордера № 256 от 11 декабря 2002 года. Согласно договору социального найма жилого помещения № 150 от 12 апреля 2010 года, заключенному между ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» и Беспаловым О.Л., Беспалову О.Л. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение. Согласно пункту 3 Договора совместно с Беспаловым О.Л. в жилое помещение вселены жена - Беспалова Е.И. и дочь - Беспалова М.О. (л.д. 5-6). Из искового заявления Беспаловой Е.И. следует, что 12 апреля 2010 года супругами Беспаловыми было подано заявление о расторжении брака, в связи с чем совместное проживание в одной квартире с ответчиком стало для них тяжёлым. В июле 2010 года Беспалов О.Л. выехал из квартиры, забрав свои вещи и часть имущества. Согласно свидетельству о расторжении брака от 26 октября 2010 года брак между Беспаловым О.Л. и Беспаловой Е.И. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Чаунского района от 8 октября 2010 года (л.д. 7). Из объяснений ответчика, данных им в предварительном судебном заседании 6 мая 2011 года, следует, что Беспалов О.Л. не может пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ему Беспаловой Е.И. ограничен доступ в него. В данный момент проживает у друзей, другого жилья на территории Чаунского района не имеет. В этом же судебном заседании истец Беспалова Е.И. пояснила, что возможность проживания ответчика в спорном жилом помещении исключена, а также подтвердила то, что ответчик не имеет другого жилья в Чаунском районе (л.д. 20-21). Согласно выписке из финансово-лицевого счёта от 17 марта 2011 года, выданной ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», Беспалов О.Л. зарегистрирован до настоящего времени по месту жительства в спорной квартире (л.д. 8). Таким образом, доказательств, подтверждающих намерение ответчика при выезде из спорного жилого помещения отказаться от пользования этим жилым помещением, истцом не представлено. В связи с чем коллегия находит вывод суда в решении об отсутствии законных оснований к удовлетворению иска Беспаловой Е.И. соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Довод кассационной жалобы Беспаловой Е.И. о том, что Беспалов О.Л. не оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Как пояснил ответчик в судебном заседании 6 мая 2011 года, коммунальные услуги он не оплачивает в связи с тем, что не является потребителем этих услуг, в квартире установлены счётчики на электроэнергию, горячую и холодную воду. Учитывая, что отсутствие Беспалова О.Л. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, невнесение им платы за коммунальные услуги в период не проживания в квартире, не является основанием к признанию договора найма жилого помещения расторгнутым в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, а нанимателя утратившим право пользования жилым помещением. Довод кассационной жалобы о том, что Беспалов О.Л. проживает вместе с гражданкой ФИО1 в квартире, которую он купил ей и зарегистрировал на её имя, является голословным и ничем не подтверждён. Несостоятельным коллегия находит и довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие свидетеля ФИО1 Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. В соответствии с частью 1 статьи 168 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении. Как следует из протокола предварительного судебного заседания по настоящему делу от 6 мая 2011 года, заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1 судом было удовлетворено. Беспаловой Е.И., с её согласия, судом было поручено вручить свидетелю повестку и обеспечить его явку в судебное заседание 12 мая 2011 года. Однако на заседание суда 12 мая 2011 года свидетель ФИО1 не явилась, доказательств надлежащего извещения свидетеля ФИО1 Беспалова Е.И. суду не представила. Против рассмотрения дела в отсутствие указанного свидетеля не возражала. Повторно ходатайство о вызове ФИО1 в судебное заседание не заявляла, на её допросе не настаивала (л.д. 20, 26, 31). При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенной выше части 1 статьи 168 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие свидетеля ФИО1 Не может повлечь отмену решения суда первой инстанции и довод кассационной жалобы Беспаловой Е.И. о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика. В соответствии с частями 1 и 5 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Из смысла приведённых процессуальных норм следует, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, за исключением случая, когда суд признает невозможным рассмотрение дела вследствие неявки кого-либо из участников процесса и, таким образом, признает явку стороны в судебное заседание обязательной. Как усматривается из материалов дела, Беспалов О.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д. 27). Согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2011 года явка ответчика в судебное заседание не была признана обязательной. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика был поставлен судом на обсуждение лиц, участвующих в деле. Возражений от истца по этому поводу не поступило (л.д. 31). При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм. Коллегия не может дать оценку доводу кассационной жалобы Беспаловой Е.И. о том, что ответчик не исполнил определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 апреля 2011 года, поскольку истцом не указано, как данное обстоятельство повлияло на законность принятого судом решения. Не является основанием для отмены постановленного по делу решения и довод кассационной жалобы Беспаловой Е.И. о том, что без разделения лицевых счетов она не может приватизировать причитающуюся ей с дочерью жилплощадь, поскольку вопрос приватизации спорной квартиры либо разделения лицевых счетов предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся. Заявленные истицей в кассационной жалобе требования о расторжении договора социального найма жилого помещения от 12 апреля 2010 года № 150 и разделении лицевого счёта с ответчиком не могут быть рассмотрены коллегией, так как они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, и решение по ним не принималось. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения, постановленного по требованиям, которые были заявлены истцом и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не находит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Чаунского районного суда от 12 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Беспаловой Е.И. - без удовлетворения. Председательствующий Л.И. Дерезюк Судьи Н.Г. Мирошник В.В. Шепуленко