Судья 1 инстанции Дело № 33-158/11 Пугачев В.В. № 02-06/1008/11 30 июня 2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И. судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Администрации Чаунского муниципального района на определение Чаунского районного суда от 16 мая 2011 года, которым постановлено: «Заявление Администрации Чаунского муниципального района об установлении факта передачи квартиры в собственность - оставить без рассмотрения. Разъяснить Администрации Чаунского муниципального района ее право разрешить спор в порядке искового производства». Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация Чаунского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 264 ГПК РФ, в котором просила установить факт передачи в собственность Администрации квартиры <адрес>. Необходимость обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, Администрация мотивировала тем, что без второй стороны заключенного договора купли-продажи квартиры Администрация не может предоставить в регистрирующий орган копию паспорта, доверенность и т.д., и поэтому не может зарегистрировать право собственности на приобретенную по договору купли-продажи от 21 сентября 2000 года у гражданина ФИО1. квартиру. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на определение суда первой инстанции Администрация указывает на свое несогласие с ним, просит определение суда первой инстанции отменить. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы частной жалобы Администрации, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 347, статьей 373 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя заявление Администрации об установлении факта передачи квартиры <адрес> без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место спор о праве собственности на данное жилое помещение, подведомственный суду, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, а довод Администрации об отсутствии спора о праве на квартиру - несостоятельным. Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Кодекса). Обращаясь с заявлением в суд, Администрация указала на то, что у неё отсутствует полный пакет документов, который необходимо предоставить в регистрирующий орган, а именно паспорт второй стороны сделки ФИО1 или доверенность от него на регистрацию сделки. Коллегия находит, что данные документы не удостоверяют факт передачи квартиры в собственность Администрации, в связи с чем отсутствуют предусмотренные приведенной выше статьей 265 ГПК РФ условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение. Кроме того, Администрацией к заявлению приложен договор купли-продажи спорной квартиры, из которого следует, что она продана ФИО1 Администрации по договору купли-продажи от 21 сентября 2000 года. Также к заявлению Администрацией приложены документы, из которых видно, что с 2000 года квартира перешла в распоряжение Администрации и была предоставлена гражданину ФИО2 на основании постановления Администрации от 10 октября 2000 года №316 «О персональном распределении жилой площади гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий». Учитывая изложенное, факт передачи квартиры Администрации подтверждён представленными ею же документами, в связи с этим необходимость установления данного факта в судебном порядке отсутствует. Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, из содержания заявления Администрации следует, что она фактически просит установить факт принадлежности приобретенной по договору купли-продажи квартиры Администрации Чаунского муниципального района. Указанное обстоятельство является основанием для признания за Администрацией права собственности на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, при этом порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество устанавливается, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 131 ГК РФ, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании абзаца 6 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, при этом государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя (пункт 1 статьи 16 Закона №122-ФЗ). Следовательно, вступившее в законную силу решение суда о признании за Администрацией права собственности на приобретенную по договору купли-продажи от 21 сентября 2000 года квартиру, послужит основанием для обращения Администрации в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. В силу статьи 12 ГК РФ признание права, в том числе признание права собственности на недвижимое имущество, является способом защиты гражданского права. Споры о признании права рассматриваются арбитражными судами и судами общей юрисдикции в порядке искового производства. В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Учитывая изложенное, коллегия находит, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости оставления заявления Администрации без рассмотрения, поскольку имеет место спор о праве, подведомственный суду, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на то, что (дословно) «в Чаунский районный суд поступило исковое заявление Администрации Чаунского муниципального района об установлении факта имеющего юридическое значение» не свидетельствует, вопреки доводам Администрации в частной жалобе, о незаконности определения. Допущенная судом описка может быть исправлена по аналогии в порядке статьи 200 ГПК РФ. Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции заведомо оценил сделку по передаче квартиры в собственность как ничтожную, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку таких выводов обжалуемое определение не содержит. Воспроизведение судом первой инстанции в определении положений части 1 статьи 165 ГК РФ не свидетельствует о признании судом договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод частной жалобы Администрации о том, что суд необоснованно оставил заявление Администрации без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, поскольку поводом к оставлению заявления Администрации без рассмотрения явился тот факт, что данное заявление должно рассматриваться в порядке искового производства. Довод частной жалобы Администрации о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что сформулированное заявителем требование связано с разрешением вопроса о праве, по мнению коллегии, не свидетельствует о возможности рассмотрения дела в порядке особого производства. Действительно, сформулированное Администрацией требование об установлении факта передачи квартиры <адрес> в собственность Администрации Чаунского муниципального района формально свидетельствует об отсутствии спора о праве, однако в силу части 3 статьи 263 ГПК РФ наличие спора о праве суд устанавливает исходя не из того, каким образом сформулировано требование, а исходя из фактических обстоятельств, которые установлены судом при подаче заявления или рассмотрении дела. То обстоятельство, что Администрация уже ранее обращалась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорную квартиру и это заявление Администрации было возвращено в соответствии со статьей 136 ГПК РФ в связи с неисполнением требований определения судьи об оставлении искового заявления без движения, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Возвращение искового заявления в соответствии со статьей 136 ГПК РФ не препятствует повторному обращению заявителя в суд. В связи с этим Администрация вправе повторно обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда исходя из доводов частной жалобы Администрации не усматривает. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Чаунского районного суда от 16 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Администрации Чаунского муниципального района - без удовлетворения. Председательствующий Л.И. Дерезюк Судьи Н.Г. Мирошник В.В. Шепуленко