Судья Акулов В.П.                                            Дело № 33-160/11

30 июня 2011 года                                                                                 № 2-8/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего     Дерезюк Л.И.,      

судей          Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» по доверенности П. на решение Чаунского районного суда от        26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Метоля А.М. в пользу Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Метоля А.М. в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Метоля А.М. в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Метоля А.М. государственную пошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в сумме       <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») обратилось к мировому судье судебного участка Чаунского района с иском к Метоль А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; пени за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты>.; понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии, истец неоднократно дополнял и уточнял свои исковые требования, в связи с чем дело было передано по подсудности в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа.

Окончательно, на день рассмотрения дела по существу, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно расчёту, представленному в судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты> понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе представитель истца ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по доверенности П. ставит вопрос об изменении решения суда в части, постановленной по требованию о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей, возмещении судебных расходов, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы представителя истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с иском он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85,т.1).

Коллегия, находит частично заслуживающим внимания довод кассационной жалобы представителя истца о необоснованности вывода суда первой инстанции в решении о недоказанности истцом того, что уплаченные Метолем А.М. в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. были направлены на погашение задолженности именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила о перерыве течения срока исковой давности в спорный период в связи с признанием истцом долга (л.д.201-202,т.1).

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 19 и 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приведённой нормы закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку плата за жилье и коммунальные услуги вносится периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. В связи с этим частичная оплата задолженности за жилье и коммунальные услуги не прерывает срок исковой давности.

Как следует из имеющихся в деле расчётов исковых требований, ведомостей оплаты, Метоль А.М. в погашение имеющейся у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг внёс в ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как видно из материалов дела, Метолем А.М. ДД.ММ.ГГГГ в уплату задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг внесена сумма <данные изъяты> (л.д.220,221,т.1).

Согласно имеющихся в деле расчётов задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала. Задолженность Метоля А.М. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент внесения им суммы <данные изъяты> рублей составляла <данные изъяты>

Таким образом, вышеназванная сумма, вопреки выводу суда первой инстанции в решении, могла быть направлена только на погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность за вышеназванный период погашена полностью, а просрочка оплаты жилья и коммунальных услуг за май 2007 года еще не наступила, уплата Метолем А.М. суммы ДД.ММ.ГГГГ рублей является признанием им долга за период с             ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока исковой давности с этого момента началось заново, и истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности.

Кроме того, как указано выше в настоящем определении, частичная оплата задолженности по периодическим платежам, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг, не прерывает срок исковой давности. В связи с этим коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции о том, что уплата Метолем А.М. в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. в погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не прерывала течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с Метоля А.М. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств того, какие именно суммы, из уплаченных Метолем А.М., и за какие месяцы задолженности им были зачтены.

Учитывая изложенное, коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении искового требования ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к Метолю А.М. в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи пропуском истцом срока исковой давности правильным по существу.

В то же время, проверяя решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые представитель ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» не указывает в кассационной жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению требования ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к Метолю А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности.

В силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше в настоящем определении, истец обратился в суд за защитой нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ по               ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, в спорный период Метоль А.М. частично погашал задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг путем внесения истцу в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, по состоянию на день обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием о взыскании задолженности за период с            ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая за этот период согласно расчёту истца составляла <данные изъяты>. и была погашена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая это, коллегия приходит к выводу о том, что истец ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» предъявил к Метолю А.М. неосновательный иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным определённый судом первой инстанции на момент разрешения спора период задолженности Метоля А.М. по оплате жилья и коммунальных услуг, с       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, разрешая требование ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к Метолю А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по существу, суд первой инстанции руководствовался расчётом, представленным представителем истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Метоля А.М. по оплате жилья и коммунальных услуг определялась исходя из состава семьи 2 человека и составляла <данные изъяты>. (л.д.26-27,т.2).

Между тем, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в данном судебном заседании представлен новый расчёт исковых требований, составленный исходя из состава семьи ответчика 1 человек. Данный расчёт приобщён судом к материалам дела, его копии вручены представителю ответчика по доверенности адвокату Р.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведённых норм процессуального закона, суд первой инстанции, отвергая представленный представителем истца расчёт искового требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, составленный исходя из состава семьи ответчика          1 человек, не привёл мотивов, по которым он признал данный расчёт не подлежащим применению.

Помимо того, как следует из решения суда первой инстанции, суд в решении не привел расчёт исключённой им из определённой истцом суммы задолженности в размере <данные изъяты> суммы, начисленной на незарегистрированного человека - Метоль К.А., в размере <данные изъяты>. В связи с этим коллегия лишена возможности проверить его правильность.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к изменению решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованиям ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к Метолю А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Учитывая, что, как указано выше в настоящем определении, на момент предъявления ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» иска к Метолю А.М. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении искового требования ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к Метолю А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой Метолем А.М. задолженности за данный период.

Разрешая требование ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к Метолю А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коллегия приходит к следующему.

Проверив представленный истцом в суд первой инстанции расчёт задолженности Метоля А.М. по оплате жилья и коммунальных услуг, составленный исходя из состава семьи 1 человек, коллегия, не соглашаясь с указанным в нём периодом задолженности, находит правильной определённую истцом сумму задолженности Метоля А.М. в размере <данные изъяты>

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что, как видно из данного расчёта, истец по мере внесения ответчиком денежных средств в погашение задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, уменьшал эту задолженность на суммы платежей, в связи с чем окончательная сумма задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ. фактически является задолженностью Метоля А.М. за период с           ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после обращения истца в суд и до разрешения спора судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Метоль А.М. уплатил истцу в погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг сумму <данные изъяты>. (л.д.72,73,т.2).

В связи с этим размер задолженности, подлежащий взысканию с Метоля А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть уменьшен на сумму <данные изъяты>

В связи с этим коллегия находит, что требование истца о взыскании с Метоля А.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из каждого требования в отдельности по правилам, установленным частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском,       ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» уплатил государственную пошлину на общую сумму <данные изъяты>

Из искового заявления, заявления об уточнении иска следует, что, вопреки требованиям приведённых норм закона, истец, определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, его уточнении, исходил из общей суммы исковых требований, а не из каждого требования в отдельности.

Как следует из материалов дела, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» окончательно предъявлены к Метолю А.М. требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере         <данные изъяты> и пени за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты>

Следовательно, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина по каждому из предъявленных требований на общую сумму <данные изъяты>.: <данные изъяты>

Таким образом, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» при подаче иска недоплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования Чаунский муниципальный район.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчиком задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> уплачена истцу после увеличения им исковых требований в связи с увеличением периода задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, и представитель истца в суде в этой части данное требование не поддержал судебные расходы истца, понесённые в связи с предъявлением требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Принимая во внимание, что судом удовлетворенны два требования имущественного характера: о взыскании основной задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей и пени за несвоевременное внесение этих платежей, с ответчика Метоля А.М. в пользу ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чаунского районного суда от 26 апреля 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» к Метоля А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по вопросу распределения судебных расходов изменить.

Изложить абзацы первый, третий и пятый решения Чаунского районного суда от 26 апреля 2011 года по настоящему делу в следующей редакции.

«Взыскать с Метоля А.М. в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Метоля А.М. в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в доход бюджета муниципального образования Чаунский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Чаунского районного суда от       26 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» удовлетворить.

Председательствующий                Л.И.Дерезюк

Судьи                   В.В.Шепуленко

Н.Г. Мирошник