Судья суда первой инстанции          Дело № 33-154/11

Баженова В.Н.                № 2-29/11

30 июня 2011 года                                                                                        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего      Дерезюк Л.И.,      

судей           Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,

с участием прокурора     Курочкина Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Подольцева С.А., кассационному представлению прокурора Билибинского района на решение Билибинского районного суда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Подольцев С.А. к Открытому акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подольцев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Рудник Каральвеем» о признании незаконными и отмене приказов № от                 ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска Подольцев С.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с графиком работы на 2011 год, согласно которому выходные дни устанавливались ему по скользящему графику. С данным графиком он не согласился, о чём им сделана запись под этим графиком. В этот же день он обратился к управляющему директору с заявлением об установлении ему пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по графику, об установлении которого просил работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он был извещён о совершении им прогула ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен с           ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул им не совершался. По его мнению, его индивидуальный график работы на ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласился, не имел юридической силы, так как не соответствовал требованиям, предъявляемым к локальным нормативным актам: в нём отсутствовали дата и подпись руководителя об утверждении этого графика, график не был согласован с начальником        ООиОТ. Работодатель не выяснил причины его отсутствия на работе             ДД.ММ.ГГГГ. Подольцев С.А. также указал на нарушение работодателем процедуры увольнения: акт об его отсутствии на рабочем месте составлен только ДД.ММ.ГГГГ; до наложения дисциплинарного взыскания у него не отобраны письменные объяснения, а ссылка работодателя на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку это заявление не является объяснением по факту прогула. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены степень и тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее его поведение. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред (нравственные страдания), лишив его без законного основания возможности трудиться, запись об увольнении за прогул в дальнейшем будет препятствовать ему поступлению на новую работу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Подольцев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационном представлении прокурор Билибинского района также просит решение суда по настоящему делу отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационное представление прокурора, представитель ответчика ОАО «Рудник Каральвеем» указывает на необоснованность изложенных в нём доводов. Просит в удовлетворении кассационного представления прокурору отказать.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы истца, кассационного представления прокурора Билибинского района, обсудив эти доводы, выслушав прокурора Курочкина Д.Н., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нём основаниям и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований повторно приводить её в настоящем определении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований      Подольцева С.А. к ОАО «Рудник Каральвеем» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Подольцев С.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также что ответчиком соблюдён предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершённого Подольцевым С.А. проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Признавая правильными данные выводы суда первой инстанции в решении, коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы истца, кассационного представления прокурора о том, что неутверждённый работодателем график сменности на ДД.ММ.ГГГГ с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не отвечал требованиям, предъявляемым к локальным нормативным актам и поэтому не имел юридической силы.

В соответствии с частью 1статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, принимаемые работодателем локальные нормативные акты должны содержать общие для работников организации нормы (правила) поведения, в связи с этим локальному акту присущи следующие признаки: он распространяется на неопределенное количество работников; является письменным официальным документом, принятым в установленном законом порядке; подлежит многократному применению. Эти признаки отличают локальный нормативный акт от индивидуально определенного акта.

Согласно части 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что режим работы ОАО «Рудник Каральвеем» определён Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Рудник Каральвеем», утверждёнными приказом от ДД.ММ.ГГГГ        № (далее - Правила) (л.д.139-146).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме работы подразделений ОАО «Рудник Каральвеем» в вышеназванные Правила внесены изменения, согласно которым подпункт 7 пункта 6 Правил изложен в новой редакции. Так, новой редакцией подпункта 7 пункта 6 Правил для работников, заключивших трудовые договоры и работающих в штате постоянно, установлена работа по пятидневной рабочей неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику на основании индивидуального графика сменности (л.д.147-148).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № данный режим работы распространён на горнорабочих службы главного геолога.

Из изложенного следует, что локальным нормативным актом, регулирующим режим рабочего времени в ОАО «Рудник Каральвеем» являются Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Рудник Каральвеем», а не индивидуальный график сменности, установленный истцу на 2011 год, как ошибочно полагает Подольцев С.А.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о том, что индивидуальный график сменности Подольцева С.А. на ДД.ММ.ГГГГ является фактически способом доведения до него режима его работы в ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая это, само по себе ознакомление Подольцева С.А. с графиком сменности, в котором отсутствовала подпись управляющего директора об его утверждении, при наличии в нём подписи руководителя подразделения, не освобождало работника от обязанности выполнять свои трудовые функции в соответствии с данным графиком.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием к применению дисциплинарного взыскания.

Из содержания имеющейся в деле копии заявления Подольцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего директора ОАО «Рудник Каральвеем» следует (далее дословно) «По поводу моего невыхода ДД.ММ.ГГГГ поясняю: мы так и не пришли к консенсусу по поводу графика выходов на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа о введении 5-дневной 36-часовой недели по скользящему графику я не согласен, значит я работаю по                5-дневной 36-часовой неделе с двумя выходными (суббота, воскресенье)».

Принимая во внимание вышеприведённое содержание заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в решении о том, что данное заявление, по сути, является письменным объяснением Подольцева С.А. по поводу совершённого им ДД.ММ.ГГГГ прогула. В связи с этим доводы кассационной жалобы истца, кассационного представления прокурора о том, что до наложения дисциплинарного взыскания у Подольцева С.А. не отбиралось письменное объяснение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания у него были отобраны письменные объяснения, не имеет юридического значения для дела то обстоятельство, что акт об отсутствии Подольцева С.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всей смены составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увольнение Подольцева С.А. за совершение прогула произведено ответчиком с соблюдением предусмотренного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания.

Коллегия не может признать убедительными и доводы кассационной жалобы истца, о том, что молчание ответчика в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ему графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по самостоятельно установленному графику, и работодатель проигнорировал данное обстоятельство, он воспринял как согласие на изменение графика.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из смысла данной нормы закона следует, что трудовые правоотношения, возникающие между работодателем и работником на основании заключённого между ними трудового договора, основаны с одной стороны на властных полномочиях работодателя и с другой стороны на подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным работодателем в установленном законом порядке.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

При этом под дисциплиной труда в соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным, в том числе таким локальным нормативным актом работодателя, каким являются Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Рудник Каральвеем».

Из приведённых норм закона о труде следует, что работник не вправе по своему усмотрению изменять установленный работодателем режим рабочего времени.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что, как правильно установил суд первой инстанции, Подольцев С.А. работал по аналогичному установленному на ДД.ММ.ГГГГ графику весь ДД.ММ.ГГГГ, данные условия труда не были для истца новыми, в связи с чем у ответчика не было обязанности уведомлять его об изменении условий труда. В связи с этим независимо от поданного Подольцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заявления, он обязан был работать по установленному работодателем на ДД.ММ.ГГГГ графику до изменения этого графика работодателем в установленном порядке. То обстоятельство, что ответчик не дал письменный ответ на указанное заявление Подольцева С.А. свидетельствует не о согласии, вопреки утверждениям истца в кассационной жалобе, а об отсутствии согласия второй стороны трудового договора - работодателя на изменение его условий.

Коллегия не может признать состоятельным довод Подольцева С.А. в кассационной жалобе о том, что он не совершал прогул, так как, учитывая, что он отработал неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день          ДД.ММ.ГГГГ являлся для него выходным днём.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности.

Из имеющейся в деле копии индивидуального графика сменности Подольцева С.А. на 2011 год следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его рабочими днями были дни ДД.ММ.ГГГГ и         ДД.ММ.ГГГГ. С данным графиком истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся под ним собственноручной подписью Подольцева С.А. и его записью о несогласии с этим графиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего директора ОАО «Рудник Каральвеем» Подольцев С.А. просил рассмотреть вопрос о возможности установления ему с ДД.ММ.ГГГГ графика работы по пятидневной тридцати шести часовой рабочей недели с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье. Какие - либо решения по данному заявлению Подольцева С.А. ответчиком не принимались.

Как следует из представленного ответчиком табеля учёта рабочего времени Подольцева С.А. за ДД.ММ.ГГГГ, он отработал дни     ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец фактически самостоятельно установил себе график работы по пятидневной тридцати шести часовой рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье.

Учитывая положение статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому графики сменности должны быть доведены до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, а также принимая во внимание, что с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, установленный данным графиком сменности режим работы стал обязательным для Подольцева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции в решении о том, что, не выйдя ДД.ММ.ГГГГ на работу в соответствии с установленным ему графиком сменности, Подольцев С.А. совершил прогул. Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что работа Подольцева С.А. вне графика сменности, установленного ему работодателем, является нарушением им условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка.

Коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы истца, кассационного представления прокурора о том, что наложенное ответчиком на Подольцева С.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения является не соразмерным совершённому истцом дисциплинарному проступку.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Подольцев С.А. работал в службе главного геолога ОАО «Рудник Каральвеем» в качестве горнорабочего на геологических работах по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно определённых данным договором характеристик условий труда Подольцев С.А. принят на подземные горные работы во вредных и опасных условиях труда. Режим работы истца установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиков сменности.

Неисполнение Подольцевым С.А. условий трудового договора, в том числе установленного работодателем режима труда, является нарушением дисциплины труда, которое влечёт дисциплинарную ответственность.

Как указано выше в настоящем определении, Подольцев С.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте полную смену, то есть совершил прогул.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из объяснений представителя ответчика по доверенности Л., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Подольцев С.А. долгое время работал у ответчика и являлся хорошим работником (л.д.118-120).

Из заявления Подольцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственной причиной его невыходов на работу в ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному работодателем графику сменности является его несогласие с данным графиком. Иных причин отсутствия на работе               ДД.ММ.ГГГГ Подольцев С.А. ни в объяснениях, данных работодателю, ни в суде не привёл.

Учитывая это, а также принимая во внимание характер работы Подольцева С.А., его работу в опасных условиях труда, под землей, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания совершённому им дисциплинарному проступку. При этом коллегия приходит к выводу о том, что именно характер работы Подольского С.А. позволяет квалифицировать его проступок как крайне грубый, а примененное к нему дисциплинарное взыскание как справедливое и уместное, учитывая, что на работодателя в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.

Обобщая изложенное, коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Билибинского районного суда от 13 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Подольцева С.А., кассационное представление прокурора Билибинского района - без удовлетворения.

Председательствующий     Л.И.Дерезюк

Судьи        В.В. Шепуленко

      Н.Г. Мирошник