Судья суда первой инстанции Дело № 33-133/11 Любенок В.А. материал № 9-7/2011 9 июня 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В., при секретаре Фирсовой Т.С., с участием представителя Управления Федеральной налоговой службы России по доверенности Шаповала А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе представителя истца Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу по доверенности А. на определение Иультинского районного суда от 7 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу к Баклаеву М.В. о взыскании убытков - возвратить заявителю». Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 24 марта 2011 года Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу обратилась в Иультинский районный суд с исковым заявлением к Баклаеву М.В. о взыскании убытков в размере рублей. Иультинским районным судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на определение суда первой инстанции представитель истца Федеральной налоговой службы России по доверенности заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому АО А. указывает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального права. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Шаповала А.С., полагавшего, что определение суда подлежит отмене, проверив определение суда в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указав, что приложенные к исковому заявлению доверенности представлены в виде светокопий и по этой причине они не могут подтвердить полномочия представителя А. на подписание и предъявление иска в суд от имени Федеральной налоговой службы России. Кроме того, суд в определении указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие статус истца - ФНС России, как юридического лица, документ, подтверждающий полномочия руководителя ФНС России <данные изъяты>., прилагаемые к иску документы представлены в виде светокопий, не заверенных надлежащим образом, оригиналы этих документов не представлены (л.д.1). Коллегия не может согласиться с такими выводами суда в определении. Действительно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Однако согласно частям 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Принимая во внимание приведенные нормы закона, коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы истца о том, что приложение доверенностей к исковому заявлению в виде светокопий является нарушением требований статей 131,132 ГПК РФ, которое могло быть устранено без возвращения искового заявления, а в соответствии со статьёй 136 ГПК РФ путём оставления искового заявления без движения, в связи с чем суд необоснованно применил пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Данный вывод следует из систематического толкования норм ГПК РФ. Применение судом положений статьи 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления допустимо только в том случае, если у суда первой инстанции имеются основания полагать, что к исковому заявлению не приложены надлежащим образом оформленные копии документов, так как они фактически не существуют. В иных случаях, приложение к исковому заявлению ненадлежащих копий каких-либо документов, как правильно указал истец в частной жалобе, является формальным нарушением статей 131,132 ГПК РФ, которые могут быть исправлены в порядке статьи 136 ГПК РФ. Иное толкование статей 135 и 136 ГПК РФ приведет к тому, что судом первой инстанции не будут выполнены те задачи, которые возлагаются на него в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, в частности оказание лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Вместе с тем коллегия находит, что исковое заявление подлежало возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, но по другому основанию - в связи с отсутствием у представителя истца Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по ЧАО по доверенности А. полномочий на подачу (предъявление) искового заявления в суд. В соответствии со статьёй 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должны быть специально оговорены в доверенности. Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Из приложенных к исковому заявлению копий доверенности № ММВ-29-8/474 от 9 ноября 2010 года, выданной руководителем Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> на имя руководителя УФНС России по ЧАО <данные изъяты>., и доверенности от 26 ноября 2010 года, выданной в порядке передоверия руководителем УФНС России по ЧАО на имя своего заместителя А.., следует, что Федеральная налоговая служба России не наделила руководителя УФНС России по ЧАО полномочием на предъявление иска в суд, и, следовательно, последний не мог передать данное полномочие в порядке передоверия своему заместителю (л.д.184,189). Учитывая, что в указанных выше доверенностях специально не оговорено право представителя на предъявление искового заявления в суд, коллегия приходит к выводу о том, что у представителей истца отсутствуют такие полномочия. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Принимая во внимание приведенную норму процессуального закона, коллегия находит правильным последующий вывод суда первой инстанции в определении о том, что исковое заявление Федеральной налоговой службы России, поданное через представителя по доверенности заместителя руководителя УФНС России по ЧАО А.., подлежит возвращению заявителю. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает законных оснований к отмене обжалуемого определения, как правильного по существу. Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Иультинского районного суда от 7 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения. Частную жалобу представителя Федеральной налоговой службы России по доверенности Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.И. Дерезюк судьи Н.Г. Мирошник В.В.Шепуленко