Судья суда 1 инстанции Дело № 33-139/2011 Глебова Е.П. № 2-132/2011 16 июня 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В., при секретаре Надуевой О.Н., с участием представителя истца Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации городского округа Анадырь по доверенности Зюкина А.Ю., ответчика Воловика И.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истца Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь на решение Анадырского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований к Воловику И.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером "номер изъят" в период с 22.02.2008 года по 22.02.2011 года в размере "сумма № 1" рубль, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 22.02.2008 года по 22.02.2011 года в размере "сумма процентов № 1" рублей Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь отказать». Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Воловику И.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером "номер изъят" в период с 22 февраля 2008 года по 22 февраля 2011 года в размере "сумма № 1 ", процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 22 февраля 2008 года по 22 февраля 2011 года в размере "сумма процентов № 1" рублей <данные изъяты>. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на решение суда Управление указывает на своё несогласие с ним. Просит обжалуемое решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы Управления, заслушав представителя истца и третьего лицапроверив решение суда первой инстанции в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Управлению в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером "номер изъят" в период с 22 февраля 2008 года по 22 февраля 2011 года в размере "сумма № 1" рублей <данные изъяты>, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за тот же период в размере "сумма процентов № 1" рублей <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что Управление пропустило установленный статьёй 196 ГК РФ срок исковой давности и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представило. Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно имеющемуся в материалах дела решению Анадырского городского суда от 3 ноября 2010 года по делу № 2-41/2010, вступившему в законную силу 30 декабря 2010 года, на Воловика И.Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Администрацией городского округа Анадырь земельным участком по адресу: "адрес изъят", <данные изъяты> кадастровый номер "номер изъят", в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда самостоятельно вывезти контейнер, гараж, строительные материалы с указанного земельного участка, с придомовой территории "адрес дома и улицы изъят", как препятствующих пользованию Администрацией городского округа Анадырь данным земельным участком. В удовлетворении требований встречного искового заявления Воловика И.Ф. к Управлению о признании незаконным отказа Управления от 23 июня 2010 года в приватизации этого земельного участка судом отказано (л.д. 141 оборот, 142). При таких обстоятельствах обязанность устранить препятствия в пользовании Администрацией городского округа Анадырь указанным выше земельным участком, а также возместить Управлению все доходы, которые оно должно было извлечь из этого имущества, неосновательно его сберегая, у Воловика И.Ф. возникла только по истечении 10 дней с момента вступления в силу решения Анадырского городского суда от 3 ноября 2010 года, то есть с 10 января 2011 года. Именно с этого момента у Управления возникло право на возмещение неосновательного обогащения и в силу части 1 статьи 200 ГК РФ с этой даты начал течь срок исковой давности по указанному требованию. Исковое заявление Управления к Воловику И.Ф. по настоящему делу подано в Анадырский городской суд 21 февраля 2011 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда (л.д. 1), то есть в пределах установленного статьёй 196 ГК РФ срока исковой давности, на что обоснованно указано в кассационной жалобе Управления. В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о пропуске Управлением срока исковой давности и отказе ему в иске по этой причине коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельства дела и закону. Неправильно истолковав нормы материального права, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о пропуске Управлением срока исковой давности и отказе ему в иске по этой причине. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Управления, что, в свою очередь, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьёй 363 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается и подтверждается ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д. 128-129), его объяснениями в судебном заседании 20 апреля 2011 года (л.д. 146) о том, что возложенные на Воловика И.Ф. решением Анадырского городского суда от 3 ноября 2010 года обязанности по устранению препятствий в пользовании собственником - Администрацией городского округа Анадырь земельным участком, по вывозу с этого земельного участка и придомовой территории по указанному адресу контейнера, гаража, строительных материалов им не исполнены ни на момент подачи иска по настоящему делу (21 февраля 2011 года), ни на момент рассмотрения дела в суде (20 апреля 2011 года). Доказательств, подтверждающих законность неисполнения Воловиком И.Ф. судебного решения от 3 ноября 2010 года, владения ответчиком земельным участком с кадастровым номером "номер изъят", материалы дела не содержат. Из пояснений Воловика И.Ф., данных в судебном заседании 20 апреля 2011 года, следует, что арендную плату за указанный земельный участок он не платит с 2003 года (л.д. 146 оборот). С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что с 10 января 2011 года Воловик И.Ф. неосновательно сберегает спорный земельный участок, обязанность возвратить который, устранив препятствия в пользовании им собственником, возложена на него вступившим в законную силу решением суда, при этом неосновательно сберегая свои денежные средства, пользуясь данным земельным участком без внесения соответствующих платежей собственнику земельного участка. Согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчёту истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22 февраля 2008 года по 22 февраля 2011 года в размере "сумма № 1" рублей <данные изъяты> (л.д. 54). Аналогичный расчёт представлен представителем Управления по запросу судебной коллегии. Поскольку у Воловика И.Ф. обязанность возместить Управлению все доходы, которые он должен был извлечь в результате пользования земельным участком, возникла только с 10 января 2011 года, коллегия приходит к выводу о том, что Воловик И.Ф. обязан возместить Управлению все доходы, которые он должен был извлечь из этого имущества за период с10 января по 22 февраля 2011 года. В период с 22 февраля 2008 года по 9 января 2011 года обязанность по возмещению Управлению неосновательного обогащения в силу статьи 1107 ГК РФ у Воловика И.Ф. отсутствует. Как следует из искового заявления Управления, пояснений данных представителем истца в судебном заседании 20 апреля 2011 года, размер неосновательного обогащения Управлением определен исходя из того, что неосновательно не возвращая собственнику земельный участок с кадастровым номером "номер изъят", Воловик И.Ф. неосновательно обогащался на сумму, равную размеру арендной платы за данный участок. В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами власти субъектов Российской Федерации или органами муниципального образования. Согласно постановлению Главы Администрации городского округа Анадырь от 2 февраля 2009 года № 12 «Об установлении размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Анадырь» арендная плата за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные в черте городского округа Анадырь, установлена в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков по прочим земельным участкам. Из кадастрового паспорта земельного участка от 10 декабря 2010 года № "номер изъят" следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" составляет "сумма кадастровой стоимости изъята" (л.д. 23). Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ вынести новое решение по исковым требованиям истца. Определяя сумму неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком в период с 10 января по 22 февраля 2011 года, коллегия исходит из следующего расчёта: <данные изъяты> (кадастровая стоимость земельного участка в рассматриваемый период)*2% (размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Анадырь, за год, установленный постановлением Главы администрации г.Анадырь) /100% * 44 дня (количество дней в расчётном периоде)/ 365 (количество дней в году) = "сумма неосновательного обогащения № 2". При таких обстоятельствах иск Управления о взыскании с Воловика И.Ф. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит частичному удовлетворению за период пользования ответчиком участком с 10 января по 22 февраля 2011 года в сумме "сумма неосновательного обогащения № 2". В части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 22 февраля 2008 года по 9 января 2011 года в сумме "разница между заявленной истцом суммой № 1 и суммой № 2" иск удовлетворению не подлежит. Также коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям части 1 статьи 395 ГК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что Воловик И.Ф. в период с 10 января по 22 февраля 2011 года неосновательно сберег денежные средства в сумме "сумма неосновательного обогащения № 2", то в пользу истца с ответчика на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть также с 10 января 2011 года. Коллегия не может принять расчёт, произведенный истцом, поскольку, неправильно определив период взыскания неосновательного обогащения, истец неверно установил сумму неосновательного обогащения и соответственно размер процентов за пользование этими денежными средствами. В связи с этим коллегия производит свой расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с момента их необоснованного сбережения с 10 января 2011 года по 22 февраля 2011 года. Как указано выше, исковое заявление поступило в суд 21 февраля 2011 года. Согласно указанию Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года №2450-У «О размере рефинансирования Банка России», с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования составила 7,75 процента годовых. Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 10 января по 22 февраля 2011 года составит "сумма процентов № 2" из следующего расчёта: "сумма неосновательного обогащения № 2" *44 дня *7,75% /360дней. При таких обстоятельствах иск Управления о взыскании с Воловика И.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, также подлежит частичному удовлетворению за период с 10 января по 22 февраля 2011 года в размере "сумма процентов № 2". В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 22 февраля 2008 года по 9 января 2011 года в размере "разница между заявленной суммой процентов № 1 и суммой процентов № 2", иск удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В силу статьи 88 КПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. В соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, Управление при подаче настоящего искового заявления освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственнаяпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» по вопросу применения части 1 статьи 103 ГПК РФ указано, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по нормативу 100%. В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход бюджета городского округа Анадырь по настоящему делу, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Анадырского городского суда от 20 апреля 2011 года по настоящему делу отменить. Исковые требования Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь к Воловику И.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером "номер изъят" в период с 22 февраля 2008 года по 22 февраля 2011 года в размере "сумма № 1", процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 22 февраля 2008 года по 22 февраля 2011 года в размере "сумма процентов № 1", удовлетворить частично. Взыскать с Воловика И.Ф. в пользу Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером "номер изъят" в период с 10 января по 22 февраля 2011 года в размере "сумма неосновательного обогащения № 2". Взыскать с Воловика И.Ф. в пользу Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 10 января по 22 февраля 2011 года в размере "сумма процентов № 2". В удовлетворении остальной части исковых требований Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь отказать. Взыскать с Воловика И.Ф. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Кассационную жалобу Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь удовлетворить частично. Председательствующий Дерезюк Л.И. Судьи Мирошник Н.Г. Шепуленко В.В.