Судья первой инстанции Дело № 33-134/11 Глебова Е.П. № М-174/11 16 июня 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истцов на определение Анадырского городского суда от 3 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Головко Д.И. к Региональному управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Магаданской области - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами. Суд разъясняет ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение». Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Головко Д.И. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Региональному управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Магаданской области о признании незаконными и подлежащими отмене приказов «Об отказе <данные изъяты> Головко Д.И. в заключении контракта о прохождении службы вновь», «Об увольнении и исключении из списка личного состава <данные изъяты> Головко Д.И.», восстановлении в прежней должности <данные изъяты> Службы по Чукотскому автономному округу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на обжалуемое определение суда истец Головко Д.И. указывает о несогласии с ним в связи с нарушением судом норм процессуального права при его вынесении. Просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции возвратил указанное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с тем, что иск подан с нарушением правил подсудности. Коллегия находит обоснованным и соответствующим закону указанный вывод суда. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как правильно указал суд первой инстанции в определении, в соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Принимая во внимание, что сам истец в исковом заявлении указал в качестве места нахождения ответчика - город Магадан, "адрес изъят", что следует и из других представленных истцом документов, ответчик действительно находится по указанному адресу (л.д.1,33). В связи с этим, вывод суда в определении о том, что в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ исковое заявление Головко Д.И. подлежало направлению в соответствующий суд г. Магадана, коллегия находит обоснованным. Коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы истца о том, что он имел право обратиться с иском в Анадырский городской суд по месту своего жительства на основании части 2 и части 9 статьи 29 ГПК РФ. Согласно представленной истцом копии контракта о службе в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ (далее - контракт) и копии трудовой книжки, он был принят на работу в должности <данные изъяты> отделения Службы по Чукотскому автономному округу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области. В данном контракте не определено место его исполнения и не содержится сведений о том, что местом его заключения, а также местом исполнения истцом трудовых обязанностей является г. Анадырь (л.д.6-20). Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия находит несостоятельными утверждения истца в частной жалобе о том, что в контракте определено место его исполнения, что местом заключения контракта являлся г. Анадырь, а также что в качестве места исполнения истцом трудовых обязанностей также являлся г. Анадырь. Коллегия не может согласиться и с утверждениями истца в частной жалобе о том, что <данные изъяты> отделение Службы по Чукотскому автономному округу является обособленным структурным подразделением (филиалом) Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области. Данные утверждения не подтверждены какими-либо документами о статусе указанного отделения. Кроме того, в силу статьи 55 ГК РФ структурные подразделения не являются филиалами и представительствами юридического лица. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к исковому заявлению, поданному Головко Д.И. в Анадырский городской суд, не могут быть применены положения частей 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ. При таких обстоятельствах коллегия находит правильным и последующий вывод суда первой инстанции в определении о том, что исковое заявление истца Головко Д.И. подлежит возвращению заявителю в связи с неподсудностью его Анадырскому городскому суду. В связи с этим коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения суда первой инстанции. Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Анадырского городского суда от 3 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Головко Д.И. - без удовлетворения. Председательствующий Л.И. Дерезюк судьи Н.Г. Мирошник В.В. Шепуленко