Судья суда 1 инстанции Глебова Е.П. Дело № 33-109/2011 19 мая 2011 года № 2-5/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г., при секретаре Фирсовой Т.С., с участием представителя ответчика прокуратуры Чукотского автономного округа по доверенности Курочкина Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе прокуратуры Чукотского АО, кассационному представлению прокуратура г. Анадырь на решение Анадырского городского суда от 29 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ручьёвой Е.В. к прокуратуре Чукотского автономного округа о признании отказа в бесплатной приватизации квартиры, находящейся по адресу: "адрес изъят", выраженного в письме от 08.02.2010 года № 6-1834/09, незаконным, об обязании передать бесплатно истице и её <данные изъяты> дочери <данные изъяты>, в общую собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес изъят", удовлетворить. Признать незаконным отказ прокуратуры Чукотского автономного округа в бесплатной приватизации истицей квартиры, находящейся по адресу: "адрес изъят", выраженный в письме от 08.02.2010 года № 6-1834/09. Обязать прокуратуру Чукотского автономного округа в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда передать бесплатно Ручьёвой Е.В. и её <данные изъяты> дочери <данные изъяты>., в общую собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес изъят". В удовлетворении встречного искового заявления о выселении Ручьёвой Е.В., "фамилии имена отвества детей Ручьёвой Е.В. изъяты" из квартиры "адрес изъят" в связи с прекращением права пользования данным жилым помещением, без предоставления другого жилого помещения прокуратуре Чукотского автономного округа отказать. Взыскать с прокуратуры Чукотского автономного округа в пользу Ручьёвой Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную ею при подаче иска в суд». Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ручьёва Е.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Чукотского автономного округа (далее - прокуратура) о признании отказа в бесплатной приватизации квартиры, находящейся по адресу: "адрес изъят", выраженного в письме от 08.02.2010 года № 6-1834/09, незаконным, о возложении на прокуратуру обязанности передать бесплатно ей и её <данные изъяты> дочери <данные изъяты>., в общую собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес изъят". В обоснование иска она указала, что является нанимателем квартиры "адрес изъят", находящейся в оперативном управлении прокуратуры Чукотского автономного округа. 24 ноября 2009 года ею подано заявление прокурору округа о бесплатной передаче в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» этой квартиры в собственность, поскольку занимаемая ею и её <данные изъяты> дочерью <данные изъяты> квартира не является служебной. Письмом прокуратуры в приватизации занимаемого ею и членами её семьи жилого помещения отказано по той причине, что служебные жилые помещения, к категории которых относится спорная квартира, приватизации не подлежат. Прокуратура Чукотского автономного округа обратилась в суд со встречным исковым заявлением о выселении из спорного жилого помещения Ручьёвой Е.В., "фамилии имена отвества детей Ручьёвой Е.В. изъяты" без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска прокуратура указала, что спорная квартира была предоставлена в 2003 году Ручьёвой Е.В. как объект гражданского оборота, находившийся в определённый период времени без использования. Спорное жилое помещение было передано Ручьёвой Е.В. и принято ею на условиях, подпадающих под признаки договора безвозмездного пользования (ссуды), нормы о котором и должны применяться в рассматриваемых правоотношениях. Договор служебного найма между прокуратурой и Ручьёвой Е.В. не мог быть заключён, так как решением уполномоченного органа спорная квартира не отнесена к категории служебных. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на решение суда прокуратура указывает на допущенное судом при его вынесении нарушение норм материального права. Просит обжалуемое решение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ручьёвой Е.В. отказать, а исковое заявление прокуратуры округа удовлетворить. В кассационном представлении на решение суда прокурор г. Анадыря указывает, что при разрешении спора по настоящему делу судом применён закон, не подлежащий применению, выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ручьёвой Е.В. отказать, а исковое заявление прокуратуры ЧАО удовлетворить. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы прокуратуры Чукотского автономного округа, представления прокурора г. Анадыря, заслушав представителя ответчика по доверенности Курочкина Д.Н., поддержавшего кассационную жалобу и кассационное представление прокурора по изложенным в них доводам, проверив решение суда первой инстанции в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы со ссылками на соответствующие нормы права, в связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении. Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл в решении к выводу о том, что квартира "адрес изъят", находящаяся в оперативном управлении прокуратуры Чукотского автономного округа, является собственностью Российской Федерации. Кроме того, суд пришёл в решении к выводу о том, что предоставленное Ручьёвой Е.В. спорное жилое помещение не является служебным, относится к категории ведомственного жилья и предоставлено Ручьёвой Е.В. в бессрочное пользование. Коллегия находит данные выводы суда в решении соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы прокуратуры ЧАО и представления прокурора г. Анадыря об обратном - несостоятельными. Из имеющейся в материалах дела копии приказа прокурора Чукотского автономного округа от 14 октября 2003 года № 162/6 следует, что спорная квартира предоставлена специалисту 1 категории отдела планирования, финансирования, бухгалтерского учёта и материально-технического обеспечения прокуратуры округа Литвиненко Е.В. (в последующем фамилия изменена на Ручьёву Е.В. в связи с вступлением в брак) для временного проживания. В данном приказе также указано, что квартира подлежит освобождению Ручьёвой Е.В. без предоставления другого жилого помещения в случае возникновения необходимости выделения жилья прокурорско-следственному работнику (л.д. 34, 22). Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира "адрес изъят", приобретенная прокуратурой ЧАО по договору купли-продажи от 12 апреля 2003 года (л.д. 35), является государственной собственностью (собственностью Российской Федерации). На момент возникновения спорных правоотношений данное помещение находилось в оперативном управлении прокуратуры ЧАО. В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 7 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (действовавшего до 1 марта 2005 года) фонд, находящийся в собственности республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящийся к соответствующему виду собственности, также являлся государственным жилищным фондом. В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств. Таким образом, вывод суда первой инстанции в решении о том, что приобретённое прокуратурой, являющейся государственным учреждением, спорное жилое помещение относилось на момент его предоставления Ручьёвой Е.В. к ведомственному жилищному фонду, коллегия находит обоснованным. Суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу в решении о том, что спорная квартира не была в установленном законом порядке отнесена к числу служебных. Доказательств того, что спорное жилое помещение было в установленном статьёй 101 ЖК РСФСР или статьёй 92 ЖК РФ порядке включено в число служебных, ответчиком представлено не было. То, что спорная квартира не была в установленном порядке включена в число служебных как на момент её предоставления истице в октябре 2003 года, так и на момент заключения типового договора найма служебного жилого помещения 11 января 2009 года, не оспаривал в судебном заседании суда кассационной инстанции и представитель прокуратуры. Учитывая, что ведомственный жилищный фонд входил в состав государственного жилищного фонда в соответствии со статьёй 6 ЖК РСФСР, а спорное жилое помещение не было отнесено к категории служебного жилья в установленном законом порядке, коллегия находит правильным вывод суда в решении о том, что Ручьёвой Е.В. спорная квартира могла быть предоставлена только в бессрочное пользование, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование. В связи с этим, указание прокурора Чукотского автономного округа в приказе № 162/6 от 14 октября 2003 года на временный характер предоставления Ручьёвой Е.В. спорной квартиры, противоречит действовавшему на тот период законодательству, которым регулировались спорные правоотношения. Между тем, согласно статье 43 ЖК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утверждённому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. При отсутствии в прокуратуре Чукотского автономного округа профсоюзного комитета, принятие прокурором Чукотского автономного округа решения о предоставлении Ручьёвой Е.В. жилого помещения, соответствовало установленному жилищным законодательством порядку предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда. Таким образом, Ручьёва Е.В. вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, по решению уполномоченного органа - прокуратуры. Допущенные же прокуратурой нарушения при распределении этого жилого помещения, на которые указывает прокуратура в кассационной жалобе, выразившиеся в предоставлении квартиры, предназначавшейся для заселения работниками прокуратуры, к категории которых Ручьёва Е.В. не относилась, не опровергают факт возникновения у Ручьёвой Е.В. права пользования в отношении предоставленного ей жилого помещения. Отсутствие договора найма жилого помещения, заключённого в письменной форме, не свидетельствует о том, что Ручьёва Е.В. не является стороной договорных отношений, возникающих из договора найма жилого помещения. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с момента предоставления спорной квартиры Ручьёва Е.В. вносила плату за жильё, расположенное по адресу: "адрес изъят", оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается копией счёта - извещения оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2010 года (л.д. 67), справкой ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» № 2546 от 19 ноября 2010 года (л.д. 51); заключала договоры от 12 марта 2004 года на оказание услуг по энергоснабжению индивидуальных квартир, домов граждан, а также от 21 июля 2003 года на оказание услуг электросвязи (49,50). Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 2 октября 2009 года Ручьёва Е.В. с 5 марта 2004 года по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире постоянно. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) только на нанимателя жилого помещения возложена обязанность по внесению платы за наём жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги. Таким образом, регулярная оплата Ручьёвой Е.В. коммунальных услуг свидетельствует, вопреки утверждениям прокуратуры в кассационной жалобе, о фактически сложившихся между ней и прокуратурой Чукотского автономного округа отношениях по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл в решении к правильному выводу о том, что Ручьёва Е.В. в установленном законом порядке вселившись в спорное жилое помещение, приобрела права нанимателя жилого помещения по договору бессрочного найма жилого помещения в соответствии со статьёй 50 ЖК РСФСР, согласно которой пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что при предоставлении спорной квартиры Ручьёвой Е.В. не было допущено неправомерных действий, а допущенное должностными лицами прокуратуры нарушение установленного порядка оформления документов в ходе предоставления ведомственного жилья не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполняющего обязанности нанимателя квартиры. Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы прокуратуры о том, что спорная квартира не могла быть передана Ручьёвой Е.В. по договору социального найма, поскольку прокуратура, осуществляя оперативное управление спорной квартирой, не наделена полномочиями по заключению такого рода договоров. В силу части 1 статьи 671, частей 1 и 3 статьи 672 ГК РФ (в редакции на момент предоставления спорной квартиры) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674,675,678,680,681,пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения данного Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. В соответствии со статьями 50, 51 ЖК РСФСР (в редакции на момент возникновения спорных отношений) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. При таких обстоятельствах прокуратура ЧАО, не являясь собственником спорной квартиры, осуществляя её оперативное управление, в момент возникновения спорных правоотношений наделена ЖК РСФСР правом на заключение договоров социального найма жилого помещения. Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы прокуратуры о том, что договоры на оказание услуг электросвязи, энергоснабжения, заключенные с Ручьёвой Е.В., отсутствие задолженности по данным договорам, а также по коммунальным услугам не являются доказательствами заключения сторонами договора социального найма, фактически сложившихся отношений по договору социального найма спорного жилого помещения. Из статьи 674 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) следует, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается в кассационной жалобе, кассационном представлении между прокуратурой ЧАО и Ручьёвой Е.В. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", в письменной форме не заключался. Согласно статье 162 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт сложившихся между сторонами правоотношений по договору социального найма, приняты письменные доказательства, в том числе: выписка из финансово-лицевого счета от 2 октября 2009 года; копия счета - извещения оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2010 года; справка ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» № 2546 от 19 ноября 2010 года об отсутствии задолженности за коммунальные услуги; договоры от 12 марта 2004 года на оказание услуг по энергоснабжению индивидуальных квартир, домов граждан, а также от 21 июля 2003 года на оказание услуг электросвязи. Довод кассационной жалобы прокуратуры о том, что решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришёл к выводу о том, что указанные выше доказательства по оплате коммунальных и других услуг являются доказательствами сложившихся отношений по договору социального найма, а не ссуды или служебного найма спорного жилого помещения, коллегия находит несостоятельным. Поскольку суд первой инстанции пришёл к правильным выводам в решении о том, что между сторонами не возникли и не могли возникнуть правоотношения по договору ссуды, служебного найма, а сложились правоотношения по договору социального найма спорного жилого помещения, то у суда первой инстанции отсутствовала необходимость приводить мотивы принятия данных документов в качестве доказательств, подтверждающих фактически сложившиеся правоотношения по договору социального найма. Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы прокуратуры и кассационного представления прокурора г. Анадыря о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Ручьевой Е.В. по гражданско-правовому договору безвозмездного пользования (ссуды), в связи с чем возникшие правоотношения должны регулироваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17 января 1991 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Таким образом, основной целью деятельности прокуратуры Чукотского автономного округа является надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, на территории Чукотского автономного округа. В связи с этим, заключение гражданско-правовых договоров, в частности договоров безвозмездного пользования (ссуды) жилых помещений, переданных прокуратуре в оперативное управление, не соответствует целям деятельности этого учреждения. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что поскольку жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, гражданское законодательство, в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наём жилых помещений). Учитывая, что в возникших правоотношениях спорное жилое помещение не выступает и не может выступать в качестве объекта экономических отношений ввиду отсутствия у прокуратуры каких-либо полномочий на ведение экономической деятельности, нормы гражданского законодательства к спорным правоотношениям применяться не могут. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что прокуратура Чукотского автономного округа не могла распорядиться спорным жилым помещением путём предоставления его Ручьёвой Е.В. в безвозмездное пользование, в связи с этим в 2003 году между сторонами не возникли и не могли возникнуть гражданско-правовые отношения по договору безвозмездного пользования спорным жилым помещением, коллегия находит обоснованным. Коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы прокуратуры и кассационного представления прокурора г. Анадыря о том, что суд первой инстанции, фактически признав сделку о предоставлении Ручьёвой Е.В. квартиры в безвозмездное пользование противоречащей закону, необоснованно не применил последствия её недействительности в порядке статьи 167 ГК РФ. Как следует из обжалуемого решения, оно не содержит выводов суда о том, что сделка о предоставлении Ручьёвой Е.В. квартиры в безвозмездное пользование противоречит закону и является недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Поскольку суд в решении пришел к выводу о том, что сделка по передаче спорной квартиры между сторонами не заключалась и не могла быть заключена, законные основания для применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьёй 167 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Довод кассационной жалобы прокуратуры о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что на момент предоставления Ручьёвой Е.В. спорной квартиры она являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также о том, что в 2003 году у Ручьёвой Е.В. отсутствовало жильё, коллегия находит несоответствующим содержанию обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции таких выводов не содержит. Коллегия находит несостоятельными также доводы прокурора в кассационном представлении о том, что суд необоснованно не оценил соблюдение прокуратурой ЧАО порядка предоставления Ручьёвой Е.В. спорного жилого помещения при наличии у неё постоянной регистрации по иному адресу ("адрес № 2"), признания её нуждающейся в улучшении жилищных условий. Как указано выше, спорное жилое помещение прокуратурой ЧАО было предоставлено Ручьёвой Е.В. и членам её семьи приказом от 14 октября 2003 года № 162/6. Из материалов дела следует, что в период с 14 октября 2003 года по 25 ноября 2010 года прокуратура каких-либо требований об освобождении Ручьёвой Е.В. и членами её семьи спорного жилья не заявляла, не заявлялось в рамках настоящего дела и требования о признании порядка предоставления Ручьёвой Е.В. и членам её семьи спорного жилого помещения незаконным. Учитывая изложенное, принимая во внимание часть 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, такие обстоятельства, как законность предоставления Ручьёвой Е.В. спорной квартиры, в том числе в связи с тем, что она не состояла в очереди на получение жилья и была постоянно зарегистрирована на момент предоставления спорной квартиры в ином жилом помещении, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку они находятся за пределами исковых требований. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса соблюдения прокуратурой ЧАО порядка предоставления Ручьёвой Е.В. спорного жилого помещения. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы прокуратуры об ошибочности вывода суда в решении о том, что отказ прокуратуры ЧАО от 8 февраля 2010 года в приватизации спорной квартиры является незаконным. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, отказ прокуратуры в передаче Ручьёвой Е.В. спорного жилого помещения в порядке приватизации на основании того, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации (письмо № 6-1834/09 от 8 февраля 2010 года), является незаконным. К данному выводу суд пришел на основании положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с учётом того, что истица занимает спорное жилое помещение в государственном жилищном фонде на условиях социального найма, а не служебного найма, как указано в письме прокуратуры от 8 февраля 2010 года. Этот вывод судом подробно мотивирован в обжалуемом решении со ссылками на соответствующие нормы права и обстоятельства дела. Находя его правильным, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить его в настоящем определении. Коллегия находит необоснованным также довод кассационной жалобы прокуратуры о законности отказа Ручьёвой Е.В. в приватизации спорной квартиры, поскольку при обращении в прокуратуру с заявлением 24 ноября 2009 года Ручьёва Е.В. не представила договор социального найма, заключённый между нею и прокуратурой ЧАО, иные документы, подтверждающие предоставление данного жилья на условиях социального найма. Согласно приложению № 1 постановления главы администрации Чукотского автономного округа от 11 апреля 1994 года № 140 «Об утверждении Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Чукотском автономном округе» утверждена форма заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения. Из его содержания следует, что к заявлению должны прилагаться, в частности, документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением. Из содержания заявления Ручьёвой Е.В. от 24 ноября 2009 года о приватизации спорной квартиры не видно, какие документы, подтверждающие её право на пользование спорным жилым помещением, ею были приложены к этому заявлению (л.д. 4). Вместе с тем, учитывая, что невыдача ордера на предоставление жилого помещения Ручьёвой Е.В., незаключение договора социального найма в письменной форме явились следствием несоблюдения прокуратурой ЧАО порядка оформления документов при предоставлении истице спорной квартиры, то неприложение Ручьёвой Е.В., добросовестно исполнявшей обязанности нанимателя спорной квартиры, к заявлению от 24 ноября 2009 года договора социального найма, иных документов, подтверждающих предоставление данного жилья на условиях социального найма ввиду их отсутствия, не свидетельствует о законности отказа прокуратуры Чукотского автономного округа Ручьёвой Е.В. в приватизации спорной квартиры по указанному основанию. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы прокуратуры об отсутствии оснований для передачи квартиры в собственность истицы и её дочери, поскольку отсутствует согласие на приватизацию квартиры супруга Ручьёвой Е.В. - <данные изъяты>., проживающего в спорном жилом помещении. Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как следует из выписки из финансово-лицевого счета от 2 октября 2009 года, в квартире, расположенной по адресу: "адрес изъят" зарегистрированы истица и её несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> Иные лица в данной квартире не зарегистрированы. Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии договора передачи жилья в частную собственность от 24 апреля 2009 года, свидетельства о государственной регистрации права от 27 мая 2009 года следует, что супруг истицы зарегистрирован в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес № 3" (л.д.63, 64). Учитывая изложенное, согласие мужа истицы <данные изъяты>. на приватизацию спорной квартиры не требовалось. Довод кассационной жалобы прокуратуры, кассационного представления прокурора г. Анадыря о том, что Ручьёва Е.В., уточнив исковые требования, согласно которым просила передать квартиру в её собственность и собственность её <данные изъяты> дочери, фактически заявила новое требование, поскольку по вопросу передачи спорной квартиры в собственность дочери она в прокуратуру округа не обращалась, коллегия находит несостоятельным. Как указано выше, несовершеннолетняя дочь истицы зарегистрирована в спорном жилом помещении. Учитывая изложенное, а также приведенные выше положения части 1 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что прокуратура ЧАО уполномочена в силу закона передать спорную квартиру в собственность всех лиц, в частности истице и её несовершеннолетней дочери, занимающих данное жилое помещение, и имеющих право на приватизацию. В связи с этим, то обстоятельство, что письмом прокуратуры от 24 ноября 2009 года отказано в передаче в собственность спорного жилья только Ручьёвой Е.В., не исключает возможность Ручьёвой Е.В. заявить в ходе рассмотрения дела требование о возложении на прокуратуру обязанности по передаче спорной квартиры в общую собственность ей и её несовершеннолетней дочери. Кроме того, в судебном заседании 28 марта 2010 года Ручьёва Е.В. поддержала свои исковые требования, в том числе о возложении на прокуратуру ЧАО обязанности передать бесплатно ей и её несовершеннолетней дочери <данные изъяты> в общую собственность спорную квартиру. Представитель прокуратуры в данном судебном заседании пояснил, что исковые требования Ручьёвой Е.В. прокуратура ЧАО не признаёт, просит выселить из спорной квартиры Ручьёву Е.В., "фамилии имена отвества детей Ручьёвой Е.В. изъяты" (л.д.152 оборот). Таким образом, даже если признать, что письмом прокуратуры ЧАО от 8 февраля 2010 года в передаче в собственность спорного жилья отказано только истице, и данное письмо не содержит отказа в передаче в собственность квартиры несовершеннолетней дочери истицы, то непризнание представителем ответчика исковых требований истицы, в том числе о возложении на прокуратуру ЧАО обязанности передать бесплатно Ручьёвой Е.В. и её несовершеннолетней дочери в общую собственность спорную квартиру, само по себе является отказом в передаче квартиры в собственность несовершеннолетней дочери истицы Что касается довода кассационной жалобы прокуратуры о том, что в материалах дела отсутствует справка от уполномоченного органа о том, что ранее несовершеннолетняя дочь истицы. не пользовалась правом на приватизацию, то установление участия (не участия) ранее в приватизации несовершеннолетней дочери истицы юридического значения не имеет. Из содержания статьи 11 Закона РФ от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. Таким образом, несовершеннолетние дети, даже если они стали собственниками иного жилого помещения в порядке приватизации, они не утрачивают право на приватизацию иных жилых помещений. С учётом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении требования Ручьёвой Е.В. о возложении на прокуратуру ЧАО обязанности передать бесплатно ей и её <данные изъяты> дочери <данные изъяты> в общую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят", коллегия находит законным и обоснованным. При таких обстоятельствах у коллегии отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого решения и вынесения нового решения, как об этом просят прокуратура Чукотского автономного округа в кассационной жалобе и прокурор г. Анадыря в кассационном представлении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Анадырского городского суда от 29 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения. Кассационную жалобу прокуратуры Чукотского автономного округа, кассационное представление прокурора города Анадыря оставитьбез удовлетворения. Председательствующий Дерезюк Л.И. Судьи Шепуленко В.В. Мирошник Н.Г.