Судья суда 1 инстанции Дело № 33-140/11 Полякова О.А. № 2-167/11 16 июня 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В., при секретаре Надуевой О.Н. с участием представителя истицы Таян А.В. по доверенности Воловика И.Ф., представителя ответчика ООО «Антарес и КО» по доверенности Шабатын С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истицы Таян А.В. на решение Анадырского городского суда от 29 апреля 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Таян А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 января 2010 года по 11 июля 2010 года включительно в размере <данные изъяты> рублей - отказать». Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Таян А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» (далее ООО «Антарес и КО») о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с неправильным применением районного коэффициента при начислении заработной платы за период с 01 января 2010 года по 11 июля 2010 года. В обоснование исковых требований она указала, что с 26 июня 2009 года по 11 июля 2010 года работала в ООО «Антарес и КО» продавцом в магазине «Зодиак». 11 июля 2010 года уволилась по собственному желанию. 15 декабря 2010 года при рассмотрении дела в Анадырском городском суде по иску "ФИО истца по иному гражданскому делу" к ООО «Антарес и КО» о незаконных вычетах из заработной платы и взыскании недоплаченной заработной платы и отпускных выяснилось, что ответчик с 1 января по 28 июля 2010 года северный коэффициент начислял только на оклад. Начисления районного коэффициента на ежемесячные премии и выплаты стимулирующего характера ответчиком не производились, в связи с чем уменьшился размер процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и соответственно заработная плата в целом. Расчетные листки по заработной плате ответчиком ей не предоставлялись за весь период её работы, несмотря на её просьбы о выдаче их. Определением суда от 29 апреля 2011 года в части исковых требований о не применении районного коэффициента и северных надбавок к доплатам стимулирующего характера (за особые условия труда, отклонение от нормальных условий труда, за работу в ночное время), представляющим фиксированные суммы, производство по делу прекращено, в связи с отказом представителя истицы по доверенности Воловика И.Ф. от данных требований. По остальным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции истица Таян А.В. указывает о несогласии с ним, полагая, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы по доверенности Воловика И.Ф., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Шабатын С.В., возражавшую против кассационной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований приводить её повторно в настоящем определении. Разрешая спор по настоящему делу, суд в решении пришёл к выводу о том, что Таян А.В. без уважительных причин пропустила установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 1 января по 11 июля 2010 года. При этом суд исходил из того, что началом течения трёхмесячного срока для предъявления требований о взыскании недоплаченной заработной платы за указанный период является 13 июля 2010 года, когда истица получила окончательный расчёт при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск. Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит законным и обоснованным. Признавая указанные выводы суда в решении правильными, коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы истицы о том, что она не пропустила срок обращения в суд, так как о недоплате заработной платы она узнала только 15 декабря 2010 года в судебном заседании при рассмотрении иска "ФИО истца по иному гражданскому делу" к ООО «Антарес и КО». В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, законодатель связывает возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав с тем, когда работник узнал или должен был узнать об их нарушении. Судом установлено и не оспорено истицей, что заработную плату за июль 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск Таян А.В. получила 13 июля 2010 года по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 13.07.2010 года (л.д.75). Из расчётных ведомостей за январь-июль 2010 года, по которым истица получала заработную плату и расписывалась в них, следует, что Таян А.В. ежемесячно начислялась и выплачивалась премия в размере <данные изъяты> рублей без учета районного коэффициента и северных надбавок (л.д.62-68). В связи с этим истице было достоверно известно о нарушении её трудовых прав выплатой заработной платы не в полном объёме при ежемесячном её получении, в том числе при получении окончательного расчёта 13 июля 2010 года. При таких обстоятельствах вывод суда в решении о том, что Таян А.В., получив 13 июля 2010 года окончательный расчет, могла и должна была знать о нарушении своего права на получение ежемесячной премии без районного коэффициента и северных надбавок, коллегия находит правильным. В связи с этим, вывод суда в решении о том, что, обратившись в суд с указанными исковыми требованиями 15 марта 2011 года, Таян А.В. пропустила установленный статьёй 392 ТК РФ срок обращения в суд, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а утверждения истицы о том, что о нарушении трудовых прав она узнала 15 декабря 2010 года коллегия находит несостоятельными. Согласно абзацу второму части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учётом приведённой нормы закона суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Таян А.В. о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 1 января 2010 года по 11 июля 2010 года включительно в размере <данные изъяты> рублей. Не могут повлиять на правильность выводов суда в решении о пропуске истицей срока обращения в суд и пояснения в суде свидетеля № 1. о том, что продавцам магазина «Зодиак», включая Таян А.В., не выдавались расчетные листки по заработной плате и они не знакомились с действующим на предприятии Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка. Невыполнение работодателем указанных обязанностей не может повлечь изменение начала течения срока обращения в суд, установленного статьёй 392 ТК РФ, как ошибочно полагает истица, поскольку о недоплате заработной платы работник должен узнать в день её получения. Коллегия находит необоснованным также довод кассационной жалобы истицы о том, что она, не имея бухгалтерского образования, при получении окончательного расчета могла только предполагать о том, что ей что-то недоплачивается. Указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда в решении о пропуске истицей срока обращения в суд, поскольку закон не связывает возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав работника с наличием у него или отсутствием соответствующего образования. Кроме того, при разрешении данного спора по существу, судом не установлено нарушений ответчиком трудового законодательства при установлении, начислении и выплате истице премии. Согласно части 3 статьи 129 ТК РФ в должностной оклад не входят компенсационные (в том числе за работу в ночное время) и стимулирующие (премия) выплаты. В соответствии со статьёй 135 ТК РФ установление системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, является прерогативой работодателя. Из имеющегося в материалах дела штатного расписания ООО «Антарес и КО», введённого в действие с 1 июля 2009 года и утверждённого приказом организации от 1 июля 2009 года № 61 «О штатном расписании», следует, что оклад продавца установлен с 1 июля 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, на который начисляются надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты> рублей и районный коэффициент в размере <данные изъяты> рублей. Этим же штатным расписанием установлена дополнительная выплата стимулирующего характера (премиальные) в размере <данные изъяты> рублей, а также доплата за работу в ночное время 20% - <данные изъяты> рубля. Суммы данных доплат являются фиксированными, то есть, установлены уже с учётом районного коэффициента и надбавок (л.д.61). При таких обстоятельствах, вывод суда в решении о том, что исковые требования Таян А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем начисление заработной платы истице производилось в соответствии с требованиями закона, коллегия находит правильным. Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы истицы о том, что выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, и не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Анадырского городского суда от 29 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Таян А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Л.И. Дерезюк судьи Н.Г. Мирошник В.В. Шепуленко