Судья суда 1 инстанции                                    Дело № 33-169/11

Баженова В.Н.                                                        № 2-139/10

14 июля 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей      Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Степанюгина Р.Ю. на определение Билибинского районного суда от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать заявителю Степанюгину Р.Ю. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Билибинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанюгина Р.Ю. к Отделу внутренних дел по Билибинскому муниципальному району <адрес>, Управлению внутренних дел по Чукотскому автономному округу, Министерству внутренних дел РФ об отмене решения Жилищно-бытовой комиссии ОВД по Билибинскому MP от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Степанюгина Р.Ю. к Отделу внутренних дел по Билибинскому муниципальному району Чукотского автономного округа, Управлению внутренних дел по Чукотскому автономному округу, Министерству внутренних дел РФ об отмене решения Жилищно-бытовой комиссии ОВД по Билибинскому MP от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым решением, истец подал на него кассационную жалобу, которая направлена им в Билибинский районный суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в суд         ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Степанюгин Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

По ходатайству Степанюгина Р.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на указанное определение суда истец ставит вопрос об его отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных отзывах на частную жалобу Степанюгина Р.Ю. ответчики просят определение суда отставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, началом течения процессуального срока на его кассационное обжалование является четверг           ДД.ММ.ГГГГ и последним днём этого срока, учитывая, что воскресенье ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днём, - день ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в деле почтового уведомления следует, что копия решения суда получена Степанюгиным Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции, она сдана Степанюгиным Р.Ю. в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда, Степанюгин Р.Ю. в качестве причин пропуска процессуального срока указал на позднее получение копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и на ошибочное направление им первоначально ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы в суд Чукотского автономного округа.

Отказывая Степанюгину Р.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем процессуальный срок на подачу кассационной жалоб пропущен без уважительных причин. При этом суд исходил из того, что копия решения суда получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а кассационная жалоба подана им в установленном порядке, то есть через Билибинский районный суд, только ДД.ММ.ГГГГ, и что направление жалобы в суд Чукотского автономного округа не является уважительной причиной, поскольку в резолютивной части решения суда, копию которого заявитель получил, указан порядок его обжалования.

Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, Степанюгин Р.Ю. не присутствовал в судебном заседании, копия решения суда направлена судом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и получена Степанюгиным Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Степанюгин Р.Ю. получил копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока кассационного обжалования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем указанное не означает, что кассационную жалобу на решение суда, полученное за пределами срока кассационного обжалования, сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может подавать в течение неограниченного по времени срока и ей в любом случае пропущенный срок подлежит восстановлению.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, статья 214 данного Кодекса возлагает на суд обязанность выслать лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом в соответствии с приведённой выше статьёй 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на подачу кассационной жалобы предоставляется всем лицам, участвующим в деле, как присутствующим, так и не присутствующим в судебном заседании.

Поскольку из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны при осуществлении правосудия равны перед законом и судом в любом случае, в том числе и тогда, когда одна из сторон присутствует в судебном заседании, а другая нет, предоставление другой стороне, реализовавшей свое право не присутствовать в судебном заседании иного, а в случае получения копий судебных постановлений за пределами срока обжалования, практически неограниченного срока обжалования нарушает принцип равенства сторон и не соответствует положениям части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставление стороне, не участвующей в рассмотрении дела и неосведомленной о содержании судебных постановлений до получения их копий меньшего или большего срока на обжалование чем для стороны, присутствующей в судебном заседании, нарушает закрепленный Конституцией РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ принцип равенства сторон.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос о длительности срока, в течение которого могут быть обжалованы судебные постановления стороной, не присутствующей в судебном заседании, в случае их получения этой стороной после истечения сроков, установленных статьями 338 и 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате длительного прохождения по почтовой связи или нарушения судом предусмотренных статьями 214 и 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков направления копий указанных постановлений.

Учитывая необходимость обеспечения при осуществлении правосудия принципа равенства сторон, коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока стороны, не участвовавшей в деле, получившей копию решения суда за пределами срока обжалования, подлежит применению по аналогии закона десятидневный срок, установленный статьями 338 и 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебных постановлений. В связи с этим оценке подлежат не только обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный указанными статьями срок, но также и обстоятельства, препятствующие лицу, участвующему в деле, подать кассационную жалобу в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Поскольку каких - либо уважительных причин, препятствовавших Степанюгину Р.Ю. в течение 10 дней с момента получения копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ в установленном процессуальным законом порядке подать кассационную жалобу, судом первой инстанции не установлено, суд обоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока.

Коллегия не может признать состоятельными доводы частной жалобы Степанюгина Р.Ю. о том, что направление им ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд Чукотского автономного округа является следствием допущенной им технической ошибки и само направление жалобы ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его намерении обжаловать вышеназванное решение суда.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, о намерении Степанюгина Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направить кассационную жалобу именно в суд Чукотского автономного округа свидетельствует содержание приложенного к этой жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое, вопреки требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также адресовано в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа (л.д.196).

В соответствии с частью 2 статьи 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Как следует из резолютивной части решения суда, в ней суд первой инстанции указал, что решение суда может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд (л.д.175).

Учитывая это, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не признал направление Степанюгиным Р.Ю. кассационной жалобы непосредственно в суд Чукотского автономного округа уважительной причиной пропуска им процессуального срока кассационного обжалования решения суда.

Приходя к такому выводу, коллегия учитывает, что, поскольку подача кассационной жалобы является процессуальным действием, оно должно быть совершено в установленном процессуальным законом порядке.

В связи с этим направление Степанюгиным Р.Ю. кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в суд Чукотского автономного округа, которое, как полагает истец, свидетельствует о его намерении обжаловать вышеназванное решение суда, не является доказательством тому, что процессуальный срок обжалования судебного решения пропущен им по уважительной причине, и не может повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции в кассационном порядке.     

Обобщая изложенное, коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции от 4 апреля 2011 года по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Билибинского районного суда от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Степанюгина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий       Л.И.Дерезюк

судьи                    В.В.Шепуленко

          Н.Г. Мирошник