Судья суда 1 инстанции                                      Дело № 33-176/11

Горбунова Г.С.                                                       № 2-79/07

21 июля 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей      Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе ответчика Морозова Н.И. на определение Анадырского районного суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление о пересмотре решения Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить Морозову Н.И.».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Морозова Н.И. в пользу Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Анадырский районный суд от ответчика Морозова Н.И. поступило заявление о пересмотре решения Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на указанное судебное определение ответчик ставит вопрос об его отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом при вынесении определения нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление Морозова Н.И. о пересмотре решения Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления и не заявлено ходатайство о восстановлении этого процессуального срока.

Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи процессуального закона основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда исчисляется в указанном заявителем случае со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока погашает право на совершение процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, в своём заявлении от                ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Н.И. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на обстоятельства, установленные решениями Анадырского районного суда по иным гражданским делам от         ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на наличие у Анадырского районного суда сведений относительно его места жительства и нарушение его права на защиту. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока данное заявление не содержит. Доказательств о невозможности обращения в суд в течение значительного периода времени с вышеназванным заявлением материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Принимая во внимание приведённые выше нормы процессуального закона, а также учитывая, что к моменту обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок истек, МорозовН.И. о его восстановлении не ходатайствовал, уважительных причин его пропуска не указал, суд первой инстанции обоснованно возвратил Морозову Н.И. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы Морозова Н.И. о том, что решение Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено им только ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят коллегией во внимание, поскольку позднее получение решения суда, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, влияет на возможность его обжалования в кассационном порядке или в порядке надзора, и не имеет юридического значения для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Законодатель связывает начало исчисления трёхмесячного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не со днём вынесения обжалуемого решения, а с днём установления оснований для такого пересмотра (открытия существенных для дела обстоятельств).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Анадырского районного суда от 20 апреля 2011 года по настоящему делу, оставить без изменения, частную жалобу Морозова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий               Л.И. Дерезюк

судьи                   В.В. Шепуленко

                                  Н.Г. Мирошник