Судья Карпова Н.В. Дело № 33-175/11 21 июля 2011 года № 02-51/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И. судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по частной жалобе Попова В.К. на определение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 мая 2011 года, которым постановлено: «Оставить исковое заявление Попова В.К. без движения. Предложить Попову В.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить свои требования в заявлениях по количеству порядков их рассмотрения, в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в случае заявления требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, указать, почему заявитель не может установить данный факт иным способом, представить доказательства этому. Разъяснить, что в случае выполнения указаний, данных в настоящем определении, в установленный срок заявление будет считаться поданным в день первоначального предъявления его в суд. В случае неисполнения указаний в установленный срок заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему материалами». Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Попов В.К. обратился в суд к Федеральному государственному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» Федерального медико-биологического агентства России (далее ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» ФМБА России), его Билибинскому филиалу с исковым заявлением об установлении факта установления профессионального заболевания с момента (даты) установления Центральной врачебной летно-экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ диагноза: двусторонняя нейросенсорная тугоухость, признании незаконным и отмене решения бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по неустановлению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, возложении на ФГУ ГБ МСЭ по ЧАО обязанности провести освидетельствование для установления степени утраты профессионального трудоспособности. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на данное судебное определение Попов В.К. ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права. Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347, статьёй 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые заявитель не указывает в частной жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда о возможности оставления заявления без движения, коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности. Оставляя исковое заявление Попова В.К. без движения, суд первой инстанции в определении пришёл к выводу о том, что заявленные Поповым В.К. требования подлежат рассмотрению в различных видах гражданского судопроизводства. Заявителю предложено в установленный судьёй срок оформить свои требования исходя из характера правоотношений и в соответствии со статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указать причины, по которым он не может установить факт наличия у него профессионального заболевания на определенную дату в установленном законом порядке. Коллегия не может признать правильным данный вывод суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, Попов В.К. обратился в суд в порядке искового судопроизводства с требованиями: Оставляя без движения заявление Попова В.К., в том числе в части требования об установлении факта установления Центральной врачебной летно-экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ профессионального заболевания с момента (даты) установления диагноза двусторонняя нейросенсорная тугоухость, и предлагая ему оформить данное требование отдельным заявлением в порядке особого производства, суд первой инстанции не учёл следующее. Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Порядок установления профессионального заболевания, расследования обстоятельств, учета профессиональных заболеваний предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами) в соответствии с пунктами 13-15 вышеназванного Положения устанавливается специализированным лечебно - профилактическим учреждением или его подразделением (центром профессиональной патологии, клиникой или отделом профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля). Таким образом, факт наличия профессионального заболевания устанавливается в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из приложенных Поповым В.К. к исковому заявлению заключения ЦВЛЭК Гражданской Авиации РФ от ДД.ММ.ГГГГ, извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания НИИ МТ РАМН от ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.К. признан негодным к лётной работе пилотом с диагнозом двусторонняя нейросенсорная тугоухость. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Учитывая, что заявление Попова В.К. в части требования об установлении факта установления профессионального заболевания с момента (даты) установления Центральной врачебной летно-экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ диагноза двусторонняя нейросенсорная тугоухость не подлежит рассмотрению в суде, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального закона суду первой инстанции следовало отказать в принятии заявления в этой части. Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального закона привело к вынесению необоснованного судебного определения в указанной части, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене определения суда в этой части в кассационном порядке. Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив определение суда первой инстанции в указанной части требований, разрешить вопрос по существу, отказав в принятии искового заявления Попова В.К. к ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» ФМБА России в части требования об установлении факта наличия профессионального заболевания с момента (даты) установления Центральной врачебной летно-экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ диагноза: двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции в определении о необходимости оставления без движения заявления Попова В.К. по требованиям о признании незаконным и отмене решения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности провести медико-социальную экспертизу для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Попова В.К. в процентах в связи с профессиональным заболеванием с даты установления окончательного диагноза профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ по мотиву обращения Попова В.К. с данными требованиями в порядке искового судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих" разъяснил, что вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, а не от избранной заявителем формы обращения в суд. Учитывая приведённое разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, коллегия находит, что обращение заинтересованного лица в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке искового судопроизводства само по себе не является препятствием к принятию такого заявления к производству суда. В силу статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными данной главой, главами 24 - 26.2 этого Кодекса и другими федеральными законами. В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. Согласно части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Несоответствие заявления требованиям вышеприведенных процессуальных норм является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из искового заявления Попова В.К., несмотря на то, что оно подано не в том виде судопроизводства, по своему содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым к заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В нём указано, какое решение должно быть признано незаконным, какие права и свободы Попова В.К. нарушены этим решением. При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что заявление Попова В.К. в части требований о признании незаконным и отмене решения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности провести медико-социальную экспертизу для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Попова В.К. подлежит оставлению без движения, основанным на неправильном применении судом норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием к отмене определения суда в указанной части требований в кассационном порядке. Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы Попова В.К., касающихся существа дела,поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии иска к производству суда в соответствии со ст. 133 ГПК РФ и, соответственно, заявление Попова В.К. судом первой инстанции по существу не рассматривалось и не разрешалось. В соответствии со статьями 373 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы проверки судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции ограничены пределами проверки законности и обоснованности этого определения. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Билибинского районного суда от 17 мая 2011 года по настоящему делу отменить. Отказать Попову В.К. в принятии его заявления в части требования об установлении факта наличия профессионального заболевания с момента (даты) установления Центральной врачебной летно-экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ диагноза двусторонняя нейросенсорная тугоухость. В остальной части заявление Попова В.К. передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда. Частную жалобу истца Попова В.К. удовлетворить. Председательствующий Л.И.Дерезюк Судьи В.В.Шепуленко Н.Г.Мирошник