Судья суда 1 инстанции Краснова В.Ю. Дело № 33-162/11 14 июля 2011 г. 2-20/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Кочегаровой Н.Г., Кочегарова О.В., Кочегарова Н.О. на решение Чукотского районного суда от 5 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район удовлетворить. Произвести регистрацию договора безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность от 10 марта 2006 года, заключенного между Кочегаровым О.В., Кочегаровой Н.Г. действующей от своего имени, от имени Кочегарова Н.О. по доверенности, удостоверенной нотариусом Чукотского нотариального округа ФИО1 10 августа 2005 года по реестру №, и действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына <данные изъяты> и муниципальным образованием Чукотский муниципальный район Чукотского автономного округа в лице первого заместителя главы Чукотского муниципального района <данные изъяты>, в силу которого Кочегаров О.В. и Кочегарова Н.Г., действующая от своего имени и от имени Кочегарова Н.О. и <данные изъяты> передают безвозмездно, а муниципальное образование Чукотский муниципальный район Чукотского автономного округа принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 52.8 (пятьдесят два целых восемь десятых) кв.м., в том числе жилой 28.3 (двадцать восемь целых три десятых) кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного блочного дома, по заявлению одной стороны - муниципального образования Чукотский муниципальный район. Произвести регистрацию перехода права собственности по договору безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность от 10 марта 2006 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 52.8 (пятьдесят два целых восемь десятых) кв.м., в том числе жилой 28.3 (двадцать восемь целых три десятых) кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного блочного дома, от Кочегарова О.В., Кочегаровой Н.Г., Кочегарова Н.О. и <данные изъяты> к муниципальному образованию Чукотский муниципальный район, по заявлению одной стороны - муниципального образования Чукотский муниципальный район. Взыскать с Кочегарова О.В., Кочегаровой Н.Г., Кочегарова Н.О. и <данные изъяты> солидарно в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее - Администрация, истец) обратилась в Чукотский районный суд с иском к Кочегарову О.В., Кочегаровой Н.Г., Кочегарову Н.О., <данные изъяты> (далее - ответчики) о государственной регистрации договора безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность и перехода права собственности по договору безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность. Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2006 года между ответчиками и муниципальным образованием Чукотский муниципальный район был заключён договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в муниципальную собственность. Договор удостоверен нотариусом. Вышеназванная сделка фактически исполнена истцом и ответчиком и сторонами не оспаривается. Ответчики совершили действия по передаче истцу квартиры, а истец совершил действия по приёму квартиры, что подтверждается передаточным актом от 10 марта 2006 года, удостоверенным нотариусом. Однако ответчики уклоняются от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру к истцу. В связи с этим Администрация просила произвести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на спорную квартиру по заявлению одной стороны - муниципального образования Чукотский муниципальный район. Определением Чукотского районного суда от 22 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданский области и Чукотскому автономному округу и наниматель Иив О.К. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции ответчики Кочегарова Н.Г., Кочегаров О.В., Кочегаров Н.О. указывают, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации отказать. В возражениях на кассационную жалобу на решение Чукотского районного суда от 5 мая 2011 года Администрация указывает о несогласии с доводами ответчиков, изложенными в ней. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы ответчиков Кочегаровой Н.Г., Кочегарова О.В., Кочегарова Н.О., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем определении. Согласно договору безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность от 10 марта 2006 года, Кочегаров О.В., Кочегарова Н.Г., действующая от своего имени и от имени Кочегарова Н.О. и <данные изъяты>., передают безвозмездно, а муниципальное образование Чукотский муниципальный район Чукотского автономного округа принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Удовлетворяя требования Администрации о государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления факта того, что ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права. Коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что ими были переданы в Администрацию все документы, необходимые для государственной регистрации сделки и перехода права собственности - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Согласно части 2 указанной статьи Закона, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении. В случае представления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, посредством почтового отправления: подлинность подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации прав должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке; к заявлению дополнительно прилагаются копия документа, удостоверяющего личность физического лица (правообладателя, стороны или сторон сделки, а также представителя данных лиц, если заявителем является представитель). Поскольку условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, уклонение от государственной регистрации может выражаться в различных формах, в том числе и путем непредставления стороной документов, необходимых для государственной регистрации. Как следует из материалов дела, сообщением Чукотского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 30 июля 2007 года Администрации Чукотского муниципального района и ответчикам Кочегаровым отказано в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорную квартиру. Основанием для отказа в государственной регистрации сделки и перехода права собственности явилось отсутствие нотариально заверенных заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права общей долевой собственности от Кочегарова О.В., Кочегаровой Н.Г., Кочегарова Н.О., <данные изъяты> (т. 1 л.д. 232-233). Согласно описи документов, переданных в администрацию муниципального образования Чукотский муниципальный район для очередного оформления в регистрационной палате, 3 февраля 2011 года Кочегарова Н.Г. передала в Администрацию: - договор передачи квартиры в собственность граждан от 19 августа 2003 года - 3 экз.; - договор безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность от 10 марта 2006 года - 4 экз.; - свидетельство о государственной регистрации права от 16 октября 2003 года - 4 экз. (т. 2 л.д. 41). Письмами Администрации на имя Кочегаровой Н.Г., Кочегарова О.В., Кочегарова Н.О. от 14 февраля 2011 года ответчикам было предложено представить недостающие документы, а именно: заявление физического лица на регистрацию договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 10 марта 2006 года; заявление физического лица на переход права к муниципальному образованию Чукотский муниципальный район; копию паспорта гражданина; квитанцию об оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 7-12). Сведений о том, что ответчики передали в Администрацию нотариально заверенные заявления на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, копии паспортов и квитанцию на уплату государственной пошлины в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчики, не предоставляя необходимые для государственной регистрации перехода права документы, уклоняются от государственной регистрации сделки и перехода права, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Правильным коллегия находит и вывод суда первой инстанции в решении о том, что Администрация, обратившись с настоящим иском в суд 21 марта 2011 года, не пропустила срок исковой давности. Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливают срока, в течение которого должна быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество. В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Исходя из системного толкования положений приведённых правовых норм, к требованию о государственной регистрации сделки, перехода права применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, т.е. с момента неисполнения продавцом просьбы покупателя явиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав либо предоставить необходимые для этого документы. Как усматривается из материалов дела, с просьбой о предоставлении документов для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, Администрация обратилась к Кочегаровым 14 февраля 2011 года. Кочегарову О.В., Кочегаровой Н.Г., Кочегарову Н.О. и <данные изъяты> предлагалось в течение четырёх дней с момента получения данного уведомления предоставить запрашиваемые документы. Согласно почтовых уведомлений, письма Администрации получены Кочегаровыми 15 февраля 2011 года. Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права после истечения четырех дней, предоставленных Кочегаровым для исполнения уведомления о предоставлении документов, т.е. 20 февраля 2011 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ранее указанной даты уведомляли истца о своем отказе подать заявление на регистрацию сделки и переход права собственности, в материалах дела не имеется. Согласно штампу входящей корреспонденции Чукотского районного суда, Администрация обратилась в суд с иском о государственной регистрации договора безвозмездной передачи квартиры в собственность Чукотского муниципального района и регистрации перехода права собственности на указанную квартиру 21 марта 2011 года. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, является правильным, а доводы кассационной жалобы ответчиков об обратном, несостоятельными. Коллегия не может согласиться с утверждением Кочегаровых в кассационной жалобе о том, что Администрация узнала о нарушении своего права в 2006 году из письма Главного управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округ от 10 июля 2006 года, которым было оказано в государственной регистрации сделки и перехода права, поскольку отказ органа, осуществляющего регистрацию в государственной регистрации сделки и перехода права не может расцениваться как нарушение права одной стороны сделки другой стороной. Коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы ответчиков о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ими не был представлен технический паспорт на жилое помещение, в то время как из имеющегося в деле заявления от 28 февраля 2006 года следует, что технический паспорт был передан Кочегаровой Н.Г. в Администрацию. Данные обстоятельства связаны с отказом сторонам в государственной регистрации сделки и перехода права в 2006 году и для рассмотрения настоящего спора юридического значения не имеют. Не может быть принят во внимание коллегией и довод кассационной жалобы ответчиков о необоснованности ссылки Администрации в исковом заявлении на Положение о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования Чукотский муниципальный район, утвержденное решением Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район 20 декабря 2006 года. Как правильно указала Администрация в возражениях на кассационную жалобу ответчиков, несмотря на то, что данное Положение на момент заключения между сторонами договора безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность 10 марта 2006 года не существовало, Администрация сослалась на него с целью обоснования своих полномочий по представлению в суде имущественных интересов муниципального образования Чукотский муниципальный район. Необходимость такого обоснования следует из положений пункта 2 статьи 125 ГК РФ, согласно которому от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что они до настоящего времени являются правообладателями спорной квартиры в равных долях, не свидетельствует сам по себе о незаконности решения по настоящему делу и не препятствует предъявлению иска о государственной регистрации сделки и перехода права. То обстоятельство, что Администрация, не оформив в установленном порядке квартиру в муниципальную собственность, предоставляет её другим гражданам по договору социального найма, не имеет юридического значения по настоящему делу и не может повлиять на правильность выводов суда о необходимости государственной регистрации перехода права. Обобщая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с доводами, которые содержатся в кассационной жалобе ответчиков Кочегаровой Н.Г. Кочегарова О.В., Кочегарова Н.О., не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Чукотского районного суда от 5 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Кочегаровой Н.Г., Кочегарова О.В., Кочегарова Н.О. - без удовлетворения. Председательствующий Л.И. Дерезюк Судьи Н.Г. Мирошник В.В. Шепуленко