Судья 1 инстанции Пугачев В.В. Дело №33-170/11 14 июля 2011 г. №2-4/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчицы Рыжкиной Л.В. на определение Чаунского районного суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Рыжкиной Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чаунского районного суда от 25 января 2011 года - отказать». Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 25 января 2011 года Чаунским районным судом постановлено решение по делу по иску ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» к Рыжкиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей. В окончательном виде данное решение изготовлено 31 января 2011 года. 10 мая 2011 года Рыжкиной Л.В. подана кассационная жалоба на указанное решение, в тексте которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Судом 25 мая 2011 года по заявленному Рыжкиной Л.В. ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на определение суда первой инстанции ответчик Рыжкина Л.В. указывает на свое несогласие с ним, в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права. Просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, доводы частной жалобы,проверив определение суда в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов настоящего дела, 25 января 2011 года после рассмотрения дела по существу Чаунским районным судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д.225). В окончательной форме решение изготовлено судом 31 января 2011 года (л.д.226-228). В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которым определено его начало. С учетом положений приведенной выше статьи 338 ГПК РФ течение установленного десятидневного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу началось со следующего дня после вынесения судом решения в окончательной форме - 1 февраля 2011 года, а последний день срока приходился на 10 февраля 2011 года. Как следует из штампа регистрации входящей корреспонденции Чаунского районного суда, кассационная жалоба на решение суда по настоящему делу подана Рыжкиной Л.В. 10 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного статьей 338 ГПК РФ срока на её подачу. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Рыжкина Л.В. сослалась на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указывая в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования получение ею, как стороной, не участвовавшей в судебном заседании, копии решения по истечении срока обжалования. Отказывая Рыжкиной Л.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чаунского районного суда от 25 января 2011 года по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен ею без уважительных причин. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что Рыжкина Л.В. копию решения по делу получила 11 февраля 2011 года, а кассационную жалобу подала в суд только 10 мая 2011 года, при этом уважительные причины, препятствовавшие Рыжкиной Л.В. подать кассационную жалобу в более ранние сроки, отсутствовали. Коллегия находит данный вывод суда в определении соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод частной жалобы Рыжкиной Л.В. о том, что её отсутствие в судебном заседании и получение копии решения за пределами срока обжалования само по себе является уважительной причиной и влечёт необходимость восстановления пропущенного срока - необоснованным. Как следует из материалов дела, в адрес ответчицы Рыжкиной Л.В., не присутствовавшей в судебном заседании, копия решения направлена 4 февраля 2011 года, а получена Рыжкиной Л.В. 11 февраля 2011 года (л.д.230). Таким образом, Рыжкина Л.В. получила копию решения суда за пределами срока кассационного обжалования. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Вместе с тем указанное не означает, что кассационную жалобу на решение суда, полученное за пределами срока кассационного обжалования, сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может подавать в течение неограниченного по времени срока и ей в любом случае пропущенный срок подлежит восстановлению. Частью 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. В соответствии с частью 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Часть 5 статьи 167 ГПК РФ предоставляет сторонам право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а статья 214 ГПК РФ возлагает на суд обязанность выслать лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом в соответствии с приведенной выше статьей 338 ГПК РФ десятидневный срок на подачу кассационной жалобы предоставляется всем лицам, участвующим в деле - как присутствующим, так и не присутствующим в судебном заседании. Поскольку в силу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что стороны при осуществлении правосудия равны перед законом и судом в любом случае, в том числе и тогда, когда одна из сторон присутствует в судебном заседании, а другая нет, предоставление другой стороне, реализовавшей свое право не присутствовать в судебном заседании иного, а в случае получения копий судебных постановлений за пределами срока обжалования, практически неограниченного срока обжалования, нарушает принцип равенства сторон и не соответствует положениям части 3 статьи 123 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ. Таким образом, предоставление стороне, не участвующей в рассмотрении дела и неосведомленной о содержании судебных постановлений до получения их копий меньшего или большего срока на обжалование чем для стороны, присутствующей в судебном заседании, нарушает закрепленный Конституцией РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ принцип равенства сторон. Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Гражданским процессуальным кодексом РФ не урегулирован вопрос о длительности срока, в течение которого могут быть обжалованы судебные постановления стороной, не присутствующей в судебном заседании, в случае их получения этой стороной после истечения сроков, установленных статьей 338 ГПК РФ, в результате длительного прохождения по почтовой связи или нарушения судом предусмотренных статьями 214 и 227 ГПК РФ сроков направления копий указанного постановления. Учитывая необходимость обеспечения при осуществлении правосудия принципа равенства сторон, коллегия находит правильным применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения по аналогии закона десятидневного срока, установленного статьей 338 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений, и оценку не только обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный указанной статьей срок, но также и обстоятельств, препятствующих Рыжкиной Л.В. подать кассационную жалобу в течение 10 дней с момента получения копии решения суда. Поскольку каких-либо уважительных причин, препятствовавших Рыжкиной Л.В. в течение столь длительного срока с 11 февраля по 10 мая 2011 года подать кассационную жалобу, не установлено, суд обоснованно отказал ей в восстановлении процессуального срока. Доводы частной жалобы Рыжкиной Л.В. о необходимости применения судом при вынесении настоящего определения практики судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа является несостоятельным, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ судебные постановления не являются теми нормативными правовыми актами, на основании которых суд обязан разрешать гражданские дела Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы Рыжкиной Л.В., касающихся действий суда при подготовке дела к судебному заседанию для рассмотрения по существу, а также существа принятого по делу решения, поскольку в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ пределы проверки суда кассационной инстанции ограничены пределами проверки законности определения суда, постановленного по вопросу восстановления процессуального срока. Обобщая изложенное, коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене исходя из доводов частной жалобы Рыжкиной Л.В. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Чаунского районного суда от 25 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Рыжкиной Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Л.И. Дерезюк Судьи Н.Г. Мирошник В.В. Шепуленко