Судья суда 1 инстанции Дело № 33-168/11 Краснова В.Ю. № 2-11/2011 14 июля 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И. судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Бунина С.А. решение Чукотского районного суда от 3 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бунина С.А. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы, индексации и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Бунина С.А. перерасчет по заработной плате за период с ноября 2010 года по март 2011 года включительно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). В удовлетворении искового требования Бунина С.А. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о перерасчете заработной платы за период с января 2009 года по октябрь 2010 года включительно отказать. В удовлетворении искового требования Бунина С.А. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» об индексации невыплаченных сумм по заработной плате за период с января 2009 г. по январь 2011 года включительно отказать. Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Бунина С.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (десяти тысяч рублей), в остальной части данного требования отказать. Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>)». Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бунин С.А. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», в котором с учётом уточнения иска просил взыскать недоначисленную заработную плату за период с 1 января 2009 года по 31 марта 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, индексацию взыскиваемых недоплаченных сумм за период с 1 января 2009 года по 31 января 2011 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя. В обоснование иска Бунин С.А. указал, что с 2004 года по настоящее время он работает у ответчика в должности водителя автомобиля. За время работы заработную плату он получал в соответствии с Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» исходя из установленной на 2009 год минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рублей, на 2010 год - <данные изъяты> рублей, на 2011 год - <данные изъяты> рублей. Согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищном коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (далее ОТС) базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда с 1 января 2009 года составляет 3500 рублей, с 1 января 2011 года - 4200 рублей, с учётом коэффициента особенностей работ - 5 880 рублей. В соответствии со ст. 45, п.3 ст. 148, ст. 135 ТК РФ ОТС устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли, в связи с этим должно применяться ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в отношении него, как работника данного предприятия. Учитывая, что заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере, чем это предусмотрено ОТС, истец полагает, что ответчиком ему была недоначислена заработная плата за 2009, 2010 годы, январь-март 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую он просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также просил взыскать с ответчика в его пользу сумму индексации недоначисленной заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и платные услуги за период с января 2009 по январь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе истец Бунин С.А. указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о перерасчете заработной платы за период с января 2009 года по октябрь 2010 года включительно по причине пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, не оспаривая законность обжалуемого решения в остальной его части. Просит в обжалуемой части решение изменить, взыскать с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в его пользу недоначисленную заработную плату за период с 1 января 2009 по 31 марта 2011 включительно. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая исковое заявление Бунина С.А., суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что в силу ст. ст. 48, 135 ТК РФ действие ОТС распространяется на работодателя и работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» как улучшающее условия оплаты труда, установленные работникам ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», в частности на Бунина С.А., работающего в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в должности водителя с 7 мая 2004 года по настоящее время. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении. Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Бунина С.А. о необоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требования о перерасчете заработной платы за период с января 2009 года по октябрь 2010 года по причине пропуска срока обращения в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из приведенной нормы закона следует, что при разрешении вопроса о пропуске Буниным С.А. срока обращения в суд с вышеуказанным требованием юридическое значение имеет момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно приказу по ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от 10 декабря 2002 года № 265 заработная плата работникам предприятия выплачивается 15 числа месяца, следующего за отработанным (л.д.158). Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании 17 марта 2011 года, начисленная заработная плата истцу выплачивалась своевременно не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным, о том, в каком размере ему начислялась заработная плата, он узнавал из расчётных листов, выдаваемых ему работодателем до выдачи заработной платы (л.д.66). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются материалами дела. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции в решении, о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме Бунин С.А. знал с момента ежемесячного получения расчетных листков и заработной платы, то есть не позднее 15 числа следующего за отработанным месяца, начиная с 15 февраля 2009 года. Из справки ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от 22 апреля 2011 года № 887 следует, что Бунин С.А. до 26 октября 2010 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, а с 27 октября по 3 ноября 2010 года находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 160). Согласно объяснениям Бунина С.А., данным в судебном заседании 17 марта 2011 года, в 2010 году он с июня по октябрь находился в отпуске (л.д. 66). Из лицевого счёта Бунина С.А. за 2010 год следует, что приказом № 243 от 31 мая 2010 года ему был предоставлен очередной отпуск с 17 июня по 26 октября 2010 года, а также приказом от 29 октября 2010 года ему предоставлен краткосрочный отпуск за свой счёт с 27 октября по 3 ноября 2010 года (л.д. 4,5). Согласно п.п. 7.1-7.3 Положения о Чукотском филиале ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», утвержденного Генеральным директором ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» 1 сентября 2007 года, трудовой коллектив Филиала составляют все граждане, участвующие своим трудом в его деятельности на основании трудового договора. Работники Филиала подлежат социальному и медицинскому страхованию в порядке, установленном действующим законодательством. Взаимоотношения Трудового коллектива и Директора Филиала регулируются законодательством о труде и локальными актами Предприятия и Филиала. В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Из материалов дела следует и не оспаривается Буниным С.А., что заработную плату дней очередного отпуска он получил своевременно, то есть до ухода в отпуск 17 июня 2010 года. Таким образом, с учётом положений ст. 136 ТК РФ отпускные за период с 17 июня по 26 октября 2010 года были получены Буниным С.А. не позднее 14 июня 2010 года. Получив отпускные за период с 17 июня по 26 октября 2010 года в меньшем размере, истец не мог не знать о нарушении своих прав. В период с 27 по 31 октября 2010 года нарушение прав Бунина С.А. на получение заработной платы в соответствии с ОТС отсутствовало, поскольку в данный период истцу на основании ст. 128 ТК РФ предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. Принимая во внимание изложенное, коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции в решении о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованием о перерасчете заработной платы, то есть платежей, носящих периодический характер, подлежит применению к каждому из периодов: к заработной плате за январь 2009 года начиная с 16 февраля 2009 года, за февраль 2009 года - с 16 марта 2009 года и так далее, а к суммам оплаты очередного отпуска с момента её получения (не позднее 14 июня 2010 года). Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Чукотского районного суда Бунин С.А. с настоящим иском обратился в суд 9 февраля 2011 года (вх. № 148) (л.д. 1). При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции в решении, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ на момент предъявления иска срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января 2009 года по октябрь 2010 года истек. В силу ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения всуд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском всудзаразрешениеминдивидуальноготрудовогоспора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения всуд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из протокола судебного заседания от 17 марта 2011 года, в качестве причины позднего обращение в суд с иском Бунин С.А. указал на неосведомленность о существовании ОТС (л.д. 66). Данная причина обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве уважительной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии у работодателя обязанности знакомить работников с условиями ОТС, само по себе незнание правовых актов Буниным С.А. не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Иные причины уважительности пропуска срока обращения в суд Буниным С.А. ни в ходе производства по делу, ни в кассационной жалобе не указаны. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете заработной платы за период с января 2009 года по октябрь 2010 года включительно по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы истца со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что нарушение его права на получение заработной платы в полном объеме носит длящийся характер. Верховный Суд Российской Федерации в п. 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение следующих условий: трудовые отношения с работником не должны быть прекращены, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Исходя из данного разъяснения, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Как следует из материалов дела, трудовые отношения между Буниным С.А. и ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на день рассмотрения дела в суде первой инстанции не прекращены, заработная плата исходя из установленной ОТС минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на 2009 - 2010 годы - в размере 4900 рублей, в 2011 году - в размере 5 880 рублей в период с января 2009 года по март 2011 года ему не начислялась. Из письменных возражений ответчика на иск Бунина С.А. следует, что ответчик вплоть до рассмотрения дела судом считал, что установленная ОТС минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда не подлежала применению при начислении и выплате заработной платы истцу. Как указано выше, о нарушении своего права Бунин С.А. знал с момента ежемесячного получения расчетных листков и заработной платы, а к суммам оплаты очередного отпуска с момента ее получения ( не позднее14 июня 2010 года). При таких обстоятельствах нарушение прав истца на получение заработной платы в спорный период с 1 января 2009 года по октябрь 2010 года, вопреки утверждениям Бунина С.А. в кассационной жалобе, нельзя признать длящимся. Ссылку Бунина С.А. в кассационной жалобе на положения ст. 140 ТК РФ, определяющей, по его мнению, начало течения срока обращения в суд с требованием о перерасчете заработной платы за период с января 2009 года по октябрь 2010 года, коллегия находит несостоятельной, поскольку, как указано выше, сроки обращения в суд за разрешением индивидуально трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ. Норма ст. 140 ТК РФ, содержащая положения об обязанности работодателя при прекращении трудового договора в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся ему суммы, регулирует порядок и сроки расчёта работодателя с работником при прекращении трудовых отношений и не устанавливает сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуально трудового спора. С учетом изложенного коллегия не может признать доводы, изложенные в кассационной жалобе Бунина С.А., в качестве законных оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Чукотского районного суда от 3 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бунина С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Л.И. Дерезюк Судьи Н.Г. Мирошник В.В. Шепуленко