Судья суда 1 инстанции Баженова В.Н. Дело № 33-190/11 «25» августа 2011 г. 2-32/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Кодес И.В., судей Максименко Ю.В., Кожушко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фоминой Е.В. на решение Билибинского районного суда от 4 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Макаровой Л.О. удовлетворить. Взыскать с Фоминой Е.В. в пользу Макаровой Л.О. 163 203 (сто шестьдесят три тысячи двести три) рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного работодателю. Взыскать с Фоминой Е.В. в пользу Макаровой Л.О. государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 4 464 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля». Заслушав доклад судьи Кодес И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Индивидуальный предприниматель Макарова Л.О. обратилась в Билибинский районный суд с иском к Фоминой Е.В. о возмещении суммы причинённого ущерба в размере 163 203 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 464 рубля. В обоснование иска она указала, что ответчица с 4 августа 2009 года работала у неё продавцом в магазине «Людмила» по трудовому договору б/н от 4 августа 2009 года. 12 августа 2009 года с Фоминой Е.В. был заключён договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ). В связи с приёмом на работу в магазин «Людмила» второго продавца 28 октября 2010 года была проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 185 201 рублей. На основании заявления Фоминой Е.В. с неё удержано 22007 рублей в счёт погашения долга и было предложено оставшуюся недостачу возместить в добровольном порядке. Сумма недостачи до настоящего времени ответчицей не погашена. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции ответчица Фомина Е.В. указывает на своё несогласие с ним. Предъявленные истцом требования считает необоснованными и незаконными. Просит решение Билибинского районного суда по настоящему делу отменить и вынести новое решение. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы ответчицы Фоминой Е.В., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя иск Макаровой Л.О., суд первой инстанции исходил из правомерности заключения с Фоминой Е.В. договора о полной материальной ответственности, факта непосредственного обслуживания Фоминой Е.В. вверенных ей ТМЦ и денежных средств. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Находя эти выводы правильными по существу, коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении. Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в решении о размере ущерба, причинённого Фоминой Е.В. Макаровой О.Л., который подлежит взысканию с Фоминой Е.В., и находит частично заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ответчицы Фоминой Е.В. о том, что требования Макаровой Л.О. к ней о взыскании ущерба являются необоснованными. В соответствии со статьёй 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу части 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьёй 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Как разъяснил Верховный Суд РФ во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Учитывая положения приведенных норм закона, истец обязан доказать только факт недостачи, т.е. то, что ему ответчиком причинен прямой действительный ущерб, представить документы, подтверждающие факт реального уменьшения имущества, переданного под отчет ответчику, размер причиненного ущерба, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на ответчике (работнике). Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно указал, что Фомина Е.В. не представила доказательств подтверждающих отсутствие её вины в причинении ущерба, в связи с чем, оснований для освобождения ответчицы от обязанности по возмещению ущерба не имеется. Судом первой инстанции установлено, что Фомина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Макаровой Л.О. на основании трудового договора б/н от 4 августа 2009 года в должности продавца магазина «Людмила» (л.д. 8-13). 12 августа 2009 года между ИП Макаровой Л.О. и Фоминой Е.В. был заключён договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, за поступающие товары и получаемую выручку. В случае недостачи она обязалась возместить ущерб в полном объёме (л.д. 14). Из искового заявления Макаровой Л.О. следует, что в связи с принятием на работу второго продавца в магазине «Людмила» была проведена инвентаризация ТМЦ и кассовых операций за период с 4 августа 2009 года по 28 октября 2010 года, в результате которой выявлена недостача 185 210 рублей, с учётом частичного погашения долга на основании заявления Фоминой Е.В. в размере 22 007 рублей, сумма ущерба составила 163 203 рубля (л.д. 4-5). Из объяснительной запискиФоминой Е.В. на имя Макаровой Л.О. от 29.10.2010г. следует, что Фомина Е.В. принимала участие в ревизии товара 28 октября 2010 года, ревизия проводилась за период с 4 августа 2009 года по 28 октября 2010 года, в результате данной ревизии выявлена недостача в сумме 177 210 рублей. С недостачей Фомина Е.В. не согласна, причину объяснить не смогла (л.д. 20). В заявлении от 30 октября 2010 года, поданном на имя Макаровой Л.О., Фомина Е.В. просит удержать с неё денежные средства начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в качестве частичного погашения недостачи (л.д. 23). Согласно расчёту, составленному истцом, сумма недостачи по результатам ревизии от 28 октября 2010 года составила 240 962 рубля, с учетом вычетов, произведённых из заработной платы ответчика 1 ноября 2010 года в размере 30 920 рублей и 1 октября 2010 года в размере 21 575 рублей, сумма ущерба составила 188 467 рублей (л.д. 218-130). Коллегия находит указанную сумму ущерба в объеме заявленных требований недоказанной. Согласно акту по результатам ревизии от 4 августа 2009 года Фомина Е.В., приступая к работе в качестве продавца магазина «Людмила», получила под отчёт товар на сумму 7 028 597 рублей (л.д. 125). Подписи Фоминой Е.В. на указанном акте не имеется, вместе с тем, данный факт Фоминой Е.В. не оспаривался. Из расчёта произведённого Макаровой Л.О. следует, что Фомина Е.В. в период с 4 августа 2009 года по 29 октября 2010 года получила по накладным товар на 13 437 835 рублей, в том числе 29 октября 2010 года получен товар на сумму - 8 000 рублей. Поскольку ревизия проводилась 28 октября 2010 года, и недостача установлена на 28 октября 2010 года, товар на сумму 8000 рублей, полученный Фоминой 29 октября 2010 года, в расчёт недостачи включен необоснованно. В журнале учёта счетов-фактур, который представлен в обоснование суммы прихода товара по накладным, отсутствует подпись Фоминой Е.В. за товар, полученный 24 марта 2010 года на сумму 7050 рублей (л.д. 134). Следовательно, получение Фоминой Е.В. 24 марта 2010 года товара на сумму 7050 рублей осталось недоказанным. Согласно данному журналу, 19 октября 2009 года Фомина Е.В. получила товар на сумму 691 260 рублей, в то время как в расчёте недостачи Макарова Л.О. указывает сумму 691 261 рубль (л.д. 132). Таким образом, коллегия находит доказанным, что Фомина Е.В. за период с 4 августа 2009 года по 28 октября 2010 года получила товар по накладным на сумму 13 422 784 рубля, что подтверждается её подписями в журнале учёта счетов-фактур. Согласно расчёту, произведённому Макаровой Л.О., Фомина Е.В. получила со склада товар на сумму 3 893 582 рубля. Вместе с тем, согласно тетради расхода cо склада, которая согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 01.04.2011г. была исследована судом первой инстанции, а также изучена в ходе судебного заседания по настоящему делу судом кассационной инстанции, в период с 6 августа 2009 года по 27 октября 2010 года Фомина Е.В. со склада получила товар на сумму 3 814 522 рубля, что подтверждается ее подписью. В тетради расхода со склада не имеется подписи Фоминой Е.В. за товар, полученный 13 января 2010 года на сумму 22 450 рублей и 14 290 рублей, 18 февраля 20101 года на сумму 5610 рублей, 23 марта 2010 года на сумму 36710 рублей. Таким образом, доказанным является получение товара Фоминой Е.В. со склада на сумму 3 814 522 рублей, которая и должна быть принята к учёту. При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что Фомина Е.В. за период работы в магазине «Людмила» получила под отчёт товары на сумму 24 265 903 рубля. Из имеющихся в материалах дела актов по результатам ревизии от 10 января 2010 года, от 21 марта 2010 года, 16 августа 2010 года видно, что Фомина Е.В. сдала выручку наличными денежными средствами в следующих размерах: - 3 696 575 рублей за период с 5 августа 2009 года по 10 января 2010 года (в расчёте Макаровой Л.О. указано 3 796 575 рублей) - (л.д. 38). - 1 815 200 рублей за период с 21 января 2010 года по 21 марта 2010 года (сведения о выручке за период с 11 января по 20 марта 2010 года в акте отсутствуют) - (л.д.88); - 2 399 955 рублей за период с 21 марта 2010 года по 2 августа 2010 года (л.д.110). Согласно кассовой книге, за период с 6 августа 2010 года по 28 октября 2010 года Фомина Е.ВА. сдала 1 521 570 рублей, за период с 11 января 2010 года 20 марта 2010 года сдано 145900 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждено, что наличная выручка за период работы Фоминой Е.В. в должности продавца составила 9 579 200 рублей, а не 9 533090 рублей, как указано в расчёте Макаровой Л.О. Из расчёта истца следует, что за период работы Фоминой Е.В. списано товаров на сумму 369 808 рублей, данная сумма сторонами не оспаривалась. Согласно тетради прихода на склад, в период с 6 августа 2009 года по 27 октября 2010 года расход товара на склад из подотчёта Фоминой Е.В. составил 5 834 301 рубль, что соответствует сумме указанной Макаровой Л.О. в расчёте. Из акта по результатам ревизии от 28 октября 20101 года следует, что фактический остаток товара под отчётом Фоминой Е.В. на 28 октября 2010 года составил 8 381 853 рубля. В акте имеется подпись Фоминой Е.В. Из вышеизложенного следует, что расход за период с 5 августа 2009 года по 28 октября 2010 года составил 24 165 162 рубля (9579200 (выручка)+369808(списано)+5 834 301(на склад) + 8 381 853 (факт. остаток). Таким образом, размер недостачи составил 100 741 рубль (24 265903 (получено) - 24 165 162 (расход). Как следует из расчёта недостачи, произведённого Макаровой Л.О., и пояснений, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, с Фоминой Е.В. в счёт погашения недостачи была удержана заработная плата от 1 ноября 2010 года в размере 30 920 рублей и заработная плата от 1 октября 2010 года в размере 21 575 рублей. Из искового заявления Макаровой Л.О. следует, что с Фоминой Е.В. на основании её заявления от 30 октября 2010 года удержано 22 007 рублей в качестве частичного погашения недостачи (л.д. 5). Таким образом, материалами подтверждено, что всего с Фоминой Е.В. удержано в счёт погашения недостачи 74 502 рубля. С учётом удержанных сумм, размер ущерба причинённого Макаровой Л.О. составил 26 239 рублей (100741(недостача)-74502(удержано), которые и подлежат взысканию с Фоминой Е.В. При таких обстоятельствах, коллегия находит доказанным наличие недостачи, выявленной у подотчётного лица Фоминой Е.В. в размере 26 239 рублей, и, как следствие, причинение ответчицей индивидуальному предпринимателю Макаровой О.Л. прямого действительного ущерба в этом размере. Неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, связанных с установлением фактического ущерба, причинённого Фоминой Е.В. работодателю, привели к неправильному расчёту суммы недостачи подлежащей взысканию в пользу истца. Данное обстоятельство является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием к изменению постановленного судом первой инстанции решения в указанной части. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции, не предавая дело на новое рассмотрение, уменьшив сумму ущерба, причинённого работодателю Фоминой Е.В., до 26 239 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма причинённого работодателю ущерба изменена, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Фоминой Е.В. в пользу Макаровой Л.О. По требованию о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, взыскано 26 239 рублей. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, взысканию с Фоминой Е.В. подлежит государственная пошлина в размере 987,17 рублей (800+(26 239 -20 000)*3/100). Доводы Фоминой Е.В. в кассационной жалобе о том, что трудовой договор, заключённый между ИП Макаровой Л.О. и Фоминой Е.В., составлен с нарушениями ТК РФ, а приказ о приёме её на работу является недействительным, не могут быть приняты коллегией во внимание. В соответствии со статьёй 347 ГПК РФ пределы проверки судом кассационной инстанции гражданского дела ограничены пределами решения суда первой инстанции. Поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не были указаны Фоминой Е.В. в суде 1 инстанции, суд не входил в обсуждение этих доводов и не давал им оценку в решении, они не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Билибинского районного суда от 4 апреля 2011 года по настоящему делу изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Исковые требования Макаровой Л.О. удовлетворить частично. Взыскать с Фоминой Е.В. в пользу Макаровой Л.О. 26 239 (двадцать шесть тысяч двести тридцать девять) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного работодателю, в удовлетворении остальной части данного требования Макаровой Л.О. отказать. Взыскать с Фоминой Е.В. в пользу Макаровой Л.О. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 987 рублей 17 копеек (девятьсот восемьдесят семь рублей 17 копеек)». Кассационную жалобу Фоминой Е.В. удовлетворить частично. Председательствующий И.В. Кодес Судьи Ю.В. Максименко М.В. Кожушко