Судья суда 1 инстанции Глебова Е.П. Дело № 33-189/11 «25» августа 2011г. № 2-228/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Кодес И.В. судей Максименко Ю.В., Кожушко М.В. при секретаре Спицыной Т.С. с участием истицы Зиньковской Н.Н., ответчика Турлянского В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Турлянского В.Г. на решение Анадырского городского суда от 07 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Зиньковской Н.Н. к Турлянскому В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от 21.12.2009 в размере 320 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 21.12.2009г. в размере 41 168, 73 рубля (на день подачи иска), понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 024,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 391 рубль удовлетворить. Взыскать с Турлянского В.Г. в пользу Зиньковской Н.Н. сумму основного долга по договору займа от 21.12.2009 года в размере 320 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 21.12.2009 года в размере 44 205,72 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 21.12.2009 года в размере 22 733,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 7 024,02 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 391 рублей. Заслушав доклад судьи Кодес И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зиньковская Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Турлянскому В.Г. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа. В обоснование иска она указала, что между нею и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 350 000 рублей, о чем в подтверждение данной сделки и ее условий была составлена расписка. Согласно расписке срок возвращения заемных средств установлен до 01.09.2010 года. Ответчик вернул ей 15 000 рублей в январе 2010 года и 15 000 рублей в феврале 2010 года. Ссылаясь на ст.809 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу кроме оставшейся части долга проценты за пользование денежными средствами. Также в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ она просила взыскать с Турлянского В.Г. проценты за нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе ответчик Турлянский В.Г. просит решение Анадырского городского суда от 07 июля 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований Зиньковской Н.Н. отказать. По мнению Турлянского В.Г., суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в суде. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно принял расписку в качестве доказательства заключения договора займа между Зиньковской Н.Н. и Турлянским В.Г. Также суд необоснованно оставил без внимания и оценки доводы ответчика, оспаривавшего заем по безденежности. В судебном заседании коллегии ответчик Турлянский В.Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании коллегии истицы Зиньковская Н.Н. возражала против кассационной жалобы Турлянского В.Г., указывая на необоснованность доводов, изложенных в ней. Просила решение суда оставить без изменения. Просил решение суда отменить и в иске Зиньковской Н.Н. отказать. Изучив материалы дела, выслушав Турлянского В.Г и Зиньковскую Н.Н., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленными сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Находя выводы суда правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении. Коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции ошибочно признал спорный договор займа межу сторонами заключенным. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из приведенных норм закона следует, что несоблюдение письменной формы договора не влечет за собой вывод о том, что договор займа не заключен, в случае если, в подтверждении его заключения представлена расписка. Как видно из материалов дела, истица Зиньковская Н.Н. в подтверждение заключения договора займа представила суду расписку, в которой указано на передачу ею Турлянскому В.Г. 350 000 рублей, а также содержатся условия, на которых ответчик обязуется возвратить заём (л.д. 4). При таких обстоятельствах утверждения Турлянского В.Г. в кассационной жалобе о том, что договор займа является не заключенным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Коллегия не может согласиться с утверждениями Турлянского В.Г. в жалобе о том, что из текста расписки не следует, что Зиньковская Н.Н. передала ему денежную сумму. Вопреки данным утверждениям в расписке, представленной суду Зиньковской Н.Н., Турлянский В.Г., как он указал в судебном заседании суда первой инстанции, собственноручно, указал: «Я, Турлянский В.Г.… взял в долг у Зиньковской Н.Н. денежные средства в сумме 350 000 рублей…». Коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика в кассационной жалобе о том, что обжалуемое решение суда не содержит оценки его довода об оспаривании договора займа по безденежности. Как следует из протокола судебного заседания от 07 июля 2011 года представитель ответчика Прохоров А.А. в этом судебном заседании заявил, что Турлянский В.Г. не получал денежные средства от Зиньковской Н.Н. (л.д.34). Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по гражданскому делу. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть приведены доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В нарушение вышеприведенных норм ГПК РФ решение суда первой инстанции действительно не содержит в себе доводов, по которым суд отверг объяснения представителя Турлянского В.Г. о том, что ответчик по спорному договору займа денег от Зиньковской Н.Н. фактически не получал. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 07 июля 2011 года, в данном судебном заседании представитель ответчика Прохоров А.А. заявил, что факт неполучения денег ответчиком от Зиньковской Н.Н. по спорному договору займа может быть подтвержден только показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также о том, что других доказательств безденежности договора у ответчика нет. При этом ни представитель ответчика Прохоров А.А., ни сам ответчик не заявляли суду о том, что спорный договор займа между сторонами был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При таких обстоятельствах у ответчика Турлянского В.Г. и его представителя отсутствовали законные основания к оспариванию спорного договора по безденежности. В связи с этим отсутствие в судебном решении доводов, по которым суд отверг объяснения представителя ответчика об оспаривании договора займа по безденежности не привело и не могло привести к вынесению иного решения по существу спора, чем вынесенное судом. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Коллегия не может согласиться с утверждениями Турлянского В.Г. в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно признал вопрос о совместном приобретении им и Зиньковской Н.Н. автомобиля в 2006 году не имеющим значения для дела. В соответствии с ч. 1, 3 ст.196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд устанавливает юридически значимые обстоятельства дела в пределах исковых требований и возражений ответчика на них, а также обязан приводить в судебном решении мотивы, по которым он отвергает лишь те утверждения сторон, которые были заявлены перед судом. Как следует из протокола судебного заседания от 07 июля 2011 года, представитель Турлянского В.Г. Прохоров А.А. вопреки утверждениям ответчика в кассационной жалобе не указывал на взаимосвязь между совместном приобретением сторонами по настоящему делу автомобиля в 2006 году и заключением спорного договора займа, а также не приводил обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, которые указывают на такую взаимосвязь. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности определить юридическую значимость этого обстоятельства для дела. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов кассационной жалобы Турлянского В.Г. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Анадырского городского суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турлянского В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий И.В. Кодес Судьи Ю.В. Максименко М.В. Кожушко