Судья суда первой инстанции Дело № 33-58/11 Мищерина Е.Г. № 2-34/11 10 марта 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Дерезюк Л.И., Кожушко М.В., при секретаре Фирсовой Т.С., с участием истца Жалдак Е.М., представителя ответчика - ОАО «Чукотэнерго» по доверенности Кулагина В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Жалдак Е.М. на решение Анадырского городского суда от 18 января 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Жалдак Е.М. к ОАО «Чукотэнерго» о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы отказать». Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Жалдак Е.М. обратилась в Анадырский городской суд с иском к ОАО «Чукотэнерго» о взыскании вознаграждения за 2009 год. В обоснование иска она указала, что работала в обособленном подразделении (ОП) Анадырская ТЭЦ ОАО «Чукотэнерго» с 29 января 2008 года по 30 ноября 2009 года и была уволена в связи с сокращением численности работников предприятия в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В августе 2010 года она узнала, что в июле 2010 года работникам ОП Анадырская ТЭЦ ОАО «Чукотэнерго» было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2009 год. Пунктом 4 «Положения о вознаграждении работников ОП Анадырская ТЭЦ ОАО «Чукотэнерго» за общие результаты работы по итогам года» (далее Положение о вознаграждении) предусмотрено, что вознаграждение может быть выплачено и тем работникам, которые по уважительным причинам не проработали полный календарный год и не состоящим в штате предприятия на дату выплаты вознаграждения. Полагая, что причина её увольнения является уважительной считает, что имеет право на получение вознаграждения по итогам работы за 2009 год. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на решение суда истец Жалдак Е.М. указывает на свое несогласие с ним, полагая, что судом не исследованы все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и не дана оценка обстоятельствам её увольнения. По её мнению, при разрешении дела судом не дана оценка тому, что её увольнение произведено по инициативе работодателя, то есть от её воли не зависело. В связи с этим считает, что пункт 4 Положения о вознаграждении применяется также в случаях увольнения работника по обстоятельствам, независящим от его воли. Просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав истца Жалдак Е.М., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, заслушав представителя ОАО «Чукотэнерго» Кулагина В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Жалдак Е.М. в удовлетворении предъявленного к ОАО «Чукотэнерго» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительные случаи, указанные в п. 4 Положения о вознаграждении, являются исчерпывающими. Поскольку в перечне исключительных случаев не предусмотрена выплата вознаграждения при увольнении работника до окончания года в связи с сокращением численности работников предприятия, суд отказал истцу во взыскании вознаграждения по итогам работы в 2009 году. Коллегия не может согласиться с таким толкованием судом первой инстанции п. 4 Положения о вознаграждении. Данным пунктом предусмотрено, что по итогам работы за год, дословно, «вознаграждение может быть выплачено и тем работникам, которые по уважительным причинам не проработали полный календарный год и не состоящим в штате предприятия на дату выплаты, как-то: в случае призыва на службу в ВС РФ; в связи с уходом на пенсию; в связи с увольнением, в связи с рождением ребенка; в связи с поступлением в учебное заведение; в связи с увольнением по окончании срочного трудового договора; в связи с направлением на курсы повышения квалификации; в связи с переводом на выборную должность; в связи с переводом на другие предприятия ОАО «Чукотэнерго» или Минпромэнерго» или из других предприятий ОАО «Чукотэнерго» или Минпромэнерго»; при возвращении на предприятие после прохождения срочной службы в ВС или после отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. При работе неполный календарный год, вознаграждение определяется за фактически отработанное время в данном году». Из содержания приведенного пункта Положения о вознаграждении следует, что для всех перечисленных случаев,при которых может быть выплачено вознаграждение по итогам работы за год, обязательным общим условием является уважительность причин, по которым работник не имел возможности отработать на предприятии полный календарный год. При этом наречие «как-то» употреблено перед перечислением конкретных случаев выплаты вознаграждения. В Словаре русского языка указано, что наречие «как-то» может употребляться перед перечислением, раскрывающим и уточняющим смысл обобщающего слова и может означать: например (Словарь русского языка: РАН, - М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999). Обобщающими словами, смысл которых раскрывают перечисленные после наречия «как-то» в п.4 Положения о вознаграждении условия выплаты вознаграждения бывшим работникам по итогам работы за год, как указано выше, является сочетание слов «по уважительным причинам». Поскольку уважительными причинами, препятствующими работнику продолжить работу на предприятии, могут быть не только перечисленные в п.4 Положения о вознаграждении обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае наречие «как-то» употреблено в значении слова «например». При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что случаи, указанные в п. 4 Положения о вознаграждении, являются исчерпывающими, основанным на неправильном толковании данного Положения и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что приказом директора ОП Анадырская ТЭЦ ОАО «Чукотэнерго» от 30 ноября 2009 года № 979-к Жалдак Е.М. уволена с этого же числа в связи с сокращением численности работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку увольнение Жалдак Е.М. по указанному основанию произведено по инициативе работодателя в связи с его производственной деятельностью, коллегия приходит к выводу о том, что истец не смогла отработать у ответчика полный календарный год по причинам от неё независящим, то есть по уважительным причинам. С учетом изложенного коллегия находит убедительными утверждения Жалдак Е.М. в кассационной жалобе о том, что требования п. 4 Положения о вознаграждении распространяются на истца, не отработавшего полный календарный год по уважительным причинам и ответчик должен выплатить ей вознаграждение по итогам работы за 2009 год с учетом фактически отработанного ею времени. Неправильное применение судом первой инстанции п. 4 Положения о вознаграждении привело к вынесению незаконного решения об отказе Жалдак Е.М. в удовлетворении предъявленного ею к ответчику требования, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены коллегией на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленного Жалдак Е.М. требования. Коллегия находит не соответствующим Положению о вознаграждении расчет суммы предполагаемого вознаграждения Жалдак Е.М. по итогам работы в 2009 году представленный ответчиком. Согласно п. 7 указанного Положения, состав заработной платы, на которую в расчетный период работнику начисляется вознаграждение, включает в себя сумму должностных окладов (месячных тарифных ставок), установленных по основному месту работы за каждый полностью отработанный месяц, а также частей должностных окладов (месячных тарифных ставок), рассчитанных пропорционально отработанному времени при работе неполный месяц (в связи с отпуском, временной нетрудоспособностью и т.д.). При расчете суммы предполагаемого вознаграждения Жалдак Е.М. по итогам работы в 2009 году ответчик исходил из должностного оклада техника отдела сбыта и реализации в размере <данные изъяты>, на должность которого была принята истец и работа в которой, по мнению представителя ответчика, является для истца основной. Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком справки от 24 августа 2010 года № 382, должностной оклад Жалдак Е.М. с января по октябрь 2009 года постоянно изменялся (л.д. 5). Как пояснил представитель ответчика Кулагин В.В. в судебном заседании оклад Жалдак Е.М. изменялся в связи с временными переводами её на другие должности и оплатой её труда на время переводов исходя из должностного оклада по временно занимаемой должности. Из справки ответчика от 04 марта 2011 года № 07/12 видно, что с января по ноябрь 2009 года Жалдак Е.М. исполняла обязанности техника по планированию отдела сбыта и реализации с окладом <данные изъяты>, а также неоднократно исполняла обязанности старшего инженера отдела сбыта и реализации с окладом <данные изъяты>. В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу это постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя. Частью 1 статьи 72.2 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. Из смысла приведенных норм закона следует, что временный перевод работника у того же работодателя на другую работу, повлекший за собой изменение его трудовых функций является для этого работника, на период перевода, основным местом работы. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что при расчете суммы предполагаемого вознаграждения Жалдак Е.М. по итогам работы в 2009 году необходимо исходить из всех должностных окладов, указанных в справке ответчика от 24 августа 2010 года № 382 и исчисленных с учетом временных переводов её на другие должности. Истец представила свой расчет суммы предполагаемого вознаграждения, в котором исходила из всех должностных окладов, указанных в справке от 24 августа 2010 года № 382. Проверив расчет истца, коллегия находит его неправильным в связи с допущенными истцом арифметическими ошибками. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным привести свой расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы вознаграждения. При этом коллегия учитывает, что в соответствии с приказами ОАО «Чукотэнерго» от 23.06.2009 г. №85 и ОП Анадыская ТЭЦ ОАО «Чукотэнерго» от 01 июля 2010 года №366 «О выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2009 года» вознаграждение исчисляется из расчета 0,165 рублей на рубль приведенной заработной платы. Сумма должностных окладов Жалдак Е.М. указанных в справке от 24 августа 2010 года № 382 составит: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, в пользу Жалдак Е.М. с ответчика должно быть взыскано вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме <данные изъяты>. Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Жалдак Е.М. о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства законности её увольнения в связи сокращением численности работников предприятия. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о признании увольнения в связи сокращением численности работников предприятия незаконным Жалдак Е.М. к ответчику не предъявляла, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания исследовать обстоятельства законности её увольнения. Также несостоятельным коллегия находит довод Жалдак Е.М. в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции при разрешении её требования не дана оценка п.14.3 Трудового договора. Согласно п.14.3 Трудового договора от 28 января 2008 года №6, заключенного между ОАО «Чукотэнерго» и Жалдак Е.М., за работником сохраняются условия материального поощрения, действующие на Предприятии, за исключением условий, непосредственно оговоренных настоящим трудовым договором. Из содержания приведенного пункта договора следует, что действующие на предприятииусловия материального поощрения, не оговоренные в самом договоре, сохраняются только за работником предприятия. В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонамитрудовых отношений являются работник и работодатель. При этом работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Как видно из материалов дела, приказом ответчика от 30 ноября 2009 года № 979-к Трудовой договор от 28 января 2008 года №6, заключенный между ОАО «Чукотэнерго» и Жалдак Е.М., расторгнут с 30 ноября 2009 года в связи с её увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников предприятия), то есть трудовые отношения между ответчиком и истцом были прекращены и последняя перестала быть работником предприятия. Поскольку оспариваемая Жалдак Е.М. премия назначалась и выплачивалась после прекращения действия Трудового договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания давать оценку положениям пункта 14.3 этого договора, который распространялся на нее только в период работы у ответчика. Коллегия не может оценить доводы кассационной жалобы Жалдак Е.М. о неправильном толковании судом первой инстанции Трудового кодекса РФ, поскольку в жалобе не указано и в судебном заседании истец не пояснила в чем оно заключается. В соответствии с ч. 3 ст.98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда первой инстанции, в котором отсутствует постановление о распределении судебных расходов и принятием кассационной инстанцией нового решения, судебные расходы подлежат распределению судом кассационной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Ответчик ОАО «Чукотэнерго» согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины не освобожден. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Анадырского городского суда от 18 января 2011 года отменить. Исковые требования Жалдак Е.М. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Чукотэнерго» в пользу Жалдак Е.М. вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Чукотэнерго» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Кассационную жалобу Жалдак Е.М. удовлетворить. Председательствующий И.В.Кодес Судьи Л.И.Дерезюк М.В.Кожушко