Судья первой инстанции Дело № 33-6/11 Пугачёв В.В. № 2-112/2010 20 января 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В. судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационным жалобам Ивановой Н.И. и ее представителя адвоката Радченко С.А. на решение Чаунского районного суда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Ивановой Н.И. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чаунского района Андреевой Н.В. о передаче судебных приказов № представителю конкурсного управляющего Б. а также о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чаунского района Киселевой Е.О. от 25.09.2008 года об окончании исполнительных производств № - отказать». Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Иванова Н.И. обратилась в Чаунский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов отдела судебных приставов Чаунского района, в котором просила суд признать незаконным решение судебных приставов-исполнителей по Чаунскому району о передаче в 2004 году исполнительных листов по судебным приказам № для дальнейшего исполнения представителю конкурсного управляющего МП ПАТП Б.., а также признать незаконным и отменить постановления об окончании исполнительных производств №. В обоснование предъявленных требований Иванова Н.И. указала, что мировым судьей Чаунского района в период 2003 - 2004 годы было вынесено три судебных приказа за номерами № о взыскании с Муниципального Певекского пассажирского автотранспортного предприятия (далее МП ПАТП) в её пользу задолженности по заработной плате. На основании данных приказов судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Чаунского района (далее ОСП Чаунского района) были возбуждены исполнительные производства. После возбуждения исполнительных производств она неоднократно обращалась к судебным приставам по поводу взыскания задолженности по заработной плате, которые устно обещали ей, что суммы задолженности скоро будет взысканы. На письменный запрос ее адвоката ОСП Чаунского района сообщил, что в 2004 году в связи с признанием должника МП ПАТП банкротом исполнительные документы переданы для дальнейшего исполнения представителю конкурсного управляющего МП ПАТП Б. а исполнительные производства окончены в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». О передаче исполнительных документов представителю конкурсного управляющего МП ПАТП Б. и об окончании исполнительного производства её судебные приставы не уведомляли, чем нарушили ее право на реализацию предоставленных ей прав. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что по судебному приказу № было возбуждено исполнительное производство №, по судебному приказу №, по судебному приказу №. Также установлено, что передала исполнительные документы - судебные приказы представителю конкурсного управляющего МП ПАТП Б.. судебный пристав-исполнитель ОСП Чаунского района Андреева Н.В., а постановления об окончании указанных исполнительных производств вынесла 25 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель ОСП Чаунского района Киселева Е.О. В связи с установлением судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств, представителем Ивановой Н.И. адвокатом Радченко С.А. в судебном заседании 02 ноября 2010 года были уточнены и окончательно сформулированы требования, согласно которых Иванова Н.И. просила суд: признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чаунского района Андреевой Н.В. о передаче судебных приказов № представителю конкурсного управляющего Б.. незаконными; признать постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чаунского района Киселевой Е.О. от 25.09.2008 года об окончании исполнительных производств № незаконными и отменить. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе Иванова Н.И. указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изменил предмет и основания ее заявления и применил нормы права, не касающиеся данного спора. Представитель Ивановой Н.И. адвокат Радченко С.А. в своей кассационной жалобе ограничился общим высказыванием о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы Ивановой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Отказывая в удовлетворении требований Ивановой Н.И. суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия приставов-исполнителей по передаче судебных приказов представителю конкурсного управляющего Б. и окончании исполнительных производств совершены в соответствии с требованиями Федеральных законов от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 21 июля 1997 г. N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующего на момент передачи судебных приказов), от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в пределах их полномочий. Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на действующем в оспариваемый период законодательстве с учетом фактических обстоятельствах дела. Поскольку выводы суда в решении обоснованы ссылками на нормы указанных Федеральных законов и подробно мотивированы, коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении. Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Ивановой Н.И. об изменении судом первой инстанции при рассмотрении дела предмета и основания заявления. Согласно теории гражданского процессуального права предмет иска - это содержание требований истца, а основания - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Иванова Н.И. в кассационной жалобе не указала, какие из требований были изменены судом первой инстанции, а также в чем заключалось изменение обстоятельств, обосновывающих ее требования. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как видно из материалов дела и решения суда, представитель Ивановой Н.И. адвокат Радченко С.В. в судебном заседании 02 ноября 2010 года в присутствии Ивановой Н.И. и с ее согласия сформулировал в окончательной редакции требования заявителя и суд первой инстанции по всем требованиям в приведенной представителем заявителя редакции принял решение. При этом, как следует из материалов дела и решения суда, обстоятельствами, которыми Иванова Н.И. обосновала свои требования и которые суд принял во внимание и оценил, являлись не уведомление её ОСП Чаунского района о передаче судебных приказов представителю конкурсного управляющего Базетову И.А. и вынесении постановлений об окончании исполнительных производств. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным Ивановой Н.И. требованиям (предмет иска) с учетом указанных заявителем обстоятельств, обосновывающих данные требования (основания иска), то есть судом первой инстанции предмет и основания заявления не изменялись. Ссылки Ивановой Н.И. в кассационной жалобе на то, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, не уведомивших её о передаче судебных приказов и прекращении исполнительных производств, она была ограничена предоставленным ей Конституцией РФ правом на судебную защиту, не соответствует действительности. Как указано выше Иванова Н.И. просила суд признать незаконным действия пристава-исполнителя по передаче судебных приказов представителю конкурсного управляющего Базетову И.А., а также признать постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств незаконными и отменить их. Суд первой инстанции рассмотрел предъявленные Ивановой Н.И. требования в полном объеме и пришел к правильным выводам, что указанное действие судебного пристава-исполнителя и вынесенные впоследствии судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств являются законными, обоснованными, выполнены и вынесены в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий. Таким образом поздний срок обжалования в суд указанных действий судебного пристава-исполнителя и приведенных постановлений при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, юридического значения не имеет и, следовательно, несвоевременное уведомление Ивановой Н.И. о произведенных исполнительных действиях не повлекло нарушение её конституционных прав на судебную защиту. Данные о личности Ивановой Н.И. (возрасте, заслугах, инвалидности), приведенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции по настоящему делу решения, поэтому они также не могут быть приняты во внимание. Кассационная жалоба представителя Ивановой Н.И. адвоката Радченко С.А. каких-либо доводов о допущенных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела нарушениях норм материального и процессуального права, помимо голословного утверждения о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержит. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Чаунского районного суда от 02 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Ивановой Н.И. и её представителя адвоката Радченко С.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.В.Кодес Судьи Н.Г.Мирошник М.В.Кожушко