Судья первой инстанции Дело № 33-28/11
Мищерина Е.Г. № 2-127/10
10 февраля 2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием представителя истца Першиной А.В. по доверенности Воловика И.Ф.,
представителя ответчика - Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» по доверенности Кириной Я.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Першиной А.В. на решение Анадырского городского суда от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
«Першиной А.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» о взыскании недоплаченных премий из средств, полученных от реализации платных услуг каждого из подразделений Центра за период с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года в сумме <данные изъяты>., о признании невыплаты премии по результатам проверки Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области незаконной полностью отказать».
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Першина А.В. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО» (далее ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО») в котором, с учетом последних уточнений, просила суд: взыскать с ответчика недоплаченные премии из средств, полученных от реализации платных услуг каждого из подразделений Центра за период с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года в сумме <данные изъяты>.; признать невыплату ей премии по результатам проверки Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области незаконной. В обоснование иска она указала, что работает у ответчика в должности бухгалтера финансово-экономического отдела с 30 сентября 2008 года и за время работы дисциплинарных взысканий не имела, работает не меньше и не хуже других работников. Тем не менее, в нарушение «Положения о премировании и материальном стимулировании работников, занятых оказанием платных услуг, а также порядке предоставления материальной помощи за счёт средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности работников Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО»» от 30 мая 2008 года, ей постоянно недоплачивают или просто не выплачивают ежемесячные премии из средств, полученных от реализации платных услуг каждого из подразделений Центра. Кроме того, по неизвестной причине ей не выплатили в мае 2009 года премию за 2008 год по результатам проверки Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области финансовой деятельности ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО».
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Першина А.В. указывает, что разрешая дело, суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока обращения в суд по выдвигаемым ею требованиям. Также суд применил к спору не имеющий юридической силы нормативный акт. Просит решение суда отменить и удовлетворить её требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Воловик И.Ф. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Кирина Я.П. в судебном заседании указала, что считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав представителей истца и ответчика,обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Першиной А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченных премий из средств, полученных от реализации платных услуг каждого из подразделений Центра за период с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года (в решении ошибочно указано 31 сентября) и признании невыплаты премии по результатам проверки Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области незаконной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Принимая решение об отказе Першиной А.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика недоплаченных премий из средств, полученных от реализации платных услуг каждого из подразделений Центра за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года суд первой инстанции исходил из того, что сумма выплаченных истцу премий начислена в соответствии с действующим в указанный период «Положением о порядке осуществления выплат стимулирующего характера и премирования работников Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО» из средств фонда оплаты труда, сформированного за счет доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности», утвержденного Дополнительным соглашением к Коллективному договору №2 от 28 октября 2008 года.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Довод кассационной жалобы Першиной А.В. о том, что применение судом к требованиям о взыскании заработной платы срока обращения в суд противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», коллегия находит ошибочным.
Согласно указанному пункту названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла приведенного пункта Пленума Верховного Суда РФ следует, что нарушение, связанное с невыплатой заработной платы работнику, трудовые отношения с которыми не прекращены, является длящимся только в том случае, если она работодателем работнику начислялась, но не выплачивалась, а не тогда, когда она работнику работодателем не начислялась.
Поскольку работодатель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО» не начислял истцу премий из средств, полученных от реализации платных услуг совсем или в указанном в иске размере, возникшие между сторонами правоотношения, связанные с их невыплатой или оспариванием размера премий, длящимися не являются.
В тоже время коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Першиной А.В. о том, что срок обращения в суд по требованию о признании невыплаты премии по результатам проверки Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области незаконной ею не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, приказом ответчика №270 от 29 мая 2009 года все работники финансово-экономического отдела, кроме Першиной А.В., поощрены премиями, выплаченными из бюджетных средств по результатам проведенной проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (<данные изъяты>). В судебном заседании 12 августа 2010 года Першина А.В. указала, что о невыплате ей премии за май 2009 года она узнала в сентябре 2009 года, в связи с чем написала заявление главному врачу. Ответ на свое заявление она получила в конце сентября, возможно 21 сентября 2009 года (<данные изъяты>.).
Приходя к выводу о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по вышеуказанному требованию, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения истца в суд по данному требованию следует исчислять с 21 сентября 2009 года, то есть с даты получения Першиной А.В. ответа на своё заявление.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из содержания заявления Першиной А.В. от 11 сентября 2009 года и ответа главного врача от 16 сентября 2009 года (<данные изъяты>), истец просила указать причины невыплаты ей премии за май 2009 года из внебюджетных средств, то есть из средств фонда оплаты труда, сформированного за счет доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения. С заявлением о разъяснении причин невыплаты ей премии в мае 2009 года из бюджетных средств, то есть по результатам проведенной проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области, Першина А.В. обратилась к ответчику 11 декабря 2009 года (<данные изъяты>).
Согласно материалам дела, с исковым заявлением Першина А.В. обратилась в суд 02 февраля 2010 года.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по требованию о признании невыплаты премии по результатам проверки Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области незаконной Першиной А.В. не пропущен.
Несмотря на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, коллегия находит решение суда первой инстанции, постановленное по вышеприведенному требованию, правильным по существу.
Согласно ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Как следует из Положения об оплате труда работников ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО», премиальные выплаты из бюджетных средств по итогам работы осуществляются по решению руководителя предприятия. При этом премирование работников, занятых в структурных подразделениях учреждения, осуществляется по представлению руководителей этих подразделений. При премировании учитывается успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде, объем выполненной работы, отсутствие претензий контролирующих органов. Решение о невыплате премии отдельным работникам принимается руководителями структурных подразделений по согласованию с главным врачом учреждения. При этом указанные работники к премированию не представляются (п.7.1, 7.2).
На основании служебной записки главного бухгалтера учреждения от 25 мая 2009 года, приказом ответчика от 29 мая 2009 года №270 указанные в записке работники финансово-экономического отдела были поощрены премиями по результатам проведенной проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области по итогам работы в 2008 году (<данные изъяты>).
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Шарова В.Г., истец не была включена в список работников финансово-экономического отдела, так как являлась вновь принятым работником, не владела информацией о финансовой деятельности учреждения за проверяемый период - 2008 год и не привлекалась к мероприятиям, связанным с проверкой (<данные изъяты>.)
Истец доказательств своего трудового вклада в деятельность учреждения в 2008 году, повлиявшего на результаты проверки, а также непосредственного участия в проведении проверки суду не представила.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания не включать Першину А.В. в список работников финансово-экономического отдела, подлежащих премированию по результатам проведенной проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области по итогам работы в 2008 году. В связи с этим, решение суда первой инстанции об отказе Першиной в удовлетворении требования о признании невыплаты премии по результатам проверки Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области незаконной является правильным по существу.
В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая изложенное, коллегия находит, что решение суда первой инстанции, постановленное по требованию Першиной А.В. о признании невыплаты премии по результатам проверки Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области незаконной отмене не подлежит.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Першиной А.В. о том, что Дополнительное соглашение от 28 октября 2008 года к Коллективному договору №2 от 30 мая 2008 года не имеет юридической силы.
Как видно из содержания указанного Дополнительного соглашения, оно отменило Приложение №1 к Коллективному договору №2 от 30 мая 2008 года, называвшиеся «Положение о премировании и материальном стимулировании работников, занятых оказанием платных услуг, а также порядке предоставления материальной помощи за счёт средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности работников Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО»» и утвердило новое Приложение №1 к этому же Коллективному договору - «Положение о порядке осуществления выплат стимулирующего характера и премирования работников Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО» из средств фонда оплаты труда, сформированного за счет доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности».
В силу ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном данным Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
В пункте 8.1 Коллективного договора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО» № 2 от 50 мая 2008 года указано, что изменения и дополнения Договора в течение срока его действия принимаются только по взаимному согласию Сторон в порядке, установленном для его заключения.
Общий порядок заключения коллективного договора регламентирован главой 6 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 36 ТК РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ТК РФ представители сторон, участвующие в коллективных переговорах, свободны в выборе вопросов регулирования социально-трудовых отношений.
В статье 40 ТК РФ разъяснено, что коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Из смысла приведенных норм закона следует, что работодатель и работники при заключении коллективного договора или внесения в него изменений обсуждают указанные в приведенных документах положения, регулирующие социально-трудовые отношения между ними.
Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов собраний, работники ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО» обсуждали и одобрили новое Приложение №1 к Коллективному договору - «Положение о порядке осуществления выплат стимулирующего характера и премирования работников Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО» из средств фонда оплаты труда, сформированного за счет доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности» (л<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах коллегия находит соответствующим закону обсуждение работниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО» нового Приложения к Коллективному договору, поскольку именно оно регулирует социально-трудовые отношения в учреждении, тогда как Дополнительное соглашение от 28 октября 2008 года, утвердившее данное Приложение, является только актом, принятым представителем работодателя и представителями работников трудового коллектива по итогам обсуждения указанного Приложения.
Дополнительное соглашение от 28 октября 2008 года к Коллективному договору №2 от 30 мая 2008 года подписано представителем работодателя и членами представительного органа работников ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО», что свидетельствует о взаимном согласии внести изменения и дополнения в коллективный договор и, следовательно, о его законности.
Указание Першиной А.В. в кассационной жалобе на то, что ответчик не представил суду протокол выборов представительного органа коллектива, который подписывает за коллектив документацию, коллегия не может оценить в связи с его непонятностью, так как представительный орган что-либо подписать не может.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, кассационная жалоба Першиной А.В. не содержит.
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Анадырского городского суда от 12 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Першиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Кодес
Судьи Н.Г.Мирошник
М.В.Кожушко