Судья первой инстанции Дело № 33-24/2011 Пугачев В.В. № 2-84/2010 10 февраля 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В., при секретаре Александровой Т.А. с участием прокурора Курочкина Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе ответчика Волошина А.Л. на определение Чаунского районного суда от 12 ноября 2010 года, которым постановлено: «1. В принятии встречного искового заявления Волошина А.Л., поданного через его представителя по доверенности Радченко С.А., к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности за Волошиным А.Л. на земельный участок, который был приобретен в 1992 г. вместе с жилым домом № по <адрес>, в размере 650 квадратных метров - отказать. 2. Разъяснить Волошину А.Л., что в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям». Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : в производстве Чаунского районного суда находится гражданское дело № по иску прокурора Чаунского района в интересах Чукотского автономного округа и Чаунского муниципального района к Волошину А.Л. о сносе самовольно возведенного производственного здания. Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 августа 2010 года в качестве истцов к участию в деле привлечены Правительство Чукотского автономного округа, Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, Администрация Чаунского муниципального района. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Волошиным А.Л. через своего представителя по доверенности Радченко С.А. подан встречный иск к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности за Волошиным А.Л. на земельный участок, размером 650 квадратных метров, который был приобретен в 1992 г. вместе с жилым домом № по <адрес> в <адрес>. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на определение суда ответчик Волошин А.Л. указывает на свое несогласие с ним. Считает, что определение вынесено судом незаконно с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение отменить. В возражениях на частную жалобу Администрация Чаунского муниципального района указывает, что приведенные в ней доводы голословны, просит в удовлетворении жалобы отказать. Изучив материалы дела, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со ст.373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая ответчику Волошину А.Д. в принятии встречного искового заявления к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности за Волошиным А.Л. на земельный участок, размером 650 квадратных метров, который был приобретен в 1992 г. вместе с жилым домом № по <адрес> в <адрес> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное исковое требование, обоснованное теми же обстоятельствами, уже было предметом рассмотрения суда. 17 февраля 2010 года решением Чаунского районного суда Волошину А.Л. в удовлетворении вышеприведенного требования отказано. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и основанном на имеющихся в материалах дела доказательствах. 17 февраля 2010 года Чаунским районным судом рассмотрено гражданское дело по поступившему в суд 12 января 2010 года иску Волошина А.Л. к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, который был приобретен в 1992 г. вместе с жилым домом № по <адрес>, в размере 650 квадратных метров. Данное решение вступило в законную силу 02 марта 2010 года (<данные изъяты>). Как следует из содержания встречного иска и содержания рассмотренного судом 17 февраля 2010 года искового заявления и решения суда требования и обстоятельства, на которых Волошин А.Л.обосновывал свои требования по указанным искам, аналогичные (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал Волошину А.Л. в принятии встречного искового заявления. Довод частной жалобы Волошина А.Л. о том, что обжалуемое определение суда незаконно, поскольку им 27 октября 2010 года подана надзорная жалоба на решение Чаунского районного суда от 17 февраля 2010 года коллегия находит необоснованным. В соответствии с главой 41 ГПК РФ направление надзорной жалобы в суд надзорной инстанции не свидетельствует о том, что решение суда от 17 февраля 2010 года не вступило в законную силу. Поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ применяются независимо от того, обжалуется ли вступившее в законную силу решение суда в порядке, предусмотренным главой 41 ГПК РФ или нет, суд первой инстанции обосновано применил указанную норму закона при разрешении вопроса о возможности принятия к производству суда встречного иска Волошина А.Л. Довод частной жалобы Волошина А.Л. о том, что в связи с подачей им 27 октября 2010 года надзорной жалобы на решение Чаунского районного суда от 17 февраля 2010 года суд, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, обязан был приостановить производство по настоящему делу, коллегия также находит несостоятельным. В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Однако направление надзорной жалобы в суд надзорной инстанции не свидетельствует о том, что жалоба передана в соответствии со ст. 384 ГПК РФ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, то есть находится в производстве суда надзорной инстанции. Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали указанные Волошиным А.Л. в частной жалобе основания для приостановления производства по настоящему делу. Коллегия не принимает во внимание довод частной жалобы Волошина А.Л. о незаконности определения суда первой инстанции от 12 октября 2010 года о принятии отказа прокурора от иска и отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу. Указанное определение суда Волошиным А.Л. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии со статьями 373 и 347 ГПК РФ пределы проверки дела судом кассационной инстанции ограничены пределами проверки обжалуемого судебного акта. В связи с изложенным коллегия не вправе входить в обсуждение законности вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 12 октября 2010 года. Приведенные Волошиным А.Л. в частной жалобе обстоятельства в обоснование выдвинутого во встречном иске требования также не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку они не влияют на оценку законности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения. Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения суда первой инстанции от 12 ноября 2010 года. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Чаунского районного суда от 12 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Волошина А.Л. - без удовлетворения. Председательствующий И.В.Кодес Судьи Н.Г.Мирошник М.В.Кожушко