Судья первой инстанции Дело № 33-20/11 Полякова О.А. № 2-189/10 10 февраля 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В. судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В., при секретаре Александровой Т.А., представителя ответчика - ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» по доверенности Жаргалова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Черного А.Д. на решение Анадырского городского суда от 08 декабря 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Черного А.Д. к ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать». Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Черный А.Д. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В обоснование иска он указал, что 03 марта 2010 года около 19 часов 30 минут, проходя мимо <адрес> в г.Анадырь, он встал на скользкий склон снежного перемета дороги, поскользнулся и упал. В результате падения у него была сломана левая голень и вывихнута левая стопа. С диагнозом «<данные изъяты>» он был госпитализирован в ГУЗ «Чукотская окружная больница», где проходил лечение с 03 по 22 марта 2010 года. Считает, что снежный перемет дороги с обледенением образовался в результате халатного отношения к своим обязанностям сотрудников управляющей домом № по <адрес> организации ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» не устраняющих обледенение тротуарной зоны около дома. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с перенесенными физическими страданиями от полученной травмы, постоянных переживаниях по поводу случившегося, в результате чего у него повысились раздражительность, нервозность, артериальное давление, появились головные боли и состояние дискомфорта. Кроме того, при падении он потерял сознание, а когда очнулся, от сильной боли в голеностопном суставе, сильно сжимал зубы, что привело к повреждению зубного моста и явилось, в последствии, причиной нарушения питания. Причиненный ему ответчиком моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе Черный А.Д. указывает, что с решением суда не согласен, поскольку судом неправильно определено место его падения. После судебного разбирательства и вынесения судом первой инстанции решения он установил женщину, которая вызвала скорую медицинскую помощь и видела, на каком расстоянии от торцевой стены дома он лежал после падения. В судебном заседании представитель ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» по доверенности Жаргалов Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Черного А.Д., полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отказывая Черному А.Д. в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в обязанность ответчика, как управляющей организации, входит уборка территории земельного участка в границах, установленных распоряжением Администрации ГО Анадырь №97-рг от 24.01.2007 г. «О государственной регистрации права собственности городского округа Анадырь на земельный участок под существующим зданием жилого дома по <адрес>, в г.Анадыре» и утвержденного этим распоряжением описания данного земельного участка, кадастровый номер №. Согласно описанию граница указанного участка со стороны торцевой части дома, где произошло падение истца, не выходит за пределы 2 метров. Поскольку падение истца произошло на расстоянии 2,5 - 3,5 метров от торцевой стены дома, то есть за пределами земельного участка, отведенного под здание жилого дома по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обязанности ответчика не входит уборка территории в месте падения истца и, следовательно, отсутствует предусмотренная ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения истцу причиненного падением вреда здоровью. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имевшим место падением, в результате которого истцу причинен вред здоровью и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории (наличия неубранной придомовой территории, обледенения тротуарной зоны). Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении. Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Черного А.Д. о неправильном определении судом первой инстанции места его падения. Допрошенные судом первой инстанции 15 - 16 ноября 2010 года свидетели М.., Т. и С.. показали, что Черный А.Д. лежал от торцевой стены дома №№ по ул.<адрес> на расстоянии 2,5 - 3,5 метров за сугробом. При этом все указанные свидетели подтвердили, что место нахождение Черного А.Д. соответствует имеющимся в деле фотографиям на листах 9 и 10, представленных самим истцом (<данные изъяты>). Истец в судебных заседаниях 15 - 16 ноября и 7 - 8 декабря 2010 года утверждал, что после падения он самостоятельно с места падения не передвигался (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что место падения истца находилось на расстоянии 2,5 - 3,5 метров от торцевой стены <адрес> в г.Анадыре соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что граница земельного участка под зданием жилого <адрес> в г.Анадыре с торцевой части дома, где произошло падение истца, не выходит за пределы 2 метров в кассационной жалобе не оспаривается. Что касается указания Черного А.Д. в кассационной жалобе на установленного им свидетеля, то какого-либо ходатайства, в том числе и о допросе данного свидетеля, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оценить указанные в жалобе обстоятельства коллегия не может. Обобщая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Анадырского городского суда от 08 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Черного А.Д. - без удовлетворения. Председательствующий И.В.Кодес Судьи Н.Г.Мирошник М.В.Кожушко