Судья первой инстанции Дело № 33-44/2011 Востик А.П. № 14-25/10 17 февраля 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе Кутынской О.К. на определение Иультинского районного суда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено: «Судебный приказ Иультинского районного суда Чукотского автономного округа № 25 от 3 декабря 2010 г., которым постановлено: взыскать с Панихин Р.В. сумму долга в размере <данные изъяты> - отменить. Заявителю разъяснить, что он вправе предъявить требование о взыскании с Панихина Р.В. сумму долга в размере <данные изъяты> в порядке искового производства. Копию настоящего определения направить сторонам. На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Чукотского автономного округа в течение десяти дней». Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кутынская О.К. обратилась в Иультинский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Панихина Р.В. 03 декабря 2010 года судьей Иультинского районного суда вынесен судебный приказ о взыскании с Панихина Р.В. в пользу Кутынской О.К. суммы долга в размере <данные изъяты> и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В связи с поступлением в суд возражений Панихина Р.В. относительно исполнения судебного приказа, судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 15 декабря 2010 года, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на определение заявитель Кутынская О.К. указывает на свое несогласие с ним. Считает, что поступившие электронной почтой возражения Панихина Р.В. судья не должен был принимать во внимание и, кроме того, данные возражения поступили судье за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ срока. В возражениях на частную жалобу Панихин Р.В. указывает, что он денег Кутынской О.К. не должен. Изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. Из содержания ст. 129 ГПК РФ следует, что в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. При этом приведенной нормой не предусмотрено обжалование указанного определения судьи в порядке кассационного производства. Поскольку определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела в порядке искового производства и Гражданским процессуальным кодексом РФ Фего обжалование в кассационном порядке не предусмотрено, такое определение обжалованию в суд второй инстанции не подлежит. Гражданским процессуальным кодексом РФ не урегулирован вопрос о действиях суда кассационной инстанции при поступлении частной жалобы на определение суда, которое не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 данного Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке Как указано выше определение суда об отмене судебного приказа в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит. Принимая во внимание изложенное коллегия приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям по аналогии закона положений п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем кассационное производство по настоящему делу подлежит прекращению. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : кассационное производство по частной жалобе Кутынской О.К. на определение Иультинского районного суда об отмене судебного приказа от 15 декабря 2010 года прекратить. Председательствующий И.В.Кодес Судьи Н.Г.Мирошник М.В.Кожушко