Судья первой инстанции Дело № 33-112/11 Полякова О.А. № 2-46/11 12 мая 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И. судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Бондаренко Ю.П. на решение Анадырского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бондаренко Ю.П. к Государственному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о взыскании понесенных расходов, связанных с переездом к месту обследования и лечения, в размере <данные изъяты> рублей, понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в виде государственной пошлины - отказать». Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Бондаренко Ю.П. обратился в Анадырский городской суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее - ГУЗ «ЧОБ») о взыскании понесенных расходов, связанных с проездом к месту обследования и лечения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что по направлению, выданному ответчиком на основании решения ВК КЭК ГУЗ «ЧОБ» №425 от 11 мая 2010 года, в июне-июле 2010 года он выезжал в Центр профпатологии Магаданской областной больницы на обследование и лечение. На проезд в Центр профпатологии в г.Магадан и обратно им было потрачено <данные изъяты> рублей своих личных средств. По возвращении из Центра профпатологии он обратился в ГУЗ «ЧОБ» об оплате проезда к месту лечения в г.Магадан и обратно, однако ему было отказано в связи с тем, что постановлением Правительства Чукотского АО №119 от 15 июня 2004 года «О порядке направления больных на лечение за пределы Чукотского автономного округа» оплата транспортных расходов при направлении больных для обследования с целью проведения экспертизы связи заболевания с профессией из средств окружного бюджета не предусмотрена. Считает, что поскольку он не мог быть обследован на предмет наличия связи между заболеванием и профессией на территории округа и был направлен ответчиком на обследование и лечение в Центр профпатологии Магаданской областной больницы, оплата проезда должна быть произведена из средств окружного бюджета. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе Бондаренко Ю.П. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении. Отказывая Бондаренко Ю.П. в удовлетворении предъявленного им к ГУЗ «ЧОБ» требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.4 «Положения о порядке направления граждан Чукотского автономного округа в учреждения здравоохранения федерального подчинения и лечебно-профилактические учреждения других субъектов Российской Федерации для оказания высокотехнологичных (дорогостоящих) и других видов медицинской помощи за счет средств окружного бюджета Чукотского автономного округа», утвержденного постановлением Правительства Чукотского АО от 15 июня 2004 г. №119 «О порядке направления больных на лечение за пределы Чукотского автономного округа» (далее Положение) предусмотрено финансирование за счет средств окружного бюджета транспортных расходов, связанных с лечением и реабилитацией больных. Поскольку Бондаренко Ю.П. направлялся в Центр профпатологии Магаданской областной больницы для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, а не для лечения и реабилитации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на проезд к месту обследования и обратно. Признавая данный вывод суда правильным, коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Бондаренко Ю.П. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены требования пункта 3.3 Положения. Согласно пункту 3.3 Положения, оформленное направление вместе с вызовом на очную консультацию и (или) госпитализацию больного передаются в Чукотскую окружную больницу для решения вопроса оплаты лечения и транспортных расходов. Раздел 3 Положения, в котором находится пункт 3.3, называется «Организация направления больного» и данный раздел регламентирует порядок направления граждан Чукотского автономного округа в учреждения здравоохранения федерального подчинения и лечебно-профилактические учреждения других субъектов Российской Федерации для оказания высокотехнологичных (дорогостоящих) видов медицинской помощи, а также по заболеваниям, обследование и лечение которых не может быть оказано в лечебно-профилактических учреждениях автономного округа. Из изложенного следует, что пункт 3.3 Положения не предусматривает основания и условия оплаты лечения и транспортных расходов, а определяет орган, принимающий решение об оплате лечения и транспортных расходов и порядок обращения в данный орган, то есть организационные мероприятия при направлении больных на лечение. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку Бондаренко Ю.П. не оспаривал действия ответчика по организации его направления в Центр профпатологии в г.Магадан, суд первой инстанции при разрешении спора об оплате ему транспортных расходов до г.Магадан и обратно не должен был принимать во внимание требования пункта 3.3 Положения. Не может быть принята коллегией во внимание ссылка Бондаренко Ю.П. в кассационной жалобе в обоснование своего требования на пункт 3 Перечня видов медицинской помощи, предоставляемой гражданам Чукотского автономного округа за счет средств окружного бюджета (приложение 2 к постановлению Правительства Чукотского АО от 15 июня 2004 г. №119, далее - Перечень). Из смысла указанного пункта следует, что гражданам Чукотского АО в учреждениях здравоохранения федерального подчинения и лечебно-профилактических учреждениях других субъектов Российской Федерации за счет окружного бюджета проводится установление первичного диагноза профессионального заболевания, а также лечение и реабилитация в случае установления такого заболевания. В связи с тем, что в данном пункте не указаны условия и порядок оплаты гражданам Чукотского АО транспортных расходов при проезде к месту установления профессионального заболевания, его лечения и реабилитации, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая требование Бондаренко Ю.П. о взыскании понесенных расходов, связанных с проездом к месту обследования и лечения, обоснованно не принял во внимание положения пункта 3 Перечня. Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Анадырского городского суда от 18 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бондаренко Ю.П. - без удовлетворения. Председательствующий Л.И.Дерезюк Судьи В.В.Шепуленко М.В.Кожушко