Судья первой инстанции Дело № 33-65/11 Пугачев В.В. № 02-04/2018/2010 31 марта 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе Мещеряковой В.Ф. на определение Чаунского районного суда от 15 октября 2010 года, которым постановлено: «Заявление Мещеряковой В.Ф. об оспаривании действий Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Чаунскому району (далее - ГУ УПФ РФ по Чаунскому району) по отказу в выплате пособия на погребение - оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 26 ноября 2010 года направить в суд заявление с учётом исправления недостатков, указанных в настоящем определении. Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в том случае, если она не выполнит указанные в настоящем определении требования в установленный срок, ее заявление будет считаться не поданным и будет ей возвращено». Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Мещерякова В.Ф. обратилась в Чаунский районный суд с заявлением, названным ею как «заявление об оспаривании действий ответчика по отказу в выплате пособия на погребение», указав в качестве ответчика Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Чаунскому району (далее - ГУ УПФ РФ по Чаунскому району), в котором просила обязать ответчика выплатить пособие на погребение в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и возместить понесенные по делу судебные расходы. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на определение суда первой инстанции Мещерякова В.Ф. указывает, что при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит определение суда отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя заявление Мещеряковой В.Ф. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что название заявления не соответствует его содержанию, вследствие чего неясно, обращается Мещерякова В.Ф. в суд с исковым заявлением, либо с заявлением в порядке главой 25 ГПК РФ, либо в порядке, установленном Законом РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В связи с этим суд указал, что если Мещерякова В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, то оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Если же Мещерякова В.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений и действий органа государственной власти, то заявление должно соответствовать требованиям части 1 статьи 247 ГПК РФ. Оценивая этот вывод суда первой инстанции, коллегия находит заслуживающим внимания утверждения Мещеряковой В.Ф. в частной жалобе о том, что в соответствии со статьёй 247 ГПК РФ на судью, а не на истца возложена обязанность определить, в каком виде гражданского судопроизводства разрешается спор о праве на получение пособия. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления) (п. 9). Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. Из смысла приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что на суды возложена обязанность определить вид гражданского судопроизводства, в котором подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося в суд. Однако судам не предоставлено право в случае неправильного избрания данным лицом вида гражданского судопроизводства изменять его. Указанное право принадлежит только лицу, обратившемуся в суд. При таких обстоятельствах коллегия могла бы согласиться с оставлением судом первой инстанции заявления Мещеряковой В.Ф. без движения, но только в том случае, если бы суд определил вид гражданского судопроизводства, в котором подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося в суд, и установил, что поданное заявление не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к заявлениям данного вида гражданского судопроизводства. Вместе с тем, как видно из определения, затруднение в определении вида гражданского судопроизводства, избранного Мещеряковой В.Ф. для защиты своих прав, у суда первой инстанции возникли в связи с несоответствием содержания заявления его названию. Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. Установленный приведенной нормой закона перечень сведений, подлежащих указанию в исковом заявлении, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Поскольку законом не предусмотрено обязательное указание названия заявления, то не указание или неправильное указание названия заявления не может быть признано нарушением требований части 2 статьи 131 ГПК РФ и, следовательно, не может быть основанием для оставления такого заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ. В связи с изложенным коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, при определении вида гражданского судопроизводства, в порядке которого обратилась в суд Мещерякова В.Ф. за судебной защитой, не должен был учитывать название заявления, а должен был исходить из его содержания. Из содержания заявления Мещеряковой В.Ф. видно, что она заявила к ГУ УПФ РФ по Чаунскому району требования материально-правового характера, что указывает на наличие спора о праве на получение пособия на погребение в указанном Мещеряковой В.Ф. размере. А это, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предполагает рассмотрение заявления в порядке искового производства. Суд первой инстанции, оценив заявление Мещеряковой В.Ф. с точки зрения требований процессуального закона к заявлениям, рассматриваемым в порядке искового производства, пришел к выводу о его не соответствии требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Так, суд первой инстанции в определении указал, что в нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ ГПК РФ в заявлении Мещеряковой В.Ф. не приведены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, нет цены иска и расчета взыскиваемых или оспариваемых сумм, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Кроме того, в нарушение абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ Мещеряковой В.Ф. к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования и их копии для ответчика. Между тем из заявления Мещеряковой В.Ф. видно, что обстоятельствами, которыми она обосновала свои требования, являются, по её мнению, незаконный отказ ГУ УПФ РФ по Чаунскому району выплатить ей пособие на погребение в размере <данные изъяты> по представленным ею документам, в связи с чем она также понесла дополнительные расходы на повторное направление документов в сумме <данные изъяты>. В заявлении Мещерякова также указала, что цена иска составляет <данные изъяты>. В качестве доказательств, обосновывающих её требования, она приложила к заявлению письмо ГУ УПФ РФ по Чаунскому району от 30.04.2010 г. №13-13/М-28 об отказе выплатить ей пособие на погребение в связи с предоставлением неполного пакета необходимых документов и квитанцию об оплате заказного письма. Учитывая изложенное, коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоответствии заявления Мещеряковой В.Ф. требованиям пунктов 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в части отсутствия в нем сведений об обстоятельствах и доказательствах, обосновывающих иск и о цене иска не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Коллегия также не усматривает нарушения Мещеряковой В.Ф. требований абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ, заключающегося, по мнению суда первой инстанции, в неприложении ею доказательств в подтверждение требования о взыскании пособия на погребение с копиями для ответчика. Согласно пункту 5 части 1 статьи 131, абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению только те доказательства, на которые он указывает в исковом заявлении в подтверждение изложенных им обстоятельств, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Как следует из материалов дела, к заявлению Мещеряковой В.Ф. приложено письмо ГУ УПФ РФ по Чаунскому району от 30.04.2010 г. №13-13/М-28 об отказе выплатить ей пособие на погребение, на которое она ссылается в заявлении как на доказательство своего требования. Поскольку письмо исходит от ответчика, предоставление его копии для ответчика не требуется. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции в определении, заявление Мещеряковой В.Ф. в указанной части не противоречит закону. Довод частной жалобы Мещеряковой В.Ф. о том, что основанием требования о выплате пособия на погребение и доказательством, на котором основано данное требование, является справка о смерти установленной формы, коллегия находит не состоятельным. В своем заявлении Мещерякова В.Ф. только указала, что ею понесены расходы на нотариальное удостоверение свидетельства о смерти, больше ни свидетельство о смерти, ни справка о смерти в заявлении не упоминаются и к заявлению как доказательства не приложены. Ссылка Мещеряковой В.Ф. в частной жалобе на то, что справка о смерти находится у ответчика, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку на данное обстоятельство она в своем заявлении не указывала. В тоже время коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в заявлении Мещеряковой В.Ф. предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В своем заявлении Мещерякова В.Ф. просит взыскать с ответчика сумму пособия на погребение в размере <данные изъяты>, однако расчет указанной суммы или сведения о том, что указанная сумма пособия на погребение является фиксированной и не требует расчета в заявлении отсутствуют. Довод Мещеряковой В.Ф. в частной жалобе о том, что доказательством суммы пособия на погребение в размере <данные изъяты> является письмо ГУ УПФ РФ по Чаунскому району №13-13/М-28 от 23.04.2010 года, приложенное к заявлению, коллегия находит несостоятельным, поскольку такое письмо к заявлению не приложено. В тех письмах ГУ УПФ РФ по Чаунскому району №13-13/М-28 от 30.04.2010 г. и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Чукотскому АО №13-17/М-44 от 15.07.2010 г., которые приложены к заявлению, сумма пособия на погребение не указана. Кроме того, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Мещеряковой В.Ф. при подаче заявления требований статьи 132 ГПК РФ в отношении требования о взыскании материального ущерба. Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Как указано выше, в подтверждение обстоятельств по требованию о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> в связи с повторным направлением ГУ УПФ РФ по Чаунскому району документов для выплаты пособия, Мещерякова В.Ф. приложила к заявлению квитанцию об оплате заказного письма. Однако, как видно из заявления и приложенных к нему доказательств, копия данной квитанции для ответчика Мещеряковой В.Ф. в суд не направлена. Указанные выше нарушения Мещеряковой В.Ф. при подаче заявления требований пункта 6 части 2 статьи131 и абзаца 5 статьи132 ГПК РФ являются в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения. Коллегия находит убедительными утверждения Мещеряковой В.Ф. в частной жалобе о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 НК РФ. Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости оставления заявления Мещеряковой В.Ф. без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, исходил из того, что она не указала в заявлении о наличии у нее льгот по уплате государственной пошлины и не предоставила соответствующих доказательств. Однако положения приведенной выше части 2 статьи 131 ГПК РФ не требуют указания в исковом заявлении условий оплаты государственной пошлины, в том числе о льготах или освобождении от её уплаты. В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Из смысла перечисленных норм закона в их взаимосвязи следует, что необходимость указания в заявлении о наличии льгот по уплате государственной пошлины и предоставление соответствующих доказательств требуется только в случаях, когда в законе имеются определенные условия или категории граждан, которые могут иметь такие льготы. Если же все без исключения истцы по определенной категории требований освобождены от уплаты государственной пошлины, отражение таких сведений в заявлении не требуется, как не требуется и предоставления соответствующих доказательств, так как льготы предоставляются в связи с предъявленными истцом требованиями. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Как следует из содержания заявления Мещеряковой В.Ф., она обратилась в суд с иском о взыскании пособия на погребение, следовательно, на основании вышеприведенной нормы закона, она от уплаты государственной пошлины освобождена. При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоответствии заявления Мещеряковой В.Ф. абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ основанным на неправильном применении норм процессуального и материального права. Коллегия не может оценить довод частной жалобы Мещеряковой В.Ф. о том, что суд не должен требовать доказательств обстоятельств дела, не предусмотренных законом в силу его непонятности. Ссылка Мещеряковой В.Ф. в обоснование приведенного довода на ст. 80 ГПК РФ также неясна, поскольку указанная норма закона определяет содержание определения суда о назначении экспертизы. Поскольку, как указано выше, исковое заявление Мещеряковой В.Ф. подано в суд без соблюдения требованийпункта 6 части 2 статьи 131 и абзаца 5 статьи132 ГПК РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения, коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции правильным по существу и не подлежащим отмене. Руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Чаунского районного суда от 15 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Мещеряковой В.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий И.В.Кодес Судьи Н.Г.Мирошник М.В.Кожушко