Судья первой инстанции Дело № 33-75/2011 Федорова В.Н. № 02-06/11 07 апреля 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе Родионовой Н.В. на определение Билибинского районного суда от 01 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Родионовой Н.В. к Марченко А.С. о признании сделки недействительной - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить, что надлежит обратиться за разрешением данного спора в Славгородский городской суд Алтайского края. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение». Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Родионова Н.В. обратилась в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Марченко А.С. о признании сделок по договорам займа недействительными. Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на определение суда Родионова Н.В. указывает на свое несогласие с ним, полагая, что она предъявила иск к Марченко А.С. в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ, поскольку он зарегистрирован по месту жительства в с.Кепервеем Чукотского АО. Просит определение отменить. Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения. Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении. Довод частной жалобы Родионовой Н.В. о том, что местом жительства Марченко А.С. является с.Кепервеем, поскольку он там зарегистрирован и получает пенсию с учетом северного коэффициента не может быть принят коллегией во внимание. В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 25 июня 1993 годаN 5242-1) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством. Частью 1 статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится государством и обществом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина, как правило, должно совпадать с местом его регистрации по месту жительства. В тоже время, согласно части 2 статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Из изложенного следует, что место жительства гражданина не обязательно совпадает с местом, где он зарегистрирован, в связи с чем место его жительства может быть подтверждено также доказательствами, не связанными с его регистрацией по месту жительства. В своем исковом заявлении Родионова В.Ф. указала, что Марченко А.С. зарегистрирован по месту жительства в с.Кепервеем, но проживает в г.Славгороде Алтайского края. К исковому заявлению Родионова В.Н. приложила копию искового заявления Марченко А.С. к ней о взыскании долга по договору займа, в котором Марченко А.С. указал место своего жительства - г.Славгород Алтайского края. При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суда первой инстанции в определении о том, что местом жительства Марченко А.С. является г.Славгород Алтайского края законным и обоснованным, а довод частной жалобы Родионовой об обратном несостоятельным. Не может быть принят во внимание и повлечь отмену определения суда также довод частной жалобы Родионовой Н.В. о том, что исковое заявление ею подано в суд по последнему известному месту жительства Марченко А.С., поскольку в своём заявлении Родионова Н.В. сама указала последнее известное ей место жительства ответчика - г.Славгород Алтайского края. Принимая во внимание, что по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а местом жительства ответчика Марченко А.С., как указано выше, является г.Славгород Алтайского края, правильным коллегия находит и вывод суда первой инстанции о неподсудности дела по иску Родионовой Н.В. к Марченко А.С. Билибинскому районному суду Чукотского АО. В связи с этим возвращение судом искового заявления Родионовой Н.В. соответствует пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Ссылки Родионовой Н.В. в частной жалобе на необходимость рассмотрения поданного ею иска к Марченко А.С. Билибинским районным судом в связи с тем, что свидетели по делу проживают в г.Билибино и ранее данный суд рассматривал иск Марченко А.С. к ней коллегия находит несостоятельными, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не связывает подсудность споров с местом нахождения свидетелей или с судом, ранее рассмотревшим гражданское дело, по которому истец был ответчиком. Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения суда первой инстанции от 01 февраля 2011 года. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Билибинского районного суда от 01 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Родионовой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.В.Кодес Судьи Н.Г.Мирошник М.В.Кожушко