Судья суда первой инстанции Дело №33-232/11 Акулов В.П. № 2-98/2011 20 октября 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Максименко Ю.В., Кожушко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе Конюх Н.Н. на решение Чаунского районного суда от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Конюх Н.Н. в пользу Прозоровича В.Ф. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Конюх Н.Н. в пользу Прозоровича В.Ф. проценты за пользование денежными средствами за период с 03.10.2005 года по 03.08.2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Конюх Н.Н. в пользу Прозоровича В.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Прозорович В.Ф. обратился в суд с иском к Конюх Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска Прозорович В.Ф. указал, что 3 декабря 2005 года дал в долг ответчице <данные изъяты> рублей до востребования. В декабре 2010 года он обратился к Конюх Н. Н. с требованием о возврате долга, но получил отказ. В связи с этим он просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03 декабря 2005 года по 3 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, как указано в исковом заявлении, причитающиеся суммы истец просил взыскивать с заработной платы и пенсии ответчика с перечислением взысканных сумм на его расчётный счёт. Определением Чаунского районного суда от 05 сентября 2011 года исковое заявление Прозоровича В.Ф. в части требования о взыскании причитающихся ему сумм долга из заработной платы и пенсии ответчика с перечислением взысканных сумм на его расчётный счёт оставлено без рассмотрения. По остальным требованиям судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на решение суда ответчик Конюх Н.Н. указывает на свое несогласие с ним, полагая, что при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя требования Прозоровича В.Ф., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между Прозоровичем В.Ф. и Конюх Н.Н. был заключён договор займа, факт наличия которого и его условия подтверждается имеющейся у истца долговой распиской Конюх Н.Н. Поскольку факт невозвращения Конюх Н.Н. Прозоровичу В.Ф. указанной в расписке суммы долга сторонами не отрицается, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты по договору займа в соответствии со статьёй 809 ГПК РФ и судебные расходы. Коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит убедительными утверждения Конюх Н.Н. в кассационной жалобе о том, что выданная ей Прозоровичу В.Ф. расписка в получении денег не может с очевидностью свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из содержания представленной истцом в подтверждение заключения договора займа и его условий расписки Конюх Н.Н. следует, что Прозорович В.Ф. передал ответчику деньги в долг для покупки автомобиля. При этом в записке отсутствуют сведения о том, для кого должен был быть приобретён автомобиль, а также условия и сроки возврата долга. Вместе с тем в своих возражениях на исковое заявление Прозоровича В.Ф. и в судебном заседании 05 сентября 2011 года Конюх Н.Н. утверждала, что деньги она у истца не занимала, а по просьбе своего сына К. и истца перевела принадлежащие Прозоровичу В.Ф. деньги со своего счёта на счёт своего мужа К.2 в г.Москву. У её сына, также проживающего в г.Москве, имеется доверенность на пользование счётом мужа. Как пояснил ей сын, Прозорович В.Ф. таким образом передаёт ему деньги для покупки Прозоровичу В.Ф. автомобиля. Спустя несколько дней после перевода денег к ней подошёл Прозорович В.Ф. и попросил написать расписку о том, что она взяла деньги в долг. При этом Прозорович В.Ф. пояснил, что расписка нужна для подстраховки, пока её сын не купит ему автомобиль. Она под диктовку Прозоровича В.Ф. написала расписку. Через некоторое время сын сообщил ей, что приобрёл для Прозоровича В.Ф. автомобиль марки <данные изъяты> и в апреле передал ей документы на этот автомобиль. Автомобиль был оформлен на имя Прозоровича В.Ф. Документы она отдала истцу. После регистрации автомобиля в ГИБДД ОВД Чаунского района Прозорович В.Ф. отдал ей документы на автомобиль, номерной знак и доверенность на право управления её сыном данным автомобилем для передачи сыну. Указанные документы она переправила в <адрес> сыну. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих возражений на иск Конюх Н.Н. представила суду копии справки о прохождении техосмотра автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса. Из указанных документов видно, что Прозорович В.Ф. с 23 марта 2006 года является собственником автомобиля <данные изъяты> Прозорович В.Ф. в судебном заседании 05 сентября 2011 года, не отрицая, что на данные им Конюх Н.Н. деньги был приобретён на его имя автомобиль <данные изъяты>, указывал, что оформил автомобиль на своё имя только для обеспечения возврата взятых у него Конюх Н.Н. в долг денег. При этом других доказательств заключения между ним и ответчиком договора займа помимо расписки истца, суду не представил. Коллегия находит неубедительными утверждения Прозоровича В.Ф. о том, что оформляя автомобиль на своё имя, он преследовал цель обеспечения возврата долга, поскольку данные утверждения голословны и оспариваются ответчиком. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что истец распиской Конюх Н.Н. доказал только факт передачи им денег ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, в то время как ответчик вышеуказанными документами на автомобиль доказал факт приобретения автомобиля для Прозоровича В.Ф. С учётом изложенного содержащееся в расписке Конюх Н.Н. указание на то, что деньги даны Прозоровичем В.Ф. для приобретения автомобиля, коллегия расценивает как поручение истца приобрести ему автомобиль на переданные им ответчику деньги. Факт приобретения автомобиля Прозоровичу В.Ф. на переданные им ответчику по расписке деньги сторонами не оспаривался. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что сама по себе расписка Конюх Н.Н., без учёта её содержания и всех имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки выводу суда первой инстанции, не может свидетельствовать о заключении между истцом и ответчиком договора займа. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Принимая во внимание доказанные сторонами обстоятельства спора коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически был заключён договор поручения, по которому Конюх Н.Н. (поверенный) обязалась за счёт Прозоровича В.Ф. (доверитель) и от его имени приобрести автомобиль. В связи с этим коллегия находит, что заключение договора займа не соответствовало намерениям сторон и указание в расписке Конюх Н.Н. на заключение между ней и Прозоровичем В.Ф. данного договора прикрывало фактически заключенный между сторонами договор поручения. Согласно пункту 2 статьи170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Поскольку указанная в расписке Конюх Н.Н. сделка по договору займа в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожной, при разрешении требований истца суду первой инстанции надлежало оценивать фактически заключённую между сторонами сделку по договору поручения. Ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком договора займа привел к неправильному применению судом при разрешении спора норм материального права и, как следствие, неправильному разрешению дела, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 362 и статьи 363 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда. Вместе с тем, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьей 361 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Из объяснений сторон и материалов дела видно, что Прозорович В.Ф. какой-либо доверенности Конюх Н.Н. на совершение юридических действий, связанных с исполнением заключённого между ними договора поручения, не выдавал. В тоже время в соответствии со статьёй 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Как видно из материалов дела Прозорович В.Ф. не оспаривал приобретение ему на деньги, данные им Конюх Н.Н., автомобиля <данные изъяты> и зарегистрировал данный автомобиль в ГИДД ОВД Чаунского района. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что Прозорович В.Ф. одобрил все юридические действия, произведённые Конюх Н.Н. при исполнении заключённого между ними договора поручения о приобретении за его, Прозоровича В.Ф. счёт и на его имя автомобиля. В связи с этим коллегия находит, что отсутствие у Конюх Н.Н. доверенности на представление интересов Прозоровича В.Ф. не повлекло за собой ненадлежащего исполнения ответчиком условий данного договора. Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как указано выше и не оспаривается сторонами на деньги, переданные Прозоровичем В.Ф. по расписке Конюх Н.Н., 23 марта 2006 года на имя истца был приобретён автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, заключенный между сторонами договор поручения о приобретении Конюх Н.Н. за счёт Прозоровича В.Ф. и на его имя автомобиля был исполнен ответчиком 23 марта 2006 года, что исключает наличие у ответчика после указанной даты каких-либо обязательств перед истцом по данному договору. С учётом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении предъявленных им к ответчику требованиях надлежит отказать в полном объёме. Коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Конюх Н.Н. о недействительности заключённого между сторонами договора займа по причине его безденежности и необоснованном отказе судом первой инстанции в применении к данному договору последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, как указано выше, данный договор фактически между сторонами не заключался. Коллегия находит несостоятельным довод Конюх Н.Н. в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившемся в отказе в удовлетворении её ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Согласно статье 166 ГПК ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о вызове и допросе свидетелей, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Принимая во внимание изложенное, коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего Конюх Н.Н. в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, нарушений норм процессуального права. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Чаунского районного суда от 05 сентября 2011 года по настоящему делу отменить. В удовлетворении требований Прозоровича В.Ф. к Конюх Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов - отказать. Кассационную жалобу ответчика Конюх Н.Н. удовлетворить. Председательствующий И.В.Кодес Судьи Ю.В.Максименко М.В.Кожушко