Судья суда первой инстанции Дело №33-226/11 Карпова Н.В. № 2-31/11 13 октября 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Максименко Ю.В. судей Калининой Н.Л., Кожушко М.В., при секретаре Ивановой В.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа по доверенности Масловой А.В. на решение Билибинского районного суда от 01 апреля 2011 года, которым постановлено: «Требования Степы Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа в пользу Степы Н.И. недоначисленную и невыплаченную часть социальной выплаты на приобретение жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа в пользу Степы Н.И. судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа и Администрации Муниципального образования Билибинский муниципальный район Степе Н.И. отказать». Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Степа Н.И. обратился в Билибинский районный суд с иском к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее - Администрация района) и Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (далее - Департамент финансов) о взыскании недополученной суммы социальной выплаты на приобретение жилья и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований он указал, что являлся участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» и стоял в очереди на получение жилья в центральных районах страны в соответствии с программой переселения из районов Крайнего Севера, ежегодно подтверждал своё право на участие в подпрограмме, предоставлял все необходимые документы. В мае 2010 года он получил государственный жилищный сертификат (далее сертификат), социальная выплата была предоставлена для приобретения жилого помещения в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей с учётом стажа работы в районах Крайнего Севера от 20 до 25 лет в размере 85% от средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья. Однако ему полагалось социальная выплата в размере 100% от средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, поскольку он имеет работы в районах Крайнего Севера свыше 35 лет. При выдаче сертификата не был учтён период его работы в районах Крайнего Севера иод с 11 июня 1973 года по 05 мая 1991 года. 16 июня 2010 года социальная выплата по выданному сертификату им была потрачена на приобретение квартиры в <адрес> за <данные изъяты> рублей, недостающую сумму он выплатил из собственных средств. Сумма недоплаты социальной выплаты по сертификату составила <данные изъяты> рублей и эту сумму он просил взыскать с ответчиков. Также недоплатой столь значительной суммы ему причинён моральный вред, компенсацию которого он просил взыскать с ответчиков в свою пользу. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе представитель Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа по доверенности Маслова А.В. указывает на несоответствие выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Просит решение суда в части взыскания с Департамента финансов социальной выплаты и судебных расходов отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя требование Степы Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что ко времени оформления истцу Департаментом финансов государственного жилищного сертификата у последнего имелись все необходимые документы, подтверждающие наличие у истца стажа работы в районах Крайнего Севера более 35 лет. Поскольку Департамент финансов необоснованно не включил в стаж работы истца в районах Крайнего Севера период с 11 июня 1973 года по 05 мая 1993 года, в результате чего сумма социальной выплаты исчислялась без учёта данного стажа и уменьшилась на <данные изъяты> рублей, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с Департамента финансов в пользу истца недоплаченной части социальной выплаты. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно статье 1 Закона «О жилищных субсидиях», жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели. В соответствии со статьёй 4 данного закона право граждан, выезжающих или выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение и использование жилищных субсидий подтверждается государственным жилищным сертификатом. В пункте 2 Правил разъяснено, что государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения. Таким образом, повторное предоставление гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, социальной выплаты (жилищной субсидии) на приобретение жилья, как обосновано указано в кассационной жалобе представителя Департамента финансов, действующим законодательством не предусмотрено и, более того, запрещено в силу прямого указания закона. Как следует из смысла требования Степы Н.И. он, оспаривая указанную в полученном им государственном жилищном сертификате сумму социальной выплаты, просит взыскать недостающую её часть, которая не начислена в связи с неправильным исчислением его стажа. Пунктом 46 Правил предусмотрено, что при наличии у владельца сертификата обстоятельств, потребовавших замены выданного сертификата, он представляет в орган исполнительной власти, выдавший сертификат, заявление о замене сертификата с указанием обстоятельств, потребовавших его замены, и приложением документов, подтверждающих эти обстоятельства, а также сертификата или справки о расторжении договора банковского счета без перечисления средств социальной выплаты. Решение о замене сертификата либо об отказе в замене сертификата принимается органом исполнительной власти, выдавшим сертификат, в течение 30 дней с даты получения заявления. Из смысла приведенной нормы следует, что внести изменения в государственный жилищный сертификат, в том числе изменить указанную в нём сумму социальной выплаты, возможно только путём замены сертификата, выдача сертификата на недостающую сумму Правилами не предусмотрена. Поскольку право на получение социальной выплаты может быть подтверждено только государственным жилищным сертификатом, а, как указано выше, законом и Правилами предоставление сертификатов гражданам повторно или дополнительно к ранее выданному сертификату не предусмотрено, коллегия находит обоснованными утверждения представителя Департамента финансов в кассационной жалобе о невозможности повторного предоставления, а также дополнительного возмещения гражданам-участникам подпрограммы недоплаченной части социальной выплаты после её реализации по назначению. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Степа Н.И. получил государственный жилищный сертификат 27 мая 2010 года и использовал полученную по сертификату социальную выплату на приобретение однокомнатной квартиры в г<адрес> по договору купли-продажи от 16 июля 2010 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что Степа Н.И. при получении сертификата с указанной в нём суммой согласился и своим правом на замену государственного жилищного сертификата не воспользовался, фактически реализовал своё право на приобретение жилья за счёт предоставленной ему государством по сертификату социальной выплаты, а возмещение сверх указанной в сертификате недополученной части социальной выплаты законодательством не предусмотрено, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недополученной суммы социальной выплаты. В связи с изложенным, коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с Департамента финансов в пользу истца недополученной суммы социальной выплаты на приобретение жилья основанным на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для его отмены в этой части. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьей 361 ГПК РФ, отменить решение суда первой инстанции в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного им к Департаменту финансов требования о взыскании недополученной суммы социальной выплаты на приобретение жилья. В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с отказом в удовлетворении требования Степы Н.И. о взыскании недополученной суммы социальной выплаты на приобретение жилья, понесённые Степой Н.И. судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины возмещению не подлежат. Оценивая довод кассационной жалобы представителя Департамента финансов Масловой А.В. о необоснованности вывода суда о наличии у Департамента финансов на момент оформления сертификата Степе Н.И. документов, подтверждающих стаж работы истца в период с 11 июня 1973 года по 05 мая 1991 года в районах Крайнего Севера, коллегия приходит к следующему. Как указано выше гражданам, реализовавшим своё право на приобретение жилья с помощью предоставленной государством по сертификату социальной выплаты, возмещение недополученной по любым основаниям социальной выплаты сверх указанной в сертификате сумме законом не предусмотрено. В связи с этим обстоятельства, повлиявшие на размер социальной выплаты Степы Н.И. по государственному жилищному сертификату и имевшие место до приобретения им с помощью данной выплаты квартиры, юридического значения не имеют. Учитывая изложенное, коллегия не усматривает необходимости входить в обсуждение указанного выше довода представителя Департамента финансов. Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы представителя Департамента финансов Масловой А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом без оригинала отзыва Департамента финансов на исковое заявление Степы Н.И. и учредительных документов Департамента финансов. Из материалов дела видно, что в определении судьи от 09 марта 2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве необходимых для рассмотрения дела доказательств для ответчиков указаны документы, свидетельствующие об их организационно-правовом статусе. Срок предоставления доказательств - до 21 марта 2011 года. Указанное определение судьи с приложенными к нему документами поступило в Департамент финансов 11 марта 2011 года по факсимильной связи. Только после нового предложения суда Департаменту финансов исполнить определение судьи от 09 марта 2011 года, 23 марта 2011 года по факсимильной связи в суд поступили возражения Департамента финансов без приложения каких-либо документов. Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что у Департамента финансов имелось достаточно времени для направления в суд в установленный судом срок почтовой связью своих возражений и учредительных документов и отсутствие их в материалах дела при рассмотрении дела судом произошло по вине Департамента финансов. В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ, положения которой были разъяснены ответчикам в определении судьи от 09 марта 2011 года, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает в действиях суда, рассмотревшего дело в отсутствие в материалах дела оригинала возражений Департамента финансов и его учредительных документов, нарушений требований процессуального права. Кроме того, отсутствие указанных документов не привело к ущемлению процессуальных прав Департамента финансов, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения оценены доводы, имеющиеся в факсимильной копии возражений Департамента финансов, а как следует из исследованных судом кассационной инстанции учредительных документов ответчика, Департамент финансов правами юридического лица обладает. Довод представителя Департамента финансов Масловой А.В. в кассационной жалобе о том, что непредставление Департаментом финансов в суд первой инстанции заявления Степы Н.И. от 31 марта 2009 года произошло по вине суда, не истребовшего учётного дела истца, коллегия также находит несостоятельными. Определением судьи от 09 марта 2011 года в качестве необходимого доказательства обозначено личное дело получателя социальной выплаты (Степы Н.И.). При этом суд данное дело ни у кого не запрашивал. Из поступивших в суд по факсимильной связи 23 марта 2011 года возражений Департамента финансов на иск Степы Н.И. видно, что в основание своих возражений ответчик указывает на отсутствие в учётном деле Степы Н.И. на дату оформления государственного жилищного сертификата документов, подтверждающих его стаж работы районах Крайнего Севера с 11 июня 1973 года по 05 мая 1991 года. В подтверждение своих возражений Департамент финансов никаких доказательств в суд не направил. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, положения которой были сторонам разъяснены в определении судьи от 09 марта 2011 года, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку приведенной нормой закона предоставление доказательств в обоснование своих возражений возложено на ответчика, суд обоснованно не истребовал по своей инициативе учётное дело Степы Н.И. Ссылки представителя Департамента финансов Масловой А.В. в кассационной жалобе на то, что Департаментом финансов в суд не направлялось учётное дело Степы Н.И. в связи с тем, что в определении судьи от 09 марта 2011 года указано личное дело Степы Н.И., а не его учётное дело, не могут быть приняты коллегией во внимание по указанным выше основаниям. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, в Департаменте финансов имелось только одно дело Степы Н.И. - учётное, которое как доказательство соответствовало характеру возникшего между сторонами спора независимо от того, как его обозначил судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Также несостоятельным находит коллегия довод кассационной жалобы представителя Департамента финансов Масловой А.В. о нарушении судом первой инстанции установленного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, не направившего в Департамент финансов доказательств направления Администрацией района в адрес Департамента финансов справки филиала АО «Северовостокэлектромонтаж». Как видно из материалов дела, доказательства направления Администрацией района в адрес Департамента финансов справки филиала АО «Северовостокэлектромонтаж» представлены в суд Администрацией района, то есть соответчиком Департамента финансов. В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд осуществляет руководство процессом, в том числе оказывая лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Согласно положениям статьи 149 ГПК РФ обязанность по передаче доказательств возложена на стороны. При этом передача доказательств истцом другому соистцу или ответчиком другому соответчику указанной нормой не предусмотрена. Кроме того, как следует из материалов дела, направленная Администрацией района в адрес Департамента финансов справка филиала АО «Северовостокэлектромонтаж» имеется в учётном деле истца, что свидетельствует о наличии в Департаменте финансов доказательств о её направлении им из Администрации района. Учитывая изложенное, коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, не направившего в Департамент финансов доказательств направления этому Департаменту Администрацией района справки филиала АО «Северовостокэлектромонтаж» нарушений норм процессуального права. Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении настоящего дела нарушениях норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит. Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов кассационной жалобы представителя Департамента финансов, судебная коллегия обнаружила допущенные судом первой инстанции при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые представитель ответчика в кассационной жалобе не указывала. Поскольку эти нарушения повлекли неразрешение судом первой инстанции спора по отношению к ответчику Администрации района коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, в интересах законности находит необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы. Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11). В нарушение приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции не разрешил требование Степы Н.И. о взыскании невыплаченной части социальной выплаты в отношении ответчика Администрации района. Указание в резолютивной части решения об отказе Степе Н.И. в удовлетворении остальных требований к Департаменту финансов и Администрации района может относиться только к требованию о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требование о взыскании недополученной суммы социальной выплаты судом разрешено, но только в отношении Департамента финансов. Указанное нарушение норм процессуального права является в силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьей 361 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции, разрешив требование Степы Н.И. к Администрации района о взыскании недополученной суммы социальной выплаты по существу. Коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что в соответствии с законом Чукотского АО от 05 декабря 2005 года №43-ОЗ Администрация района не наделена полномочиями по оформлению и реализации государственных жилищных сертификатов, указанные полномочия Постановлением Правительства Чукотского АО от 22 мая 2009 года №141 предоставлены Департаменту финансов. Выводы суда в этой части мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении. В связи с изложенным коллегия приходит к выводу о том, что Степе Н.И. в удовлетворении предъявленного им к Администрации района требования о взыскании недополученной суммы социальной выплаты на приобретение жилья с учётом неучтённого стажа работы в районах Крайнего Севера в период с 11 июня 1973 года по 05 мая 1991 года надлежит отказать. Решение суда первой инстанции в части отказа Степе Н.И. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в кассационной жалобе представителя Департамента финансов не оспаривалось и в этой части решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Билибинского районного суда от 01 апреля 2011 года по настоящему делу изменить. Отменить решение суда в части взыскания с Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа в пользу Степы Николая Ивановича недоначисленной и невыплаченной части социальной выплаты и судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Степе Н.И. в удовлетворении требований к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений <адрес> и Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район о взыскании недополученной суммы социальной выплаты на приобретение жилья с учётом неучтённого стажа работы в районах Крайнего Севера в период с 11 июня 1973 года по 05 мая 1991 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Кассационную жалобу представителя ответчика Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа по доверенности Масловой А.В. удовлетворить. Председательствующий Ю.В. Максименко Судьи Н.Л.Калинина М.В. Кожушко