Судья первой инстанции Дело № 33-68/11 Любенок В.А. № 9-1/11 31 марта 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Кодес И.В., судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В., с участием прокурора Курочкина Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по представлению заместителя прокурора Иультинского района на определение Иультинского районного суда от 11 января 2011 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления прокурора Иультинского района в интересах неопределенного круга лиц к П. о прекращении действия права на управление транспортным средством. Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается». Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : заместитель прокурора Иультинского района (далее заместитель прокурора) обратился с иском в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к П. о прекращении действия на право управления транспортным средством. В обоснование иска заместитель прокурора указал, что П. 24 мая 2007 года выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «АСЕ». В тоже время П. с 15 января 2003 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм II степени. Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Полагая, что имеющееся у П. заболевание препятствует безопасному управлению транспортными средствами, заместитель прокурора просил суд прекратить действие права П, на управление транспортными средствами. Обращение в суд мотивировал тем, что деятельность П, по управлению транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, которым может быть причинен вред в будущем. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В представлении на определение суда первой инстанции заместитель прокурора указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права в связи с чем просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, проверив определение суда в соответствии со ст.373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая заместителю прокурора в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности лишения граждан права на управление транспортным средством, так как указанная мера наказания предусмотрена уголовным и административным законодательством. Коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Как следует из искового заявления, заместитель прокурора просил суд прекратить действие права П, на управление транспортными средствами, а не лишить его права управления транспортными средствами. В обоснование своего требования заместитель прокурора сослался на требования ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения». Таким образом, при рассмотрении дела подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие деятельность и возникшие в связи с указанной деятельностью правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, а не нормы уголовного или административного законодательства, предусматривающие виды наказаний в связи с совершением преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта или административных правонарушений в области дорожного движения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При таких обстоятельствах коллегия находит обоснованным довод заместителя прокурора в представлении о том, что дела о прекращении действия права физических лиц на управление транспортными средствами рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Вывод суда первой инстанции о том, что из заявления не видно, что действиями П, нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам. Заместитель прокурора в заявлении указал, что деятельность П, по управлению транспортными средствами в случае наличия у него ухудшения состояния здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, нарушает права других участников дорожного движения и может привести к причинению им вреда в будущем. К участникам дорожного движения, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) относятся лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Из изложенного следует, что конкретно определить всех участников дорожного движения невозможно в связи с чем коллегия находит обоснованным довод заместителя прокурора о том, что заявление подано им в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц. Допущенные судом первой инстанции при вынесении определения указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 373 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда. Кроме того, проверяя определение суда первой инстанции в пределах доводов представления заместителя прокурора, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, не указанные в представлении, но влекущие оставление заявление заместителя прокурора без движения. В силу ч. 1 ст. ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-I"О прокуратуре Российской Федерации" (с последующими изменениями) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление заместителя прокурора подлежит оставлению без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку его полномочия на подписание и предъявление в суд такого заявления не подтверждены. Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия находит возможным в соответствии со ст. 374 ГПК РФ отменить определение суда первой инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Иультинского районного суда от 11 января 2011 года отменить. Исковое заявление заместителя прокурора Иультинского района в интересах неопределенного круга лиц к П. о прекращении действия права на управление транспортным средством оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 16 мая 2011 года предоставить в Иультинский районный суд доказательства наличия у заместителя прокурора Иультинского района права на подписание и предъявление в суд настоящего искового заявления. Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в том случае, если он не выполнит указанные в настоящем определении требования в установленный срок, его заявление будет считаться не поданным и будет возвращено. Представление заместителя прокурора Иультинского района удовлетворить. Председательствующий И.В.Кодес Судьи Н.Г.Мирошник М.В.Кожушко