Судья суда первой инстанции Дело №33-228/11 Баженова В.Н. № 2-26/11 13 октября 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Максименко Ю.В. судей Калининой Н.Л., Кожушко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе Ковалёвой Н.А. на определение Билибинского районного суда от 15 августа 2011 года, которым постановлено: «Возобновить исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по иску Мазур А.А. к Ковалевой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда». Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Билибинского районного суда от 15 марта 2011 года, постановленным по гражданскому делу по иску Мазур А.А. к Ковалевой Н.А., частично удовлетворены требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда. Определением Билибинского районного суда от 17 июня 2011 года исполнительное производство №, возбужденное на основании выданного по данному решению суда исполнительного листа, приостановлено до вступления решения суда в законную силу. 15 августа 2011 года Билибинским районным судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на последнее определение суда Ковалева Н.А. просит его отменить, поскольку ею предприняты меры по обжалованию решения Билибинского районного суда от 15 марта 2011 года в надзорном порядке, что, по её мнению, является основанием для дальнейшего приостановления исполнительного производства, возбужденного по данному решению. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из определения Билибинского районного суда от 17 июня 2011 года и подтверждено материалами дела, основанием для приостановления исполнительного производства № явилось направление Ковалевой Н.А. кассационной жалобы на решение этого же суда от 15 марта 2011 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Определением вышеназванного суда от 22 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение кассационной жалобы на решение Билибинского районного суда от 15 марта 2011 года Ковалевой Н.А. отказано. Данное определение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу и 07 июля 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителю. Возобновляя 15 августа 2011 года исполнительное производство № по собственной инициативе, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, указанные в определении суда от 17 июня 2011 года о приостановлении исполнительного производства устранены. Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Согласно части 1 статьи 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. В силу части 4 статьи 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, основание, повлекшее приостановление исполнительного производства №, а именно возможность кассационного обжалования решения суда, в связи с которым возбуждено исполнительное производство, отпало, суд обоснованно, в соответствии с требованиями приведенных норм закона, возобновил данное производство. Довод кассационной жалобы Ковалевой Н.А. о том, что суд первой инстанции не должен был возобновлять исполнительное производство №, поскольку ею подана надзорная жалоба на решение Билибинского районного суда от 15 марта 2011 года, коллегия находит несостоятельным. В соответствии с положениями статей 436 и 437 ГПК РФ случаи, при которых наступает обязанность или право суд приостановить исполнительное производство предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Из приведенных норм законов следует, что приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 данного Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве. Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием в надзорном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Поскольку в данном случае, в силу вышеприведенной нормы закона, приостановление исполнительного производства не входит в полномочия суда первой инстанции, факт направления Ковалевой Н.А. надзорной жалобы на решение Билибинского районного суда от 15 марта 2011 года обоснованно не принят судом во внимание при разрешении вопроса о возобновлении исполнительного производства №. Вместе с тем, коллегия находит необходимым отметить, что Ковалева Н.А. не лишена возможности просить в надзорной жалобе о приостановлении указанного выше исполнительного производства, в связи с чем, в случае признания жалобы обоснованной, её права как должника нарушены не будут. Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения суда первой инстанции от 15 августа 2011 года. Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Билибинского районного суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковалевой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Ю.В. Максименко Судьи Н.Л.Калинина М.В. Кожушко